Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Министерства промышленности и торговли Самарской области, к ИП ФИО1, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Прокуратуры Самарской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Самарской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части указания на изъятие алкогольной продукции. Кроме того, заявитель жалобы просит суд признать незаконными действия Министерства и обязать Министерство возвратить ИП ФИО1 или ФИО2 изъятую алкогольную продукцию.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в 12 ч. 30 мин. при осмотре торгового объекта принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> расположенному по адресу: <...>, магазин «Продукты» (протокол № 000093 от 14.11.2019 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов), обнаружена алкогольная продукция, которая находилась в обороте без соответствующей лицензии в нарушение пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту 03.12.2019 Министерством составлен протокол об административном правонарушении №00610 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат. В случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что изъятая алкогольная продукция является легальной и подлежит возврату, дана надлежащая оценка с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как правомерно указали суды, основания для возврата изъятой продукции предпринимателю отсутствуют, в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления алкогольной продукции регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По смыслу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ отсутствие лицензии, в частности на хранение алкогольной продукции, является условием, запрещающим ее оборот, и, как следствие, основанием для изъятия такой продукции из незаконного оборота.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, поскольку алкогольная продукция находилась на хранении и реализации в нарушение статьи 18 Закона № 171-ФЗ, то она на основании статьи 24 Закона № 171-ФЗ подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение, в соответствии с Положением от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Следовательно, суд при вынесении решения должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении произвдства по делу по любому основанию, указанному в части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Предметы, изъятые из оборота, подлежат уничтожению.

Поскольку лицензия на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у ИП ФИО1 отсутствует, суды пришли к правильному выводу, что изъятая алкогольная продукция на основании протокола изъятия вещей и документов №000093 от 14.11.2019 подлежит направлению на уничтожение (переработку) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А55-38110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков