Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (председательствующий судья (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-3815/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору подряда от 29.11.2013 в размере 55 510 000 руб. и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз» (далее – ООО «СК «Топаз», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 в отношении ООО «СК «Топаз» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 ООО «СК «Топаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ, фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по договору подряда от 25.11.2013, совершенную между СОФЖИ и ООО «СК «Топаз», а также применить последствия недействительности сделки и взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ООО «СК «Топаз» денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц арбитражный суд определением от 23.11.2016 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и заявление СОФЖИ об установлении требования кредитора в размере 51 510 000 руб.

Арбитражный суд определением от 31.01.2017 привлек общество с ограниченной ответственностью «Волжский Социальный Банк» (далее –ООО «Волжский Социальный Банк», Банк) к участию в рассмотрении требования кредитора и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по договору подряда от 25.11.2013 в размере 55 510 000 руб., совершенная между СОФЖИ и ООО «СК «Топаз» 29.11.2013. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с СОФЖИ в пользу ООО «СК «Топаз» денежные средства в размере 4 000 000 руб. Заявление СОФЖИ о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по договору подряда от 25.11.2013 в размере 55 510 000 руб., совершенная между СОФЖИ и ООО «СК «Топаз» 29.11.2013.

Применены последствия недействительности сделки, взысканы СОФЖИ в пользу ООО «СК «Топаз» денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Заявление СОФЖИ о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда первой инстанции от 25.05.2019 оставлено без изменений.

СОФЖИ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора, также указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25.11.2013 между ООО «СК «Топаз» (подрядчиком) и СОФЖИ (заказчиком) заключен договор подряда от 25.11.2013, по условиям которого должник обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительно-монтажные работы по строительству объекта: многоквартирного жилого дома (2 515,2 кв.м жилых помещений) в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0110005:3556 (площадью 2312 кв.м) по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мяги/ул. Мориса Тореза, а СОФЖИ обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость строительных работ на объекте по согласованию сторон составила 68 651 974 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 29.11.2013 № 926 СОФЖИ оплатил ООО «СК «Топаз» аванс в размере 55 510 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного СОФЖИ, открытого в банке (ООО «Волжский Социальный Банк») на расчетный счет ООО «СК «Топаз», открытом в том же банке.

Приказом Банка России от 02.12.2013 № ОД-961 у ООО «Волжский Социальный Банк» 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, а решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения вышеуказанного платежа ООО «Волжский Социальный Банк» было фактически неплатежеспособно и имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе перед кредиторами первой, второй, третьей очереди. На момент отзыва лицензии банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течении 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. руб. Фактически из-за нехватки денежных средств на корреспондентском счете банк перестал исполнять платежные поручения клиентов, начиная с 15.11.2013.

Оплата СОФЖИ суммы в размере 55 510 000 руб. была осуществлена путем проведения внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет ООО «Волжский Социальный Банк».

Исходя из установления факта неплатежеспособности Банка и отсутствия достаточных денежных средств на его корреспондентском счете, суд первой инстанции указал на то, что любые внутрибанковские проводки являлись не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов и совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета не означает, что на счет получателя – ООО «СК «Топаз» поступили реальные денежные средства, которыми данное общество имело возможность распоряжаться.

Судом установлено со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 по делу № А55-28168/2013, что СОФЖИ в указанную дату (29.11.2013) платежи третьим лицам, имеющим расчетные счета вне Банка, не производил, а осуществлял перечисление денежных средств только третьим лицам, имеющим открытые расчетные счета непосредственно в ООО «Волжский Социальный Банк».

Указанное обстоятельство суд первой инстанции расценил как свидетельствующее о том, что СОФЖИ был осведомлен о неплатежеспособности Банка.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СК «Топаз» (подрядчик) и СОФЖИ (заказчик) был заключен договор подряда от 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда «подрядчик» обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительно-монтажные работы по строительству объекта: Многоквартирный жилой дом (2515,2 кв.м жилых помещений) в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0110005:3556 (площадью 2 312 кв.м.) по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мяги/ул. Мориса Тореза, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Договор подряда расторгнут сторонами 10.01.2014 соглашением о расторжении договора подряда от 25.11.2013.

В материалы дела представлены проектная документация 2014 года, рабочая документация 2014 года, рабочий проект временное электроснабжение 2014 года, рабочая документация проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства 2014 года.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о том, что они были составлены без участия ООО «СК «Топаз» и не были переданы последнему по акту приема-передачи, как предусмотрено договором подряда от 25.11.2013 (подпункты 3.2.3, 3.2.4. договора).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленная СОФЖИ в материалы дела документация не была готова на момент подписания договора, несмотря на то, что наличие этой документации на момент заключения договора было прямо предусмотрено.

Судом также установлено, что заказчик не передавал подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи, не передавал необходимую проектную и сметную документацию, не назначал на строительной площадке своего представителя, который от его имени должен был осуществлять технический и производственный контроль качества строительно-монтажных работ (пункт 7.2 договора подряда), а подрядчик в свою очередь не начинал строительство объекта, указанного в пункте 1.1 договора подряда; стороны расторгли договор через полтора месяца после его заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что единственной целью совершения сделки было не фактическое произведение строительно-монтажных работ, а последующий возврат денежных средств в сумме 55 510 000 руб. через взыскание их с платежеспособной организации и свидетельствует об осведомленности СОФЖИ о реальном финансовом положении в Банке и предпринимаемыми им действиями по предотвращению финансовых потерь в случае его банкротства.

При отсутствии необходимых документов, наличие которых предусмотрено договором подряда от 25.11.2013, при несоответствии представленных в материалы дела документов договору подряда от 25.11.2013, отсутствие разумной экономической целесообразности в заключении договора подряда с перечислением 90 % аванса в сумме 55 510 000 руб., при условии, что работы по договору начнутся только через 6 месяцев и то, при получении заказчиком разрешения на строительство к указанному сроку – 01.05.2014, а также срочное расторжение договора подряда (договор действовал менее 2-х месяцев) суд признал договор подряда от 25.11.2013 мнимым, заключенным с целью создания видимости реальной сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Довод о возврате должником денежных средств в размере 4 000 000 руб. на основании платежного поручения от 28.01.2014 № 188, как доказательство реальности договора подряда отклонен судом, поскольку, в данном случае свидетельствуют лишь о добросовестности ООО «СК «Топаз» по исполнению соглашения о расторжении договора.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с СОФЖИ в пользу ООО «СК «Топаз» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Суд указал на то, что в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов Банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета общества на 55 510 000 руб.; данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что СОФЖИ уступил, а общество - владелец расчетного счета – приобрело требование к Банку на указанную сумму; общество как конкурсный кредитор могло реализовать свое право на возмещение указанной суммы в рамках дела о банкротстве ООО «Волжский Социальный Банк».

При новом рассмотрении обособленного спора, для определения реальной рыночной стоимости требования общества к Банку, арбитражный суд, учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Арбитражного суд Поволжского округа от 06.04.2018, предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении финансовой экспертизы по делу.

Представитель СОФЖИ представил в материалы дела информацию из экспертных организаций: Бюро независимой экспертизы и ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» о возможном проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования ООО «СК «Топаз» к ООО «Волжский Социальный Банк», о её стоимости и сроках проведения, указав, что в связи с отсутствием финансовой возможности оплатить услуги эксперта, ходатайство о назначении экспертизы со стороны СОФЖИ заявлено не будет.

В этой связи, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал конкурсному управляющему ООО «СК «Топаз» и конкурсному управляющему ООО «Волжский Социальный Банк», с учетом имеющейся информации из экспертных организаций, рассмотреть вопрос о возможном проведении экспертизы, в целях определения рыночной стоимости права требования ООО «СК «Топаз» к ООО «Волжский Социальный Банк», возникшего в результате спорной операции.

На момент рассмотрения заявлений по существу ни одна из сторон не заявила о своем согласии финансировать проведение экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальную пассивность сторон, суд пришел к выводу о том, что на сегодняшний день определить реальную стоимость права требования ООО «СК «Топаз» к ООО «Волжский Социальный Банк» не представляется возможным ввиду чего отказал СОФЖИ в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также не было заявлено; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований СОФЖИ в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции признал правомерным.

Таким образом, основанием для отклонения требований СОФЖИ о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности послужили выводы судов о ничтожности (мнимости) договора подряда от 25.11.2013, допущении СОФЖИ при перечислении денежных средств должнику – аванса в размере 55 510 000 руб. злоупотребления правом, а также невозможность проведения судебной экспертизы рыночной стоимости прав требования должника к Банку; взыскание с СОФЖИ в пользу должника 4 млн произведено судами в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению СОФЖИ должнику аванса.

Между тем судами не учтено следующее.

Договор подряда от 25.11.2013 предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего должником не являлся; требования о его недействительности и применении последствий его недействительности заявлены не были.

Кроме того, признавая указанный договор мнимой сделкой суды доводы СОФЖИ, касающиеся обстоятельств, послуживших основанием для его расторжения, не оценили, представленные в обоснование доводов доказательства не исследовали.

Между тем, СОФЖИ приводились доводы относительно объективных причин невозможности последующего исполнения сторонами договора подряда, представлены доказательства в обоснование указанных доводов.

Кроме того, выводы судов о допущении СОФЖИ злоупотребления правом при перечислении аванса должнику ввиду преследования цели в период неплатежеспособности Банка перенести на должника риск банкротства Банка и получения возможности получить спорные денежные средства в последующем от должника, суд кассационной инстанции считает основанными на предположении и сделанными без исследования и оценки всей совокупности обстоятельств, имевших место на момент совершения оспариваемой сделки, а именно финансового положения должника, наличия (отсутствия) признака неплатежеспособности у него в соответствующий период, которые определяют его предполагаемую способность произвести расчеты с СОФЖИ (возвратить аванс).

В случае установления фактической невозможности должника в указанный период производить расчеты с кредиторами ввиду неплатежеспособности, отсутствия активов, предъявления кредиторами своих требований в судебном порядке, вывод о преследовании СОФЖИ исключительно вменяемой злонамеренной цели является необоснованным, так как в этом случае право требования к неплатежеспособному Банку не заменено правом требования к платежеспособному лицу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание с СОФЖИ 4 000 000 руб. в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению СОФЖИ должнику 55 510 000 руб. аванса таковым (приведением сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение) не является, так как расторжение договора поставки, перечисление денежных средств должником (возврат части аванса) являются самостоятельными сделками, а не применением последствий оспариваемой сделки по перечислению денежных средств.

Сделки по расторжению договора подряда от 25.11.2013, перечисление денежных средств должником (возврат аванса) конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не оспаривались, требование о применении последствий недействительности ничтожного договора подряда ввиду мнимости конкурсным управляющим также заявлено не было.

Суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, указал на то, что в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов Банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета общества на 55 510 000 руб. Данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что СОФЖИ уступил, а общество – владелец расчетного счета – приобрело требование к банку на указанную сумму. Общество как конкурсный кредитор могло реализовать свое право на возмещение указанной суммы в рамках дела о банкротстве ООО «Волжский Социальный Банк».

Учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (ООО «Волжский Социальный Банк»), нельзя утверждать, что общество получит полное удовлетворение своих требований к банку и за счет этого возместит фонду всю сумму по фактически осуществленной уступке требования.

В этой связи суд кассационной инстанции принимает во внимание, что выводы судов о допущении СОФЖИ злоупотребления правом влекущего отказ ввиду этого защиты принадлежащего права и вывод о состоявшейся уступке прав и об отсутствии оснований для признания обоснованным требования СОФЖИ о включении в реестр ввиду невозможности установить рыночную стоимость прав требования к Банку по причине отсутствия финансирования экспертизы вступают в противоречие.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, настаивая на включении требования в реестр, СОФЖИ приводило доводы о том, что в качестве кредитора Банка выступает должник, который включен в реестр требований Банка, именно с ним будут производиться расчеты Банком и при этом СОФЖИ представлен расчет предполагаемого размера удовлетворения Банком обязательств перед должником, который по его расчету составляет 100 % исходя из объема сформированной конкурсной массы Банка.

Ограничившись констатацией невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия финансирования, суды указанные доводы СОФЖИ и произведенный им расчет не исследовали и не оценили.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и с учетом этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А55-3815/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов