Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 15.02.2019,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № ПБ/253-Д от 31.12.2017,

от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность № 04-19/07311 от 18.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Техком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании незаконными действий по приостановлению дистанционного расчетно-кассового облуживания с одновременным доступом к системе «Сбербанк-онлайн», об обязании не чинить препятствия в пользовании расчетным счетом и возобновить предоставление банковских услуг с доступом к системе «Сбербанк-онлайн» с применением общих тарифов, установленных банком и договором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИНФС России по Советскому району г. Самары и межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

Арбитражный суд Самарской области решением от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы истец указывает на несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что банк не доказал наличие оснований для ограничения операций по счету.

Ответчик и ИНФС России по Советскому району г. Самары представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и ИНФС России по Советскому району г. Самары просили в удовлетворении жалобы отказать.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техком» (далее – истец, клиент) представило в ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) заявление о присоединении к договору-конструктору (Правила банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Заявление) в котором просило:

- открыть расчетный счет в рублях в срочном порядке;

- организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» с подключением услуги расчетно-кассового обслуживания в валюте РФ.

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг, его условия (правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору) размещены на официальном сайте банка в сети интернет (п. 1.1.-1.2. Правил).

Заключение с клиентом договора-конструктора осуществляется в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к договору-конструктору на основании подачи в банк подписанного клиентом заявления о присоединении (п. 3.1. Правил).

Сторонами был заключен договор, в рамках которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет в рублях и организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В ходе исполнения указанного договора 19.11.2018 ответчик направил запрос истцу о предоставлении документов, разъясняющих экономический смысл планируемых к совершению операций, квалифицированные Банком как «подозрительные» в соответствии с условиями Договора-конструктора и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ № 115-ФЗ), также направил сообщения о классификации данных операций как подозрительных в адрес РосФинМониторинг.

В дальнейшем ответчиком обслуживание расчетного счета истца № 40702810454400002534 было приостановлено в части совершения расходных операций по счету клиента с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», при этом расчетный счет клиента заблокирован не был, операции по зачислению денежных средств проводились без ограничений, а расходные операции совершались с использованием платежных поручений на бумажных носителях.

Изучив письменные пояснения и пакет документов, поступивших от истца во исполнение запроса от 19.11.2018, банк совершение расходных операций по счету с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» не возобновил, о чем уведомил истца письмом № 181219-0139-761100 от 24.12.2018 (л.д. 41 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федерального закона № 115-ФЗ) определены нрава и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений п.п. 1, 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

Основания отнесения операций к числу подозрительных установлены п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Таким образом, законом установлен открытый перечень оснований отнесения операций к числу подозрительных. При этом законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. Отказ Банку в предоставлении запрашиваемых документов/предоставление их в части является самостоятельным основанием для квалификации Банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента.

Развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-T «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В целях обеспечения выполнения требований Федерального закона №115-ФЗ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также исключения вовлечения банка, его руководителей и работников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и в финансирование терроризма банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (Редакция 10) от 05.07.2018 № 881- 10-р (далее - Правила внутреннего контроля банка).

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющими операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, в том числе следующих мер:

- отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между банком и клиентом);

- блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

- пересмотр уровня риска клиента:

- обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Правилами внутреннего контроля банка на основании Положения № 375-П, п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ также установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

В ходе проведенного мониторинга банком установлено, что в период с 01.08.2018 по 16.11.2018 по счету истца проводились операции, соответствующие признакам, указывающим на необычный характер (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

С учетом наличия вышеуказанного признака, в соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля банка, в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма и в соответствии с условиями договора банковского счета 19.11.2018 банк запросил у истца информацию с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций со следующими контрагентами: ПАО "МТС" ИНН <***>, ООО "Т2 Мобайл" ИНН <***>, Акционерное общество "Первая башенная компания" ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" ИНН <***>, публичного акционерного общества "Мегафон" ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО "Центр мониторинга "Глобал Вью" ИНН <***>, ООО "Финдом" ИНН <***>, ООО "Мартен" ИНН <***>, ООО "Металлоцентр МБ" ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО "Строй-Бетон" ИНН <***>, ООО "ПК Металлинвест" ИНН <***>, ГУП КК "Камчаттрансфлот" ИНН <***>, ООО "Полином ДВ" ИНН <***>, документы, содержащие основания проведения операций, а так же документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

Как следует из объяснений банка, основанием для приостановления операции с использованием системы дистанционного банковского обслуживания послужило, в частности, непредставление клиентом полного пакета запрашиваемых документов, позволяющих определить причину, по которой расчеты по договорам производятся векселями, а также отнесение банком операций истца к категории необычных по причине того, что в предоставленных документах и пояснениях выявлены несоответствия, заключающиеся в следующем.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии правового основания для ограничения банковских операций истца является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, у банка возникли сомнения в действительности договоров подряда, заключенных между истцом (заказчик) и ООО «ИТС» (подрядчик) № сс062018-3 от 14.06.2018, № сс072018-2 от 16.07.2018, № сс072018-1 от 10.07.2018 на строительство в Приморском крае, № сс072018-3 от 30.07.2018 на строительство в г. Южно-Сахалинск в связи с наличием признаков имитации хозяйственной деятельности (наличием формального документооборота).

Из пояснительной записки истца от 26.11.2018 следовало, что истец имеет обособленное подразделение в г. Южно-Сахалинск, арендует складское помещение в г. Южно-Сахалинск, имеет собственное оборудование и штат квалифицированных сотрудников в количестве 74 человека, прошедших обучение и имеющих опыт, а также самостоятельный проектный отдел.

Однако из проведенного банком анализа было установлено несоответствие представленных пояснений фактическим сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ и в СПАРК. Подрядчик ООО «ИТС» зарегистрирован 20.02.2017 по адресу: <...> литер А-А-4, уставный капитал общества минимальный и равен 10 000 руб. По юридическому адресу ООО «ИТС» зарегистрировано 4 компании. В штате компании числится 2 человека, выплата зарплаты осуществляется на счета физических лиц-клиентов ПАО Сбербанк согласно заявленной численности.

На основании изложенного, банком было сделано заключение об том, что отсутствие соответствующих трудовых ресурсов на выполнение строительных работ (в том числе их не подтверждение), также территориальная удаленность места выполнения строительных работ, свидетельствует об объективной невозможности выполнения работ, согласно представленным договорам.

Также банком были выявлены несоответствия письменных пояснений экономического смысла приобретения истцом векселей на сумму 9,5 млн. руб.

Ответчик указал, что векселя приобретались для «обеспечения финансовой безопасности и устойчивости предприятия, так как начиная с 2013 года ЦБ производит отзыв лицензий у Банка», а банк установил, что векселя были приобретены у банка с целью использования их в качестве средства платежа по договорам подряда (о чем свидетельствует письмо ООО «ИТС № 12 от 10.10.2018, акт приема-передачи векселей от 25.10.2018). Кроме того, векселя были обналичены физическими лицами: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом документы по всей цепочке векселеполучателей банку также не были представлено.

Кроме того, банком было выявлено, что денежные средства зачисляются на расчётный счет клиента с назначениями платежей - СМР и ПНР по заказу, за пуско-наладочные работы, списываются как покупка векселей с последующей передачей физическим лицам (что подтверждается выпиской по счету), однако проводимые по счету операции также не соответствуют заявленному виду деятельности; объем платежей без НДС, поступающих на счет клиента, значительно отличается от объема платежей без НДС, списываемых со счета (значительный перекос НДС 68.57); контрагенты клиента ранее выявлялись в сомнительных схемах (4.05) (1.18%). По контрагентам клиента ранее направлялись сообщения с кодом 6001 (36.83%); высокое отношение высокорисковых операций, направленных на вывод наличных денежных средств, к обороту по Дебету счета (19.41%).

На основании изложенного и с учетом наличия признаков имитации хозяйственной деятельности между ООО «СТХ» и ООО «ИТС» по договорам подряда и последующим обналичиванием векселей физическими лицами, в отсутствие документального подтверждения правовых оснований, несоответствия в представленной истцом документации, у Банка возникли сомнения в проводимых операциях, в связи с чем, услуга дистанционного банковского обслуживания была приостановлена.

По результатам проведенного анализа операций клиента и информации из открытых источников банком сделан вывод, что операции клиента носят сомнительный характер.

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и п. 5.10.6 Правил внутреннего контроля банка 19.12.2018 была приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания.

Анализируя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк, оценив совершенные истцом операции как сомнительные, действовал в рамках договора и Правил внутреннего контроля, правомерно отказал истцу в оказании услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания.

Аналогичные выводы следуют из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу №А55-3448/2018, от 14.01.2019 по делу №А55-928/2018.

Довод истца о том, что его права были нарушены несообщении ему причин отказа в выполнении распоряжения клиента, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку не относится к предмету спора.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банком было приостановлено только совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы «Сбербанк-Онлайн», при этом расчетный счет клиента заблокирован не был, операции по зачислению денежных средств могли быть проведены без ограничений, используя платежные поручения на бумажных носителях. Клиент имел возможность распоряжаться денежными средствами, что он и делал.

Поэтому доводы истца о том, что банк продолжал продажу векселей, а истец осуществлял платежи в бюджет и внебюджетные фонды СА подтверждает вывод о том, что банковское обслуживание истца не приостанавливалось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действия банка соответствовали условиям заключенного договора банковского счета, положениям п. 3 ст. 847 ГК РФ, пункту 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», пункту 5.2 Положения Банка России № 375-П.

Согласно пункту 3.25 Условий предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания такое обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной договором-конструктором. В соответствии с пунктом 3.25 Условий предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а также в случае непредоставления клиентом документов, необходимых для исполнения банком требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года по делу № А55-38209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.Г. Демина

Е.А. Терентьев