Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы
веб-конференции представителя:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Емельяновой И.И., доверенность от 27.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А55-38236/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котлярова Максима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 заявление Котлярова Максима Николаевича (далее – Котляров М.Н., должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 Котляров М.Н. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Морозова Ольга Станиславовна (далее – Морозова О.С., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 процедура реализации имущества завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами за исключением требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 отменено в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк». В указанной части принят новый судебный акт. Котляров М.Н. освобожден от исполнения обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк».

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника при обращении в Банк с заявлением о получении кредита; согласно письма ФБГУ «Национальный парк «Самарская Лука» № 2718 от 01.12.2022 справка по форме Банка от 12.04.2021 о среднемесячном доходе (90 000 руб. в месяц) за последние шесть месяцев за подписью директора и главного бухгалтера работнику Котлярову М.Н. не выдавалась, подлинность подписей на справке о доходах не подтверждена.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда России?скои? Федерации в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главои? 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационнои? жалобы, проверив в соответствии со статьеи? 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 054 261,56 руб.

Согласно отчету финансового управляющего движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих, оспариванию, не выявлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Котлярова М.Н., имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении должника и прекратил полномочия финансового управляющего.

При этом суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении Котлярова М.Н. от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», исходил из недобросовестного поведения должника при обращении в Банк с заявлением о получении кредита, выразившего в том, что при оформлении кредитных обязательств Котляров М.Н. представил в Банк справку по форме Банка от 12.04.2021, заверенную печатью, за подписью руководителя ФБГУ «Национальный парк «Самарская Лука» Березина Е.Г. и главного бухгалтера Кожевниковой О.М., согласно которой его среднемесячный доход составляет 90 000 руб.; в анкете на предоставление кредита, в информации о доходах, указан доход по основному месту работы ФБГУ «Национальный парк «Самарская Лука» в размере 99 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.07.2022 среднемесячный доход должника в 2021 году составлял 13 319,80 руб.

Кроме того судом учтено, что согласно приложенной к заявлению о признании должника банкротом справки 2-НДФЛ средний доход должника в 2021 году в ФБГУ «Национальный парк «Самарская Лука» составлял 13 447,50 руб. в месяц. Информации об ином доходе должника в материалы дела не представлено.

При этом согласно письму директора ФБГУ «Национальный парк «Самарская Лука» № 2718 от 01.12.2022 справка по форме Банка от 12.04.2021 о среднемесячном доходе за последние шесть месяцев за подписью директора и главного бухгалтера работнику Котлярову М.Н. не выдавалась. Подлинность подписей на справке о доходах не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд, отклоняя доводы Банка о предоставлении должником недостоверных данных относительно размера заработной платы, указал, что Банк имел необходимую информацию и возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе и по проверке размера заработной платы, кроме того, мог принять дополнительные меры проверки указанных сведений, между тем признал сведения, отраженные в анкете и представленных документах, достаточными для принятия положительного решения о выдаче кредита.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при подаче заявления на получение кредита Банком проводится проверка информации о физическом лице, подавшем заявление, на предмет соответствия представленной информации действительному положению, при этом в рассматриваемом случае на бланке справки, предоставленной должником имелись адрес и телефоны организации, и, действуя осмотрительно, заявитель имел возможность проверить содержащуюся в ней информацию.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пояснениям должника потребительский кредит в размере 750 000 руб. был получен в АО «Россельхозбанк» для восстановления жилья. При этом на момент оформления кредитного договора у должника и членов его семьи имелся стабильный доход, позволяющий погашать кредитные обязательства в соответствии с графиком.

Доказательств, подтверждающих нарушение должником обязательств по погашению договора незамедлительно после его оформления, материалы дела не содержат. Напротив, за период с 28.04.2021 по 25.10.2021 кредитные обязательства должником погашались. Отсутствие возможности погасить задолженность образовалось в виду потери источника дохода.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, пришел к выводу об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия с указанным выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк» в заявлении-анкете от 13.04.2021 на получение кредита (запрашиваемая сумма кредита 2 170 000 руб.) Котляров М.Н. указал на осуществление трудовой деятельности в ФБГУ «Национальный парк «Самарская Лука» и на наличие среднемесячного дохода в размере 99 000 руб., в подтверждение данной информации должником была представлена справка по форме Банка от 12.04.2021, согласно которой его среднемесячный доход составляет 90 000 руб. Подписав заявку на выдачу кредита, Котляров М.Н. подтвердил, что указанная в ней информация является полной, точной и достоверной. Между тем каких-либо доказательств наличия у Котлярова М.Н. на дату подачи заявки на получение кредита дохода в размере, указанном в заявлении-анкете, в материалы дела не представлено.

При этом, из представленного в материалы дела письма директора ФБГУ «Национальный парк «Самарская Лука» № 2718 от 01.12.2022 следует, что справка по форме Банка от 12.04.2021 о среднемесячном доходе за последние шесть месяцев за подписью директора и главного бухгалтера работнику Котлярову М.Н. не выдавалась. Подлинность подписей на справке о доходах не подтверждена.

Кроме того, судом установлено, что согласно справки 2-НДФЛ, средний доход должника в 2021 году в ФБГУ «Национальный парк «Самарская Лука» составлял 13 447,50 руб.

Также в соответствии с письмом Пенсионного Фонда Российской Федерации среднемесячный доход должника в 2021 году составлял 13 319,80 руб., при этом указано, что согласно действующим региональным базам данных Котляров М.Н. получателем пенсии по линии органов ПФР по Самарской области не значится.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что при получении кредита в АО «Россельхозбанк» потребительского кредита Котляров М.Н. сообщил недостоверные сведения об имеющимся у него доходе. Суд обоснованно учел сведения, полученные из налогового органа и пенсионного фонда, как официальные источники информации о доходах должника.

Относительно довода должника о том, что Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина и должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, суд округа отмечает, что это не имеет правового значения, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

При этом суд округа также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о добросовестности должника ввиду частичного погашения им задолженности, поскольку частичный возврат кредитных средств на сумму 74 891,80 руб. не доказывает того, что дальнейшая просрочка исполнения обязательств возникла по каким-либо иным, объективным обстоятельствам, не связанным с поведением самого должника (как-то: значительное снижение уровня дохода вследствие уменьшения заработной платы работодателем, потеря работы и невозможность трудоустройства на протяжении длительного периода времени, необходимость осуществления значительных и непредвиденных расходов и т.д.).

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о стабильном доходе, позволяющем погашать кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей, о дальнейшем отсутствии погашения задолженности в виду потери источника дохода, какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из представленной должником копии трудовой книжки, из заявления Котлярова М.Н. о признании несостоятельным (банкротом), поданным в Арбитражный суд Самарской области 27.12.2021 (через два месяца после прекращения исполнения обязательств по кредитному соглашению), должник продолжил работать в той же должности в ФБГУ «Национальный парк «Самарская Лука» со среднемесячным доходом в размере 13 447, 50 руб.

Вопреки доводам Котлярова М.Н. об отсутствии в его поведении признаков недобросовестности, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на поведение должника при принятии на себя долговых обязательств, а также при раскрытии обстоятельств предоставления сведений Банку при оформлении кредита, заключил, что подобное поведение свидетельствует об отклонении от стандартов добросовестного поведения должника.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

При этом должник, настаивавший на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода хоть сколько-нибудь значимых доказательств, которые могли бы быть исследованы наряду с доводами кредитора, вследствие чего принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий, никаких пояснений по указанным обстоятельствам, позволяющим устранить возникшие сомнения относительно отклонения его действий от добросовестного поведения, не представил, не раскрыв в достаточной мере обстоятельства принятия и исполнения кредитных обязательств, источников доходов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельств для отказа в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, позволяющих сделать вывод о малозначительности нарушения, допущенного должником, судами не установлено.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

Принятие на себя кредитных обязательств при заведомой невозможности исполнения данных обязательств вследствие отсутствия источника дохода, предоставление должником заведомо недостоверных сведений о доходах при получении кредита может быть квалифицированно как недобросовестное поведение гражданина, влекущее отказ в освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения о ежемесячном доходе в размере 99 000 руб., указанные должником при оформлении кредитных обязательств, документально не подтверждены, являются заведомо недостоверными.

Таким образом, суд округа, принимая во внимание доказательства представления должником кредитору заведомо недостоверных сведений о размере дохода при заключении кредитного договора, при этом Котляров М.Н. не мог не осознавать их недостоверность, получая заработную плату в размере не более 13 447, 50 руб., что в несколько раз меньше дохода, указанного в предоставленной должником в Банк справке, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобные обстоятельства явно свидетельствуют о недобросовестном поведении в ущерб кредитору, что, по сути, лишило Банк возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований.

В свою очередь, недобросовестное поведение должника исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отказе в освобождении Котлярова М.Н. от дальнейшего исполнения требования кредитора АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой? инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить в силе одно из ранее принятых по делу решении? или постановлении?.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А55-28326/2021 в обжалуемой части отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева