Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО7 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года об удовлетворении заявления ООО ТД «Магма-М» и заявления ООО «Старатели» о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А55-3824/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТФ СТРОЙМИР», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «ТФ СТРОЙМИР», г.Тольятти, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Конкурсный кредитор ООО ТД «Магма-М», требования которого в размере 4 152 470,03руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016г., обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТФ СТРОЙМИР» в размере 4 152 470,03руб. и взыскать с последнего указанную сумму в конкурсную массу должника.

- привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТФ СТРОЙМИР» в размере 4 152 470,03руб. и взыскать с последнего указанную сумму в конкурсную массу должника.

- привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТФ СТРОЙМИР» в размере 4 152 470,03руб. и взыскать с последнего указанную сумму в конкурсную массу должника

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТФ СТРОЙМИР» в размере 4 152 470,03руб. и взыскать с последнего указанную сумму в конкурсную массу должника

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017г. заявления конкурсного кредитора ООО ТД «Магма-М» приняты к рассмотрению.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТФ СТРОЙМИР» ООО «Старатели», требования которого в размере 76 328 818,99руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016г., обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1) привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 76 328 818,99руб. и взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ТФ СТРОЙМИР» с ФИО7 денежные средства в размере 76 328 818,99руб.

2) привлечь руководителя ООО «ТФ СТРОЙМИР» ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 76 328 818,99руб. и взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ТФ СТРОЙМИР» с ФИО8 денежные средства в размере 76 328,818,99руб.

3) привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 76 328 818,99руб. и взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ТФ СТРОЙМИР» с ФИО5 денежные средства в размере 76 328 818,99руб.

4) привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 76 328 818,99руб. и взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ТФ СТРОЙМИР» с ФИО2 денежные средства в размере 76 328 818,99руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017г. заявления ООО «Старатели» приняты к рассмотрению.

С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд определениями от 22.11.2017г. объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление ООО «Старатели» и заявление ООО ТД «Магма-М» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7

- заявление ООО «Старатели» и заявление ООО ТД «Магма-М» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8

- заявление ООО «Старатели» и заявление ООО ТД «Магма-М» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

-заявление ООО «Старатели» и заявление ООО ТД «Магма-М» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд определением от 07.03.2018г. объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Старатели» и заявления ООО ТД «Магма-М» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года по делу № А55-3824/2016 заявления ООО ТД «Магма-М» и заявления ООО «Старатели» о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТФ СТРОЙМИР» удовлетворены.

ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТФ СТРОЙМИР» и взысканы с последних солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 76 328 818,99руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 просил отменить судебный акт в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить судебный акт в полном объеме, либо исключить ФИО7 из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТФ СТРОЙМИР».

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить судебный акт в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019г. апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019г. апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019г. судебное разбирательство отложено на 22 августа 2019 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 августа 2019 г. ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 поддерживает.

ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО7 поддерживает.

ФИО5 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО2 поддерживает.

Представитель ООО «Старатели» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В обосновании заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последнего своих полномочий по управлению делами организации, в том числе, вследствие не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом и не исполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В обосновании заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последнего своих полномочий по управлению делами организации, в том числе, вследствие совершения сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, а также не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом.

В обосновании заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последнего своих полномочий по управлению делами организации, в том числе, вследствие не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом.

В обосновании заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последнего своих полномочий по управлению делами организации, в том числе, вследствие совершения сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, а также не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Конкурсные кредиторы в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ТФ СТРОЙМИР», г.Тольятти, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016г.

Таким образом, ООО ТД «Магма-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 20.09.2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

ООО «Старатели» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 29.08.2017г. и 30.08.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что согласно решения Единственного учредителя №1 об учреждении ООО «ТФ Строймир» от 14.11.2012 года, на должность Генерального директора Общества был назначен ФИО2, ИНН <***>.

Согласно Приказу №1 от 03.12.2012 года, ФИО2 вступил в должность Генерального директора ООО «ТФ Строймир».

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Старатели» следует, что руководителем организации с 09.12.2015г. являлся ФИО8.

Также, согласно разделу выписки из ЕГРЮЛ «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» №631320170124995 от 30.10.2017 ФИО1 с 09.04.2015г. являлся участником ООО «ТФ Строймир» в размере 100% доли в уставном капитале, с 17.02.2016 - является собственником 75% доли в уставном капитале должника.

Согласно разделу выписки из ЕГРЮЛ «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» №16980 от 03.12.2013 ФИО5 являлся участником ООО «ТФ Строймир» в размере 100% доли в уставном капитале.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО8 являлись контролирующими должника лицами.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определением от 02.10.2018г. арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно п. 1 выводов заключения эксперта №э5231/18 от 25.Ы-2019 года, по состоянию на 31.12.2014 года имелись признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «ТФ СТРОЙМИР», которые выразились в следующем:

Условия цены товара и сроков платежей по сделкам продаж, заключенным ООО «ТФ СТРОЙМИР» за 2014 являются для него заведомо невыгодными:

- невыполнение соотношения оборачиваемости запасов и сроков погашения обязательств перед поставщиками;

- низкая рентабельность продаж в 2014 - неспособность Обществом исполнять в полном объеме обязательства по погашению заемных средств с учетом процентов по ним

- совершение сделки, связанной с возникновением обязательств для ООО «ТФ СТРОЙМИР», не обеспеченной имуществом, а также влекущей за собой риск возникновения обязательств, исполнение которых заведомо невозможно (договор поручительства № 851608/14 от 11.06.2014).

В Уставе ООО «ТФ СТРОЙМИР», а именно в п.п. 11.7-11.11 указано, что Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, действовать в интересах Общества добросовестно, несет ответственность перед Обществом за причиненные виновными действиями (бездействием) убытки; обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; представляет на утверждение Общему собранию участников годовой отчет и баланс Общества.

Статьёй 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с представленной ИФНС России по г. Красногорску Московской области информации, бухгалтерский баланс ООО «ТФ СТРОЙМИР» за 2014 год (годовой) был получен налоговым органом 24.03.2015 года.

Таким образом, при составлении бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 года Генеральному директору ФИО2 должно было быть известно о состоянии ООО «ТФ СТРОЙМИР» и возникновении признаков преднамеренного банкротства.

Действуя добросовестно и разумно руководитель должника ФИО2, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 24.04.2015г., поскольку согласно бухгалтерской отчетности за 2014г., составленной 24.03.2015г., должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, участник должен был провести собрания и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее мая 2015г.

Каких-либо решений об обязании руководителя должника или иному лицу обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) учредителем ФИО5 не принималось.

ФИО8, на которого возложено исполнение обязанностей руководителя должника с 09.12.2015г. также не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1, который с 09.04.2015г. являлся участником ООО «ТФ Строймир» в размере 100% доли в уставном капитале, также решений об обязания должнику обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не принимал.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно выводам, содержащимся в п. 1 заключения эксперта №э5231/18 от 25.01.2019 года, следует, что одним из признаков преднамеренного банкротства должника по состоянию на 31.12.2014 явилось совершение сделки, связанной с возникновением обязательств для ООО «ТФ СТРОЙМИР», не обеспеченной имуществом, а также влекущей за собой риск возникновения обязательств, исполнение которых заведомо невозможно (Договор поручительства № 851608/14 от 11.06.2014).

Кроме того, экспертом на стр. 63 заключения эксперта №э5231/18 от 25.01.2019 было установлено, что «исходя из финансового положения Общества на 31.12.2014, а именно отсутствие платежеспособности и возможности в ближайшее время ее восстановить, отсутствие собственного капитала, критическое, крайне неустойчивое финансовое положение, заключение данного договора поручительства ООО «ТФ СТРОЙМИР» являлось финансово неоправданным и в случае выставление требований об уплате финансово невозможным. Заключение ООО «ТФ СТРОЙМИР» данного договора относится к сделке, связанной с возникновением обязательств для общества, не обеспеченной имуществом, а также влекущей за собой риск возникновения обязательств, исполнение которых заведомо невозможно».

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии любого из обстоятельств, установленных указанным пунктом, в том числе: причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суд РФ №53 от 21.12.2017 года, следует, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Также, из разъяснений изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суд РФ №53 от 21.12.2017 года следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе и заключенного ООО «ТФ СТРОИМИР» договора поручительства № 851608/14 от 11.06.2014г. (подписанного ФИО2), не обеспеченного имуществом и отсутствием реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, предъявления впоследствии к Должнику исполнения принятых на себя обязательств перед Банком по указанному договору в размере 60 000 000 руб., достоверно подтверждается факт того, что деятельность Общества фактически была прекращена в связи с невозможностью такого исполнения, что несомненно, одновременно выразилось в прекращении оплаты (в связи с ее невозможностью) должником своей задолженности перед другими кредиторами.

Таким образом, лицами, контролировавшими деятельность должника на момент заключения договора поручительства № 851608/14 от 11.06.2014г. в лице ФИО2 и ФИО5 был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения должником вышеуказанной сделки и ее одобрения со стороны единственного участника.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суд РФ №53 от 21.12.2017 года, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по 4 указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11. абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО2 в качестве обоснования его довода о неисполнении им обязанностей генерального директора ООО «ТФ СТРОИМИР» в вышеуказанный период представлена копия Трудовой книжки.

Однако, как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО2 не оспаривается, что решение о прекращении его полномочий в качестве генерального директора принято лишь осенью 2015 года, документы по деятельности Должника, представленные налоговыми органами, кредитными организациями, конкурсными кредиторами и датированные в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Должника, подписаны лично ФИО2, что также им оспорено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением учредителя ООО «ТФ СТРОИМИР» от 09.04.2015, что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, ФИО1 стал единственным участником Должника.

Согласно решению №3 единственного учредителя ООО «ТФ СТРОИМИР» (в лице ФИО7) от 24.11.2015 полномочия генерального директора ООО «ТФ СТРОИМИР» были возложены на ФИО8.

В соответствии с решением №4 единственного учредителя ООО «ТФ СТРОИМИР» от 03.02.2016 ФИО8 принят в состав участников Должника с долей 5 000 руб. в уставном капитале Общества.

Решением №5 единственного участника ООО «ТФ СТРОИМИР» от 15.03.2016, в связи с выходом из состава участников должника ФИО7, единственным участником ООО «ТФ СТРОИМИР» стал ФИО8

Материалами обособленного спора подтверждается факт того, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Старатели» в адрес руководителя должника направлялось уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства, с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника. Однако, обязанность по передаче документов руководителем должника не исполнена. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017г. арбитражный суд возложил на бывшего генерального директора ООО «ТФ СТРОЙМИР» ФИО8 обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО9 документации должника (Бухгалтерская документация за последние три года; документы финансового состояния за последние три года; кассовая книга за последние три года; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровка дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; приказы (по личному составу, по отпускам и по основной деятельности) и распоряжения генерального директора за период с 01.01.2014 года по 10.08.2016 года; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ТФ СТРОЙМИР» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; лицензии; сертификаты; наименование и адреса организаций, в которых ООО «ТФ СТРОЙМИР» является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «ТФ СТРОЙМИР», его функций и видов деятельности; ПТС и свидетельства о регистрации на транспортные средства; перечень имущества должника, в том числе имущественных прав; личные карточки работников; выписки из ЕГРП об объектах недвижимого имущества, принадлежащие Должнику; регистры налогового и бухгалтерского учета за период с 01.01.2014 года по 10.08.2016 года; информационную базу ведения бухгалтерского учета за период с 01.01.2014 года по 10.08.2016 года; иные документы, связанные с деятельностью ООО «ТФ СТРОЙМИР»).

Доказательства того, что истребованные судебным актом документы должника были переданы конкурсному управляющему должника, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Действия (бездействия) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, а также погашению требований кредиторов ООО «ТФ СТРОЙМИР», включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт неисполнения руководителем должника ФИО8 обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке п.п. 2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии всех оснований для удовлетворения заявлений ООО ТД «Магма-М» и заявлений ООО «Старатели» о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, взыскание с ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТФ СТРОЙМИР» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 76 328 818,99руб. до окончания расчётов с кредиторами, при наличии возможности пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, в силу следующего.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по настоящему делу № А55-3824/2016 следует, что конкурсный кредитор (ООО «Старатели») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Договор поручительства №851608/14 от 11.06.2014 года и применить последствия недействительности сделки в виде отмены обязанности ООО «ТФ Строймир» солидарно с ООО «ГК СТРОЙМИР» в полном объеме отвечать перед ПАО «Московский Кредитный Банк» за исполнением ООО «ГК СТРОЙМИР» обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии №8516/1401 07,11,06.2014 года, заключенному между ООО «ГК СТРОЙМИР» и ПАО «Московский Кредитный Банк», а также иных обязанностей, принятых на ООО «ТФ Строймир» в соответствии с условиями Договора поручительства №851608/14 от 11.06.2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018г. заявление конкурсного кредитора ООО «Старатели» принято к рассмотрению, и на текущий момент по существу не рассмотрено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 г. продлена процедура конкурсного производства в отношении должника, в связи с оспариванием сделки должника.

То есть, имеется возможность пополнения конкурсной массы для расчётов с кредиторами и погашению текущих расходов в деле о банкротстве и соответственно невозможно точно определить размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления рассмотрения заявления в части определения суммы подлежащей взысканию с контролирующего должника лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года по делу № А55-3824/2016 и принятии нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года по делу № А55-3824/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТФ Строймир» (ИНН <***>).

Приостановить рассмотрение заявлений ООО ТД «Магма-М» и ООО «Старатели» о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило