Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 1126311007460) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН 1126317002217) о взыскании 3 714 030 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фасад+»; акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»; общества с ограниченной ответственностью «Рикон»; Лысикова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ООО «АльфаСтрой») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – ООО «Стройнефть») с исковым требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 19.11.2018 № 0657Д-2 в размере 3 714 030 руб., в том числе: 3 115 130 руб. – в счет оплаты работ, 598 900 руб. – в счет возмещения затрат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фасад+», акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Рикон», Лысиков Дмитрий Владимирович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройнефть» в пользу ООО «АльфаСтрой» взыскано 2 252 869 руб. 49 коп. основного долга, а также 25 324 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивала на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представители истца возражали против позиции оппонента, полагая принятые при рассмотрении дела судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «Стройнефть» (заказчик) и ООО «Фасад+» (подрядчик) 15.08.2017 был заключен договор подряда № 0657Д-2 на выполнение кровельных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кровельных работ с приобретением материала для них на объекте: ОЗХ комплекса FCC. Операторная № 2 на территории Сызранского НПЗ по адресу: г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1.

Приложением № 1 к договору подряда - ведомостью объемов работ определен перечень и объем работ.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, сопроводительными документами - заказами, письмами, ведомостями, проектами, собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.

Пунктом 2 договора стоимость работ определена из двух составляющих: стоимости материала, которая составляет 6 171 037 руб. 56 коп., включая НДС 18% – 941 344 руб. 71 коп. и стоимости работ в размере 3 753 962 руб. 44 коп., включая НДС 18% – 572 638 руб. 34 коп. Стоимость договора является открытой, с возможностью корректировки по фактически выполненным работам.

В последующем ООО «Фасад+» переуступил ООО «АльфаСтрой» (истец, новый кредитор) на основании договора цессии от 19.11.2018 право требования задолженности, вытекающей из договора подряда № 0657Д-2 на сумму 3 714 030 руб. 11 коп., включая НДС.

Выполнение работ по договору на сумму 3 714 030 руб. 11 коп. и уклонение ответчика от их оплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием спора между сторонами по объему выполненных работ определением от 28.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт на основании заключения от 29.10.2020 №2020/419 пришел к выводу о том, что по состоянию на 23.03.2018, исходя из условий договора подряда от 15.08.2017 № 06570-2 и его цены, стоимость фактически выполненных работ на объекте – ОЗХ комплекса FCC. Операторная № 2 на территории Сызранского НПЗ по адресу: г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1 составила 4 528 507 руб. 20 коп., рыночная стоимость фактически выполненных работ равна 6 846 529 руб. 87 коп.

Экспертом также указано, что размер затрат при выполнении тех работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-3; КС-2: акт приемке выполненных работ от 12.12.2017 № 2; ведомость потребных материалов и смонтированного оборудования к акту № 2; акт от 12.12.2017 № 4; ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту № 4; справки о стоимости выполнения работ и затрат от 26.06.2018 № 5; акт от 26.06.2018 № 8; ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту № 8; акт от 25.09.2018 № 15; ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту № 15; акт от 30.10.2018 № 18; ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту № 18, составила 17 611 813 руб. 54 коп.

Экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, правомерно признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следует также отметить, что согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, а по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Эксперт опрошен в судебном заседании, дал ответы на поставленные сторонами вопросы.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, с учетом пояснений эксперта, судом не установлены основания для проведения дополнительной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Несогласие с выводами эксперта не относится к основаниям для назначения дополнительной экспертизы.

Суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 2 252 869 руб. 49 коп.

При этом судом дана оценка доводам ответчика применительно к определению стоимости работ с учетом стоимости материалов.

Суд исходил из отсутствия в деле сметного расчета к договору, а также доказательств того, что сторонами согласовалась стоимость работ.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с его подписанием неизвестным лицом, не принят судом, так как указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в оплате фактически выполненных работ. Поскольку позиция ответчика являлась противоречивой, суд правомерно применил к спорной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium: никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Ссылка на то, что ответчик не принимал полное или частичное исполнение договора противоречит установленным судом обстоятельствам.

Довод ответчика о непредставлении доказательств выполнения работ силами истца и передачу давальческих материалов, отклонен судом в связи с недоказанностью.

При этом судом принято во внимание, что объем выполненных работ и использованных материалов отражен в заключении эксперта и не опровергнут ответчиком, из иска не следует, что истец предъявил ко взысканию стоимость давальческого материала.

Принимая во внимание, что представление истцом письменных пояснений по делу не является уточнением иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении принципа состязательности, поскольку ответчик имел возможность заявить возражения устно либо представить их в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о заключении договора цессии на стадии исключения ООО «Фасад +» из Единого государственного реестра юридических лиц, является несостоятельным ввиду того, что запись о ликвидации внесена в реестр 20.11.2018, следовательно, до указанной даты юридическое лицо является действующим, законодатель не устанавливает каких-либо ограничений по совершению сделок до указанной даты.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А55-3827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина