Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А55-38294/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Садовод», об установлении права ограниченного пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее – истец, ПАО «Россети Волга») обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Садовод» (далее – ответчик, ООО «Садовод»), в котором с учетом изменения предмета исковых требований, принятого определением суда от 03.02.2020, просило:

– обязать ООО «Садовод» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ПАО «Россети Волга» соглашение об установлении в интересах ПАО «Россети Волга» частного постоянного (бессрочного) сервитута части земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:1001001:2 и 63:33:1003002:1, принадлежащих ООО «Садовод» на праве собственности, для обеспечения прохода работников, проезда автомобильного транспорта ПАО «Россети Волга»;

– обязать ООО «Садовод» не препятствовать проходу работников и проезду автомобилей ПАО «Россети Волга» через обремененные сервитутом части земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:1001001:2 и 63:33:1003002:1 к принадлежащим ПАО «Россети Волга»» объектам электросетевого хозяйства: ВЛ 110 кВ «Печерская-1», ВЛ 110 кВ «Печерская-2», ВЛ 110 кВ «Печерский Б-ны», а также ВЛ 10 кВ «Ф-3 ПС Разъезд-2».

– установить рыночную стоимость платы за сервитут в размере 5803 руб. в год.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований с учетом заключения эксперта от 01.12.2022 № 2022/321, просил суд:

– обязать ООО «Садовод» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ПАО «Россети Волга» соглашение об установлении в интересах ПАО «Россети Волга» частного постоянного (бессрочного) сервитута части земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:1001001:2 и 63:33:1003002:1, принадлежащих ООО «Садовод» на праве собственности, для обеспечения прохода работников, проезда автомобильного транспорта ПАО «Россети Волга».

– установить следующие условия, ограниченного пользования земельными участками: маршрут дороги, необходимый для прохода работников и проезда автомобильного транспорта Общества к ВЛ 10 кВ «Ф-3 ПС Разъезд-2», проходящий по части земельного участка с кадастровым номером 63:33:1001001:2 (площадью 733 кв. м), с указанными в уточнении пространственными характеристиками /координатами (границы, поворотные точки). Маршрут дороги, необходимый для прохода работников и проезда автомобильного транспорта Общества к ВЛ 110 кВ «Печерский Б-ны», проходящий по части земельного участка с кадастровым номером 63:33:1001001:2 (площадью 2148 кв. м), с указанными в уточнении пространственными характеристиками/координатами (границы, поворотные точки). Маршрут дороги, необходимый для прохода работников и проезда автомобильного транспорта Общества к ВЛ 110 кВ «Печерская-1, Печерская-2», проходящий по части земельного участка с кадастровым номером 63:33:1003002:1 (площадью 19 817 кв. м), с указанными в уточнении пространственными характеристиками /координатами (границы, поворотные точки).

– обязать ООО «Садовод» не препятствовать проходу работников и проезду автомобилей ПАО «Россети Волга» через обремененные сервитутом части земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:1001001:2 и 63:33:1003002:1 к принадлежащим ПАО «Россети Волга» объектам электросетевого хозяйства: ВЛ 110 кВ «Печерская-1», ВЛ 110 кВ «Печерская-2», ВЛ 110 кВ «Печерский Б-ны», а также ВЛ 10 кВ «Ф-3 ПС Разъезд-2».

– установить согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 01.12.2022 № 2022/321 стоимость права ограниченного, постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (частный сервитут), принадлежащими ООО «Садовод»:

кадастровый номер 63:33:1001001:2, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе п. Лесная Поляна, уч. 1 (2881 кв. м) в виде: единовременной платы за сервитут в размере 18 007 руб.; периодических платежей за сервитут в виде компенсации земельного налога за часть участка, в размере 34,58 руб. в год до момента изменения кадастровой стоимости указанного земельного участка (будет необходим пересчет суммы компенсации за земельный налог).

кадастровый номер 63:33:1003002:1, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе п. Лесная Поляна, уч. 4 (площадью 19 817 кв. м) в виде: единовременной платы за сервитут в размере 80 571,00 руб.; периодических платежей за сервитут в виде компенсации земельного налога за часть участка, в размере 255,28 руб. в год до момента изменения кадастровой стоимости указанного земельного участка (будет необходим пересчет суммы компенсации за земельный налог).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом, исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Садовод» в пользу ПАО «Россети Волга» расходы за проведение экспертизы в сумме 375 000руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00коп. Возвратил ПАО «Россети Волга» уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Волга» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания ООО «Садовод» в пользу ПАО «Россети Волга» расходов за проведение судебной экспертизы. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, считая необоснованным возложение данных расходов на стороны поровну, поскольку решением суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, считает, что расходы истца на проведение по делу судебной экспертизы подлежат отнесению в полном объеме на ответчика и истцу следует возместить за счет ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 750 000 руб.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» является собственником объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-110 кВ «Печерская-1», ВЛ-110 кВ «Печерская-2», ВЛ-110 кВ «Печерский Б-ны», входящих в состав электросетевого комплекса ВЛ 110 кВ «Сызрань-3, Правая Волга, Печерская-1, Печерская-2, С-ны, Печ.Б-ны, Печ.Б-ны» (в ЕГРН на объект капитального строительства сделана запись 63-63-01/005/2208-042 от 28.08.2008, охранная зона поставлена на кадастровый учет, учетный номер 63.33.2.24, а также ВЛ 10 кВ «Ф-3 ПС Разъезд-2» (в ЕГРН на объект капитального строительства сделана запись 63-63/008-63/008/700/2016-1232/1 от 19.05.2016, охранная зона поставлена на кадастровый учет, учетный номер 63.33.2.48)).

ПАО «Россети Волга» указывает, что для обеспечения технического обслуживания и ремонта ВЛ 110 кВ «Печерская-1», ВЛ-110 кВ «Печерская-2», ВЛ 110 кВ «Печерский Б-ны», а также ВЛ 10 кВ «Ф-3 ПС Разъезд-2» необходим доступ к указанным объектам электросетевого хозяйства. Часть указанных объектов электросетевого хозяйства проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:33:1001001:2 и 63:33:1003002:1, которые принадлежат на праве собственности ООО «Садовод». Проезд автотранспорта и проход работников ПАО «Россети Волга» к непосредственно принадлежащим ПАО «Россети Волга» объектам электросетевого хозяйства: ВЛ 110 кВ «Печерская-1» (участок опор 74-89), ВЛ-110 кВ «Печерская-2» (участок опор 68-84), ВЛ 110 кВ «Печерский Б-ны» (участок опор 69-110), а также ВЛ 10 кВ «Ф-3 ПС Разъезд-2» - участок опор 303/1-63 и 300/50-151 через земельные участки с кадастровыми номерами 63:33:1001001:2 и 63:33:1003002:1 является единственным возможным способом.

Истец ссылался на то, что со стороны ответчика создаются препятствия ПАО «Россети Волга» в эксплуатации и техническом обслуживании ЛЭП (отказ в проезде и проходе по земельным участкам ответчика), что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями об установлении в интересах ПАО «Россети Волга» частного постоянного (бессрочного) сервитута части земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:1001001:2 и 63:33:1003002:1.

При разрешении спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО2, ФИО3, ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность проезда к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» (ВЛ ПО кВ «Печерская-1» (участок опор 74-89), ВЛ-110 кВ «Печерская-2» (участок опор 68-84), ВЛ 110 кВ «Печерский Б-ны» (участок опор 69-110), входящие в состав Электросетевого комплекса ВЛ ПО кВ «Сызрань-3, Правая Волга, Печерская-1, Печерская-2, С-ны, Печ.Б-ны» –кадастровый номер 63:33:0000000:134; охранная зона Электросетевого комплекса ВЛ ПО кВ «Сызрань-3, Правая Волга, Печерская-1, Печерская-2, С-ны, Печ.Б-ны» поставлена на кадастровый учет, учетный номер 63.33.2.24, а также ВЛ 10 кВ «Ф-3 ПС Разъезд-2» – участок опор 303/1-63 и 300/50-151 (в ЕГРН на объект капитального строительства сделана запись 63-63/008-63/008/700/2016-1232/1 от 19.05.2016, охранная хона поставлена на кадастровый учет, учетный номер 63.33.2.48)), кроме как через земельные участки, принадлежащие ООО «Садовод» (кадастровые номера 63:33:1001001:2, 63:33:1003002:1)?

2. Определить границы, координаты точек и площадь земельного участка, необходимого для проезда автомобильного транспорта, включая легковые и грузовые автомашины, спецтехники, к ВЛ ПО кВ «Печерская-1» (участок опор 74-89), ВЛ-110 кВ «Печерская-2» (участок опор 68-84), ВЛ ПО кВ «Печерский Б-ны» (участок опор 69-110), ВЛ 10 кВ «Ф-3 ПС Разъезд-2» (участок опор 303/1-63 и 300/50-151) от дорог общего пользования автомобильного транспорта?

3. Определить оптимальный вариант установления границ сервитута, не требующий проведения работ, которые по объему и затратам времени являются значительными и позволяют организовать необходимый проезд автомобильного транспорта, включая легковые и грузовые автомашины, спецтехники, к ВЛ ПО кВ «Печерская-1» (участок опор 74-89), ВЛ-110 кВ «Печерская-2» (участок опор 68-84), ВЛ ПО кВ «Печерский Б-ны» (участок опор 69-110), ВЛ 10 кВ «Ф-3 ПС Разъезд-2» (участок опор 303/1-63 и 300/50-151).

4. Определить стоимость права ограниченного пользования земельными участками (частный сервитут), принадлежащими ООО «Садовод» (кадастровый номер 63:33:1001001:2, 63:33:1003002:1, расположенными по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе п. Лесная Поляна, уч. 1 и уч. 4)».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты экспертного заключения, обязал ООО «Садовод» заключить с ПАО «Россети Волга» соглашение об установлении в интересах истца частного постоянного (бессрочного) сервитута части земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:1001001:2 и 63:33:1003002:1. Расходы за проведение экспертных исследований возложил на стороны поровну, взыскав с ООО «Садовод» в пользу ПАО «Россети Волга» расходы за проведение экспертизы в сумме 375 000руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку сервитут по соглашению сторон установлен не был, спор об установлении сервитута и его условиях был разрешен арбитражным судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), исковые требования удовлетворены, при этом плата за сервитут определена судом, в том числе, с учетом возражений ответчика, по результатам судебной экспертизы, с которыми истец согласился, в связи с чем, исковые требования были им уточнены, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по экспертизе, обоснованно отнес их на стороны в равных долях.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Данная рекомендация приведена в пункте 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Требование о разрешении разногласий по условиям сервитута содержит единое требование неимущественного характера. Такой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.03.2013 № 15069/12.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При распределении судебных расходов по делам с требованиями неимущественного характера при частичном удовлетворении таких требований судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 301-ЭС18-1653, также поддерживается и арбитражными судами окружного уровня, дела № А67-8879/2016 (определение от 21.01.2019 № 304-ЭС18-23209), № 15-130/2021, № А53-41160/2021, № А32-11438/2020, № А55-33595/2018.

Как следует из материалов дела, определением суда стоимость проведения экспертизы была установлена судом в размере 750 000 руб.

ПАО «Россети Волга» в материалы дела представлено платежное поручение от 29.04.2022 № 6985 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 750 000 руб.

С депозитного счета суда ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» судом перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 750 000 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023).

Как указывает истец, экспертное учреждение выбрано судом по ходатайству ответчика, в списке также были представлены другие экспертные учреждения с меньшей стоимостью за проведение экспертизы. Однако ответчик отказался от привлечения этих организаций и ходатайствовал о поручении проведения экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Принятый по настоящему делу судебный акт в первую очередь направлен на восстановление нарушенных прав ПАО «Россети Волга», требования удовлетворены в полном объеме, что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты и получившей для себя положительный результат по итогам разрешения спора.

Поскольку рассмотренный в рамках настоящего дела иск носит неимущественный характер, установление условий сервитута входило в компетенцию суда, в результате рассмотрения дела ПАО «Россети Волга» фактически оказалось выигравшей стороной (требование об установлении сервитута удовлетворено), таким образом судебные издержки в виде затрат по оплате экспертизы в сумме 750 000 руб. должны быть отнесены на ООО «Садовод» в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части распределения судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы, расходы за проведение экспертных исследований подлежат отнесению в полном объеме на ООО «Садовод», как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А55-38294/2021 изменить в части распределения расходов на оплату экспертного исследования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садовод» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» расходы за проведение экспертизы в сумме 750 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А55-38294/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садовод» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов