Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А55-38307/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье+» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье+» (далее – ООО «Поволжье+», ответчик) о взыскании 132 756 руб. 30 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, 4983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения требований по существу ООО «Поволжье+» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «ЭкоСтройРесурс» об обязании заключить договор с ООО «Поволжье+» на вывоз ТКО из расчета контейнерной площадки по количеству – 1 контейнер объемом 0,75 л. Ответчик также просил привлечь к рассмотрению данного встречного иска третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа Сызрань Самарской области. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.03.2022 встречное исковое заявление ООО «Поволжье+» и приложенные к нему документы возвращены истцу, в удовлетворении ходатайства ООО «Поволжье+» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 22.03.2022 составлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Поволжье+» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку разногласия по договору на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не урегулированы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 ООО «ЭкоСтройРесурс» присвоен статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.

Региональным оператором деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется с 01.01.2019.

Истец, обращаясь с иском, указал, что услуги по обращению с ТКО были оказаны Региональным оператором надлежащим образом, в адрес потребителя (ответчика) были выставлены УПД (КУ03-012384 от 31.03.2020, КУ03-012385 от 31.03.2020, КУ04-010782 от 30.04.2020, КУ05-004038 от 31.05.2020, КУ06-004507 от 30.06.2020, КУ07-011553 от 31.07.2020, КУ08-012784 от 31.08.2020, КУ09-012655 от 30.09.2020, КУ10-001114 от 31.10.2020, КУ11-005905 от 30.11.2020, КУ12-023742 от 31.12.2020, КУ01-011196 от 31.01.2021 г., КУ02-012359 от 28.02.2021, КУОЗ-012980 от 31.03.2021) на оплату услуг по обращению с ТКО.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в спорный период не производил, в связи с чем Региональным оператором потребителю была направлена претензия от 02.06.2021 № ЭСР-38222/21 с требованием о погашении задолженности за период 01.01.2019 по 31.03.2021. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что на земельном участке, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <...>, ответчик имеет свою собственную изолированную, обустроенную площадку, которая была внесена в реестр контейнерных площадок задолго до января 2019 года. Ответчик полагает, что между ним и ООО «ЭкоСтройРесурс» до настоящего времени договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен, так как не урегулированы существенные его условия, о чем истец уведомлен направленным протоколом разногласий от 17.03.2020 и претензией от 07.10.2020.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела имеется договор от 07.02.2020 № ТКО-16212, подписанный ответчиком с протоколом разногласий, а также сам протокол разногласий от 07.02.2020.

Судом установлено, что разногласия ответчика касаются методики определения объема отходов и периодичности их вывоза.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. При этом пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлена обязательность заключения публичного договора для лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность.

Положения статьи 445 ГК РФ предусматривают право сторон в случае неурегулирования разногласий, возникших при заключении договора, передать такие разногласия на рассмотрение суда.

Однако доказательства обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий ответчиком не представлены, равным образом отсутствует решение суда по урегулированию разногласий сторон.

Согласно пункту 8 (15) постановления Правительства Российской Федерации № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направил указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Таким образом, поскольку разногласия сторонами не урегулированы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846 «Об установлении единого предельного тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО ООО «ЭкоСтройРесурс» утвержден единый предельный тариф на услугу регионального оператора.

Во исполнение абзацев 1, 2 пункта 8 (17) постановления Правительства Российской Федерации № 1156 региональным оператором опубликовано предложение о заключении и типовой договор для потребителей на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018, а также посредством публикации в газете «Волжская коммуна» № 343 (30578) от 25.12.2018.

Согласно пункту 8 (18) постановления Правительства Российской Федерации № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» утверждены нормативы накопления ТКО на территории Самарской области для объектов общественного значения (приложение № 2).

Для помещений, указанных в разделе 1 «Административные, офисные учреждения, конторы» приложения № 2 установлен норматив накопления равный 1,16 м3/год, а расчетная единица, в отношении которой установлен данный норматив – 1 сотрудник.

Ответчиком данные о количестве сотрудников (85 человек) не опровергнуты. Доказательства того, что услуги истцом не оказывались, в материалы дела ответчиком также не представлены, тогда как разделом 6 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений по договору.

Поскольку учет ТКО в спорный период правомерно осуществлен истцом исходя из норматива образования ТКО, а характер платы по договору между истцом и ответчиком является абонентским, ответчик в течение спорного периода имел возможность образования ТКО как в меньшем, так и в большем размере без взимания истцом дополнительной платы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 132 756 руб. 30 коп. платы за оказание услуг по вывозу ТКО правомерно удовлетворены судом.

Обращаясь со встречным иском в суд, ООО «Поволжье+» просило обязать ООО «ЭкоСтройРесурс» заключить договор на вывоз ТКО из расчета контейнерной площадки по количеству – 1 контейнер объемом 0,75л.

Однако, как верно указано судами, в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ такой договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Следовательно, удовлетворение встречного иска не исключило бы возможность удовлетворения первоначального иска, основанного на договоре от 07.02.2020 № ТКО-16212, действующем в спорный период, заявленный в иске, на условиях типового договора.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Таким образом, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют разные основания и доказательственную базу, удовлетворение встречного иска не привело бы к отказу в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем рассмотрение встречного иска в одном процессе правомерно признано судом нецелесообразным.

Относительно доводов ответчика, касающихся несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отмечено, что в настоящем случае основания для переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, а наличие у ответчика возражений против иска само по себе таким основанием не является.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А55-38307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н. Махмутова