Гражданский кодекс часть 1

Непубличное акционерное общество "ОптиКом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - ответчик) ответчика суммы основного долга в размере 6 609 руб. 71 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 679 руб. 90 коп., издержек понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Общепит", г. Самара, в пользу Непубличного акционерного общества "ОптиКом" взыскана сумма основного долга в размере 6 609 руб. 71 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 679 руб. 90 коп., издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу № А55-38313/2019 в части взыскания судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт, которым иск непубличного акционерного общества "ОптиКом" удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общепит", г. Самара, в пользу Непубличного акционерного общества "ОптиКом" сумму основного долга в размере 6 609 руб. 71 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 679 руб. 90 коп., издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на чрезмерность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассматриваемого судебного спора, размер взыскиваемых издержек должен был быть снижен судом первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу № А55-38313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на основании универсальных передаточных документов (УПД) №1/353361 от 30.08.2019, №1/382654 от 20.09.2019, №1/420824 от 18.10.2019, ответчик принял товар, что подтверждается подписью и печатью ответчика в УПД.

Обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнено и задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 6 609 руб. 71 коп. с учетом частичной оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2019 исх. № 6784 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за просрочку оплаты за период с 05.09.2019 по 31.01.2020 составляют 679 руб. 90 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в данной части не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом, кроме того, было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, исходил из следующего.

Истцом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. в материалы дела представлены: договор об оказания юридических услуг от 29.10.2019, расходный кассовый ордер № 2019/265 от 29.10.2019 об оплате услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные издержки в размере 50 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в данной части подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в п.1.1. договора от 29.10.2019 года об оказании юридических услуг стороны договора определили, что Заказчик - НПО «Оптиком» поручает, а Исполнитель- ФИО1 принимает на себя обязанность оказать на территории Российской Федерации юридические услуги и иные действия, связанные с принудительным взысканием задолженности в пользу Заказчика. В рамках возложенных полномочий, Исполнитель осуществляет:

изготовление претензионного письма (писем) для направления его должнику;

подготовка доказательственной базы;

изготовление и предъявление иска к Должнику:

подача искового заявления и применение при необходимости возможных обеспечительных мер;

при необходимости подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам;

поиск и истребование из чужого владения имущества и денежных средств, принадлежащих должнику;

иные юридические действия, связанные с принудительным взысканием задолженности в пользу заказчика".

Согласно п.5.1 Договора стоимость услуг исполнителя устанавливаются в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления истца и взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме -50000 рублей, не имелось.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несмотря на то, что подготовка претензии относится к судебным издержкам, имеющаяся в материалах дела претензия истца, направленная в адрес ответчика, подписана не представителем по доверенности, а генеральным директором истца ФИО2 (л.д. 15). При этом доверенность от 03.07.2019 года №18 ( л.д.12), выданная генеральным директором истца представляла право ФИО1 право на подписание претензии.

Услуги, указанные в договоре об оказании юридических услуг, "изготовление и предъявление иска к должнику" и "подача искового заявления и применение при необходимости обеспечительных мер" рассматриваются судом как одна услуга по подготовке искового заявления и направление его в суд. Заявление о принятии судом обеспечительных мер в рассматриваемом случае истцом не изготавливалось, не подавалось, судом не рассматривалось.

Иные поименованные в договоре об оказании юридических услуг услуги ("подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам", "поиск и истребование из чужого владения имущества и денежных средств, принадлежащих должнику", "иные юридические действия, связанные с принудительным взысканием задолженности в пользу заказчика"), судом апелляционной инстанции не могут быть признанными в качестве судебных издержек истца, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку доказательств их оказания истцу в материалы дела не представлено. Кроме того, поиск и истребование из чужого владения имущества и денежных средств, принадлежащих должнику не относится к судебным издержкам, которые могут быть взысканы с ответчика.

Оказание истцу услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика в представленном в материалы дела договоре от 29.10.2019 г. не предусмотрено.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, цену иска, объем оказанных представителем услуг, временя, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассматриваемого судебного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых издержек в сумме 50 000 руб. не может быть признан в рассматриваемом случае разумным, а также отвечающим критериям судебных издержек, связанных в рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что представителем истца по делу была осуществлена подготовка и направление в суд искового заявления с приложенными к нему документами, им было подготовлено и направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 03.02.2020 г., а также представитель истца участвовал в 1 (одном) судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (20.05.2020 г.), разумным размером судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, следует считать сумму 20 000 руб. (10 000 руб. из которых относится на услуги по подготовке искового заявления и направление его в суд, 5 000 руб. - услуги по подготовке и направлению в суд ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также 5 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2020 г., продолжительность которого согласно протокола 9 минут).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в остальной части следует отказать.

Таким образом, в соответствии со ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу № А55-38313/2019 подлежит изменению в части взыскания издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу № А55-38313/2019 изменить в части взыскания издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу Непубличного акционерного общества "ОптиКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев