Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А55-38324/2019 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" в лице к/у ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" в лице к/у ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела №А55-38324/2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 981 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022г. заявление удовлетворено с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" взысканы судебные расходы в размере 120 981 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Русшина-Тюмень» находится в процедуре конкурсного производства. Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.09г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Заявитель полагает, что в данном случае нормы закона о банкротстве являются специальными, а значит именно они подлежали применению. Заявитель полагает, что оплата расходов по делу о банкротстве из средств иных лиц производится в случае временного отсутствия у должника денежных средств с последующим возмещением их за счет имущества должника. Заявитель полагает, что оплата судебных расходов иным лицом не освобождает сторону от обязанности доказывания факта их несения.

Ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.07.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 227 267 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 1 квартал 2017 года - 4 квартал 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, принятым по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А55-38324/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 05.03.2021 суд привлек к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 взыска с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" 139 757 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2019 года. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5193 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А55-38324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Между ООО «Русшина-Тюимень» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интелеект-С» заключено соглашение о возмещении расходов No 1 от 18.12.2019, согласно которому доверитель обязуется возместить ООО «Интеллект-С» расходы, понесенные последним в связи с представлением интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу NoА55-38324/2019 о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1.2 соглашения расходы, подлежащие возмещению доверителем
включают в себя почтовые расходы, вознаграждения экспертам и специалистам, расходы
на проезд юриста к месту проведения судебного заседания и обратно, включая оплату
проезда на такси, расходы на проживание юриста в городах местонахождения арбитражных судов в период проведения судебного заседания в случае невозможности прибытия/отбытия в день судебного заседания, командировочные (суточные) расходы юриста.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о возмещении расходов No 1 от
18.12.2019 расходы ООО «Интеллект-С» не включаются в стоимость оказанных ООО
«Интеллект-С» юридических услуг доверителю, связанных с формированием позиции по
делу, подготовкой документов, участием в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В данном случае, если оплата юридических услуг произошла за счет третьего лица, заказчик тем самым исполнил обязательство перед лицом, оказавшим юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде, вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что имущественная масса заявителя не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Согласно акту от 15.11.2021 об оказании юридических услуг, ООО «Интеллект-С»
оказало, а доверительпринял услуги на сумму 120 981 руб. 50 коп., в том числе:

- транспортные расходы в общей сумме 68 902 руб. 50 коп.:

-авиаперелет Екатеринбург-Москва, Москва-Самара (30.09.2020), Самара- Москва, Москва-Екатеринбург (01.10.2020) на сумму 10 670 руб.; расходы на оплату такси в сумме 2 575 руб., Проживание 4 700 руб., дополнительные расходы (суточные) 2000 руб.

-билеты на железнодорожный транспорт Екатеринбург – Казань (13.01.2021) на сумму 2059 руб. 50 коп., Казань - Екатеринбург (14.01.2021) на сумму 4645 руб.;

-расходы на оплату такси в сумме 717 руб.; проживание 1652 руб., дополнительные расходы (суточные) 2000 руб.

-авиаперелет Екатеринбург-Москва, Москва-Самара (03.03.2021), Самара-Москва, Москва-Екатеринбург (04.03.2021) на сумму 14 138 руб.; расходы на оплату такси в сумме 2199 руб., Проживание 3880 руб., дополнительные расходы (суточные) 3000 руб.

-авиаперелет Екатеринбург-Самара (29.03.2021), Самара-Москва, Москва-Екатеринбург (30.03.2021) на сумму 15 472 руб.; расходы на оплату такси в сумме 2253 руб., Проживание 5710 руб., дополнительные расходы (суточные) 2000 руб.

-авиаперелет Екатеринбург-Самара (28.04.2021), Самара-Екатеринбург (29.04.2021) на сумму 10 565 руб.; расходы на оплату такси в сумме 2238 руб., Проживание 5880 руб., дополнительные расходы (суточные) 3000 руб.

-авиаперелет Нижний Новгород-Самара (28.07.2021), Самара-Москва, Москва-Нижний Новгород (29.07.2021) на сумму 11 353 руб.; расходы на оплату такси в сумме 1358 руб., Проживание 4000 руб., дополнительные расходы (суточные) 3000 руб.

расходы на проживание представителя в общей сумме 25 742 руб.:

- Гостиница Холидей Инн со 30.09.2020 по 01.10.2020 на сумму 4700 руб.;

- Отель Амакс Сафар с 13.01.2021 по 14.01.2021 на сумму 1 652 руб.;

- Гостиница Ост-Вест-Клаб с 03.03.2021 по 04.03.2021 на сумму 3 880 руб.;

-Гостиница Ост-Вест-Клаб с 29.03.2021 по 30.03.2021 на сумму 5710 руб.;

-Отель Европа с 28.04.2021 по 29.04.2021 на сумму 5 800 руб.;

-Гостиница Ницца с 28.07.2021 по 29.07.2021 на сумму 4000 руб.

- суточные расходы в сумме 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов в сумме 120 981 руб. 50 коп. заявитель
представил маршрутные квитанции, посадочные талоны, акты сдачи-приемки услуг,
кассовые чеки.

Арбитражный суд пришел к выводу, что сторона не лишена возможности нести расходы по делу через третье лицо. Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам,
связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,
согласно которому факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного
обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении
требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения заявления ответчик ссылался на то, что расходы,
заявленные ко взысканию, являются необоснованными и доказательств несения не представлено.

Отклоняя позицию ответчика, арбитражный суд указал на следующее.

Обращение истца к суду за защитой своих прав и, как следствие, возникновение судебных расходов, заявленных к возмещению в настоящем споре, обусловлено именно
недобросовестным поведением ответчика. Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностью комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

В случае добровольного исполнения ответчиком требований истца (до возбуждения судебного разбирательства или после принятия решения судом первой инстанции), у ООО «Русшина-Тюмень» не возникло бы обязательств по возмещению расходов перед третьим лицом. В подобной ситуации заявителю должна быть предоставлена возможность восстановить своеимущественное положение, существовавшее до начала судебного спора с ответчиком. В
противном случае задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству и обеспечению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
остаются нереализованными, а права заявителя - необоснованно ущемленными.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в
связи с тем, что расходы понесены иным лицом, судом отклонен, поскольку между ООО «Русшина-Тюимень» (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интелеект-С» заключено соглашение о возмещении расходов No 1 от 18.12.2019.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг
представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, арбитражный суд, исходя из положений ст.ст.101,106,110,112 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 120 981 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходил из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Относительно довода апеллянта о приоритете норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об их специальном характере, о том, что при принятии судебного акта арбитражным судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В преамбуле к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 четко указано, что Постановление принято «В связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу о банкротстве …».

Настоящее дело – А55-38324/2019 не является делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русшина-Тюмень», следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов у суда не было никаких оснований для применения разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт несения судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден, довод апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А55-38324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев