Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембыт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу №А55-38352/2018 (судья Хмелев С.П.)

по иску товарищества собственников недвижимости «Бриг» (ОРГН 1186313055170, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 3077468 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Бриг» (далее – ТСН «Бриг», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыт» (далее – ООО «Рембыт», общество, ответчик) о взыскании 3077468 руб. 62 коп., в том числе: 2846142 руб. – задолженности по соглашению о порядке передачи имущества, технической документации и расчетов дома по адресу: <...> «Н» от 31.08.2018, 115663 руб. 31 коп. – неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2018 по 24.02.2019, 115663 руб. 31 коп. – процентов на сумму долга, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки на сумму долга с момента вынесения судебного акта и до его фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рембыт» в пользу ТСН «Бриг» взыскано 3077468 руб. 62 коп., в том числе: 2846142 руб. – задолженности, 115663 руб. 31 коп. – неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 115663 руб. 31 коп. – процентов на сумму долга, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО «Рембыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38383 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 14.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), проводимого в форме очно-заочного голосования, приняты следующие решения:

- утвержден способ управления домом – товарищество собственников недвижимости;

- создано ТСН «Бриг» и утвержден его устав;

- расторгнут договор управления МКД с управляющей компанией ООО «Рембыт».

ТСН «Бриг» приступило к управлению указанным домом с 01.08.2018.

Между ООО «Рембыт» и ТСН «Бриг» было заключено соглашение о порядке передачи имущества, технической документации и расчетов дома по адресу: <...> «Н» от 31.08.2018 (далее – соглашение), по условиям которого общество передает товариществу все денежные средства МКД по статье «Текущий ремонт», собранные и неизрасходованные за период управления МКД в соответствии с соглашением о передаче денежных средств, которое должно быть заключено сторонами до 31.08.2018 (пункты 5.1., 5.2. соглашения).

В соответствии с приложением № 1 к соглашению стороны согласовали, что общая сумма денежных средств, поступившая в ООО «Рембыт» по статье «Текущий ремонт», составляет 3296142 руб. и подлежит оплате ТСН «Бриг» не позднее 31.12.2018 согласно следующему графику платежей:

- 660000 руб. не позднее 31.08.2018;

- 660000 руб. не позднее 30.09.2018;

- 660000 руб. не позднее 31.10.2018;

- 660000 руб. не позднее 30.11.2018;

- 656142 руб. не позднее 31.12.2018.

Согласно отчету обслуживающей организации ООО «Рембыт» о формировании и использовании средств статьи «Текущий ремонт» в 2015-2018 годы по МКД ул. Ново-Садовая, дом 106 «Н», остаток задолженности по статье «Текущий ремонт» за отчетный период составил 3296142 руб.

Из представленных в материалы дела выписок операций по лицевому счету ТСН «Бриг» усматривается, что по состоянию на 24.02.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет частичного возврата неиспользованных денежных средств по статье «Текущий ремонт» денежные средства на общую сумму 450000 руб., в том числе:

- 26.09.2018 – 100000 руб.;

- 09.11.2018 – 50000 руб.;

- 19.11.2018 – 50000 руб.;

- 07.02.2019 – 50000 руб.;

- 08.02.2019 – 100000 руб.;

- 11.02.2019 – 100000 руб.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить задолженность по соглашению оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с соглашением (пункт 5.2.), на которое ссылается истец, ООО «Рембыт» и ТСН «Бриг» обязались заключить соглашение о передаче денежных средств до 31.08.2018, однако такое соглашение не заключено до настоящего времени.

Таким образом, по мнению ответчика, ТСН «Бриг» не имеет права требовать денежные средства по статье «Текущий ремонт» и, соответственно, проценты по статье 317.1 и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также считает, что ТСН «Бриг» неправомерно начислены проценты по статье 317.1 и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дважды на одну и ту же сумму, которая, как считает истец, подлежит уплате, и в случае вынесения решения в пользу истца полученная сумма будет являться неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 209, 291, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), приложением № 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 11 Постановления № 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из указанных норм и, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции считает, что заключенное сторонами соглашение относится к непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договорам, устанавливающим взаимные обязательства сторон, условия которого не противоречат нормам гражданского законодательства, и рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ).

В силу пункта 5.1. соглашения и приложения № 1 к нему ответчик принял на себя обязательства не позднее 31.12.2018 передать истцу собранные по статье «Текущий ремонт» и неизрасходованные денежные средства в сумме 3296142 руб.

При этом стороны согласовали график платежей, предусматривающий дату платежа и сумму соответствующего платежа.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 24.02.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет частичного возврата неиспользованных денежных средств по статье «Текущий ремонт» денежные средства на общую сумму 450000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по соглашению составляет 2846142 руб. (3296142 руб. – 450000 руб.).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 423, 431 ГК РФ, считает, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2846142 руб., составляющей собранные по статье «Текущий ремонт» и неизрасходованные денежные средства, являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности, в материалы дела не представлены.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115663 руб. 31 коп., начисленных на сумму долга 3296142 руб. за период с 31.08.2018 по 24.02.2019 на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако при расчете процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ истцом не учтен согласованный сторонами график платежей, предусматривающий дату платежа и сумму соответствующего платежа.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и составив собственный расчет процентов с учетом согласованного сторонами графика платежей и частичной оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 74099 руб. 37 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 3296142 руб., имевшей место за период с 01.09.2018 по 24.02.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 115663 руб. 31 коп. – процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму долга в размере 3296142 руб. за период с 31.08.2018 по 24.02.2019 на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в следующей редакции: «1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.».

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, законные проценты начисляются и уплачиваются только в том случае, когда закон или договор содержит указание на это.

Заключенное сторонами соглашение не предусматривает возможность начисления законных процентов. Законом такая обязанность ответчика не установлена.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 115663 руб. 31 коп. – процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму долга в размере 3296142 руб. за период с 31.08.2018 по 24.02.2019 на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на сумму долга с момента вынесения судебного акта и до его фактического исполнения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 431 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что заключенное сторонами соглашение не предусматривает возможность начисления указанной неустойки, а законом такая возможность не предусмотрена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, основана на ошибочном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в части взыскания процентов по денежному обязательству на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2920088 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу №А55-38352/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу товарищества собственников недвижимости «Бриг» (ОРГН 1186313055170, ИНН <***>), г. Самара, задолженность в размере 2846142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74099 руб. 37 коп. за период с 01.09.2018 по 24.02.2019.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Бриг» (ОРГН 1186313055170, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1961 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36426 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Бриг» (ОРГН 1186313055170, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рембыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 153 руб.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу товарищества собственников недвижимости «Бриг» (ОРГН 1186313055170, ИНН <***>), г.Самара, денежные средства в сумме 2920088 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов