Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года по делу № А55-38355/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани", г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Новотроицкий цементный завод", Оренбургская область, г.Новотроицк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» (далее - ответчик), о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 1 478 000 руб. 00 коп. по договору № 096 от 01.09.18г. и расходов по госпошлине.

Истец заявил об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 472 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года по делу № А55-38355/2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» взыскан штраф в размере 1 177 600 руб.00 коп. и 27 720 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» возвращено 780 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом дана неверная оценка условиям договора, также не дана оценка тому факту, что истец в своих расчетах (по мнению ответчика) ввел суд в заблуждение относительно места погрузки/выгрузки части вагонов.

Также ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 года между ООО «Петрол Трейд Компани» (Исполнитель), и ООО «Новотроицкий цементный завод» (Заказчик), заключен договор оказания услуг № 096, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заявке Заказчика, согласованной с Исполнителем, оказывать услуги по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава, для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (далее по тексту - договор).

В силу 2.2.9. договора транспортной экспедиции № 096 от 01.09.2018 г. ответчик принял на себя обязанность не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станциях убытия, время, установленное продолжительностью 72 (Семьдесят два) часа; не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя под выгрузкой на станциях прибытия, время установленное продолжительностью 72 (Семьдесят два) часа. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется как период с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления вагона согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке». Неполные сутки считаются за полные. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «ЭТРАН», ОАО «РЖД» (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных дорог.

В период действия договора, с октября 2018 г. по январь 2019 г., истец предоставил ответчику под погрузку/выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком ООО «НЦЗ», были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, что привело к сверхнормативному простою вагонов. Сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составил 739 ваг/дн.

Факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия подтверждается прилагаемыми копиями железнодорожных транспортных накладных, (п. 2.2.10 договора), содержащими информацию о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, которое проставлено в календарных штемпелях на железнодорожных накладных.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.2.2.9 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, за каждые сутки простоя за каждый вагон.

Согласно расчету истца, представленному одновременно с исковым заявлением, размер штрафной неустойки с октября 2018 г. по январь 2019 г. составил 1 478 000 рублей 00 копеек без НДС.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что в соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заявке Заказчика, согласованной с Исполнителем, оказывать услуги по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее Вагонов), для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации.

Согласно условиям договора, 23.10.2018 АО «НЦЗ» в адрес ООО «Петрол Трейд Компани» направлена заявка о предоставлении в ноябре 2018 года равномерно в течении месяца 30 (тридцати) вагонов Хоппер-цементовоз под минеральный порошок.

Ответчик указывает на то, что исполнителем в ноябре 2018 года предоставлено в адрес Заказчика свыше 40 (Сорока) вагонов.

20.11.2018 АО «НЦЗ» в адрес ООО «Петрол Трейд Компани» направлена заявка о предоставлении в декабре 2018 года равномерно в течении месяца 30 (тридцати) вагонов Хоппер-цементовоз под минеральный порошок.

Как указывает ответчик, Исполнителем в декабре 2018 года предоставлено в адрес Заказчика свыше 60 (Шестидесяти)вагонов.

По мнению ответчика, превышение Исполнителем заявленного количества вагонов привело к их сверхнормативному простою.

Кроме того ответчик полагает, что в представленном Истцом расчете штрафа содержатся недостоверные сведения о количестве сверхнормативного простоя, допущенного по вине Заказчика, в отношении части вагонов.

Так, например, согласно п. 36 Расчета, представленного истцом, вагон № 58978610 в период с 15.11.2018 по 24.11.2018 находился на ст. Новотроицк. В связи с чем, сверхнормативный простой вагона составил 6 суток. Однако, согласно железнодорожным транспортным накладным № ЭА709799 и № ЭА972138,представленным Истцом, указанный вагон с грузом минерального порошка 15.11.2018 прибыл на ст. Подклетное. В тот же день 15.11.2018 в 22:16 час. порожний вагон был передан перевозчику - ОАО «РЖД». Таким образом, время простоя вагона под разгрузкой составило менее 72 часов.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования на сумму 234 000 рублей.

По мнению ответчика, в представленном Истцом расчете штрафа за сверхнормативный простой содержатся документально неподтвержденные сведения.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 3 Расчета, вагон № 53694360 находился под погрузкой на ст. Новотроицк в период с 21.11.2018 по 30.11.2018. В подтверждение Истцом представлена железнодорожная транспортная накладная № ЭА943923 (стр. 5 Сшивки). Однако, согласно отметкам, имеющимся в данной накладной, в пути следования на ст. Новотроицк вышеуказанный вагон был отцеплен на ст. Орск ЮУЖД в связи с прочими техническими неисправностями, о чем составлен акт № 13/18662 от 20.11.2018. Документы, подтверждающие факт прибытия указанного вагона под погрузку на ст. Новотроицк 21.11.2018, Истцом не представлены. Согласно п. 4 Расчета, вагон № 58964172 находился под погрузкой на ст. Новотроицк в период с 15.11.2018 по 21.11.2018.В подтверждение Истцом представлена железнодорожная транспортная накладная № ЭА735392 (стр. 8 Сшивки). Однако, согласно отметкам, имеющимся в данной накладной, в пути следования на ст. Новотроицк вагон № 58964172 был отцеплен на ст. Юдино Горьковской ж/д по причине общей технической неисправности, о чем составлен акт № 2771 от 11.11.2018. Документы, подтверждающие факт прибытия указанного вагона под погрузкуна ст. Новотроицк 15.11.2018, Истцом не представлены. Согласно п. 97 Расчета, вагон № 53667440находился под погрузкой на ст. Новотроицк в период с 27.12.2018 по 05.01.2019.В подтверждение Истцом представлена железнодорожная транспортная накладная № ЭГ336251 (стр. 216 Сшивки), согласно которой 05.01.2019 вышеуказанный вагон был отправлен со ст. Новотроицк. Документы, подтверждающие факт прибытия указанного вагона под погрузкуна ст. Новотроицк 27.12.2018, Истцом не представлены.

В связи с чем по мнению ответчика, невозможно установить наличие либо отсутствие факта сверхнормативного простоя вышеуказанных вагонов и обоснованность предъявленных в данной части требований.

При проверке расчета по дополнительным доказательствам - досылочным ведомостям ЭБ270295, ЭА764393 ЭВ852496, истцом установлено, что излишне предъявлены ответчику ко взысканию штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 6000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 472 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе, в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена обязанность внесения платы за пользование путями общего пользования в связи с невозможностью приема станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя.

Согласно Постановлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 «Об утверждении правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2)» за время нахождения вагонов, контейнеров федерального железнодорожного транспорта (далее - вагонов, контейнеров) у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в настоящем Тарифном руководстве.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам № 127-т/1 от 29.04.2015 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления соответствующей платы.

Согласно пункту 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указываются номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузополучателя. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

На основании акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы подтверждают занятость путей общего пользования.

Таким образом, стороны согласовали, что начало и окончание простоя вагонов на станции определяется именно по датам из календарных штемпелей, а не из других разделов (особые заявления и отметки и т.п.). Это соответствует Уставу железнодорожного транспорта, правилам перевозки грузов. С даты прибытия вагона на станцию и до даты его отправления он находится на станции, на путях необщего пользования грузоотправителя, в его распоряжении. Данный факт установлен судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, условиям договора и иным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В отношении расчета суммы исковых требований, по вагону № 53694360 представлена досылочная дорожная ведомость ЭБ270295 (распечатка из автоматизированной системы ЭТРАН), согласно которой отцепленный в связи с заходом в ремонт вагон № 53694360 прибыл на станцию назначения (Новотроицк) не 21.11.2018, как было указано в расчете, приложенном к иску, а 22.11.2018, позже на 1 день.

В связи с этим исковые требования должны быть уменьшены на 2000 рублей (сумма штрафа за сверхнормативный простой вагона за день, п. 4.3. договора оказания услуг № 096 от 01.09.2018).

В отношении п. 4 Расчета, по вагону № 58964172 представлена досылочная дорожная ведомость ЭА764393, согласно которой отцепленный в связи с заходом в ремонт вагон № 58964172 прибыл на станцию назначения (Новотроицк) не 15.11.2018, как было указано в расчете, приложенном к иску, а 16.11.2018, позже на 1 день. В связи с этим исковые требования должны быть уменьшены на 2000 рублей (сумма штрафа за сверхнормативный простой вагона за день, п. 4.3. договора оказания услуг № 096 от 01.09.2018).
В отношении п. 97 Расчета, по вагону № 53667440 представлена железнодорожная накладная ЭВ 300875 и досылочная дорожная ведомость ЭВ852496, согласно которой отцепленный в связи с заходом в ремонт вагон № 553667440 прибыл на станцию назначения (Новотроицк) не 27.12.2018, как было указано в расчете, приложенном к иску, а 28.12.2018, позже на 1 день. В связи с этим исковые требования должны быть уменьшены на 2000 рублей (сумма штрафа за сверхнормативный простой вагона за день, п. 4.3. договора оказания услуг № 096 от 01.09.2018).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, с учетом произведенной истцом корректировки и уточнения исковых требований (уменьшения размера), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в размере 1 472 000 руб. 00 коп. истцом ответчику начислен правомерно.Расчет платы выполнен истцом арифметически верно с учетом периода простоя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, усмотрев основания для применения ст. 333 ГК РФ и взыскав с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в сумме 1 177 600 руб.00 коп.

Довод ответчика касательно указанных в апелляционной жалобе вагонов: 58978610, 59360057, 59360073, 59368753, 59496729, 59686410, 58977331, 58983529, 59326280, 59360495, 59361709, 59318162, 59686774, 58094681, 59361683, 58094319, 58094335, 58977976, 59354498, 59361410, 59366690, 58982034, 53663563, 53665071, 53691481, 59314666, 58323395, 58311531, 58310806, по которым по мнению ответчика простой под выгрузкой заканчивается в день проставления отметки «дата передачи перевозчику» в графе особых отметок не соответствуют условиям договора, согласно которому, как было сказано выше период простоя определяется по датам календарных штемпелей железнодорожных накладных и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждения ответчика о том, что доказательством фактического времени нахождения вагона под разгрузочными операциями у Грузополучателя может являться лишь ведомость подачи- уборки вагонов либо памятка перевозчика, но никак не транспортная железнодорожная накладная противоречит условиям договора. Кроме того, ответчик не представил ведомости подачи- уборки вагонов, памятки перевозчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время Истец своевременно представил надлежащие доказательства обоснованности своих требований -железнодорожные накладные.

Касательно отметки в железнодорожных накладных «дата передачи перевозчику», что её проставление предусмотрено п. 55 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (ППГ № 374). На практике ППГ № 374 (п. 52, 55, 58) предписывают грузоотправителю при оформлении накладной в АС ЭТРАН проставлять дату предъявления вагона (передачи перевозчику) не менее 4 ч даты и времени прибытия вагона (ранее возможно; в приведенных ответчиком случаях так и произошло, если накладная создавалась в ЭТРАН заранее), данную отметку ставит грузоотправитель, она условная и не является фактическим предъявлением вагона к перевозке. Фактическим предъявлением к перевозке будет ведомость подачи-уборки вагона с подъездного пути ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, снизил заявленную к взысканию пеню до 1 177 600 руб. 00 коп., при этом оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Р уководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года по делу № А55-38355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов