Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-38400/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Безопасность лифтов», с участием третьего лица ‑ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», город Самара, о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление Росаккредитации по ПФО, административный орган, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Независимый технический центр "Безопасность лифтов" (далее – ООО НТЦ «Безопасность лифтов», общество) за правонарушение, предусмотренное статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» (далее – ФБУ «Самарский ЦСМ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, ООО НТЦ «Безопасность лифтов» привлечено к административной

ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб., который на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменен судом на предупреждение.

Управление Росаккредитации по ПФО, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 отменить, привлечь общество к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражениях ООО НТЦ «Безопасность лифтов», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения.

Отзыв от ФБУ «Самарский ЦСМ» в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного органа и общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.11.2018 № ПФО-вн/143-П-ВВ Управлением Росаккредитации по ПФО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО НТЦ «Безопасность лифтов», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AГ80.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлены факты выдачи ООО НТЦ «Безопасность лифтов» протоколов испытаний (исследований) от 06.08.2018 № 08-Д-9457/И, от 27.07.2018 № 07‑П‑82389/И и от 10.05.2018 № 05-В-43276827/И со ссылкой на аттестат аккредитации RA.RU.21AГ80, содержащие недостоверные или необъективные результаты исследований (испытаний).

Согласно акту выездной экспертизы от 07.09.2018 на момент выездной оценки экспертной группой было выявлено, что при проведении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям все сотрудники общества используют средства измерений не утвержденного типа и не прошедшие поверку, а именно, в несоблюдение пункта 8 ГОСТ Р 53782-2010 и пункта 8 ГОСТ Р 53783-2010 ИЦ выданы:

- протокол испытаний № 05-В-43276827/И от 10.05.2018, измерения проводил ФИО3, использованы: комплект для визуально измерительного контроля ВИК зав. № 511/14, сертификаты о калибровке № 8, 4, 5, 6, 10, 3, 7, 12 - 102688-2016, линейка измерительная металлическая зав. № 01382, сертификат о калибровке № 2 - 102689-2016, штангенрейсмас зав. № HI2791 сертификат о калибровке № 3-102689-2016;

- протокол испытаний № 08-Д-9457/И от 06.08.2018 измерения проводил ФИО4, использованы: комплект для визуально измерительного контроля ВИК зав. № 511/14, сертификаты о калибровке № 6, 2, 1, 14, 8, 10, 9, 5, 7 - 129406-2017, линейка измерительная металлическая зав. № 01382, сертификат о калибровке № 12 - 129246-2017, штангенрейсмас зав. № HI2791 сертификат о калибровке № 4 - 129406-2017, угольник поверочный зав. № 00002248 сертификат о калибровке № 11 - 129406-2017, анализатор импульсных ускорений зав. № 838 - сертификат о калибровке № 027266/109997-2018;

- протокол испытаний № 07-П-82389/И от 27.07.2018, измерения проводил ФИО5, использованы: комплект для визуально измерительного контроля ВИК зав.№511/14, сертификаты о калибровке № 6, 2, 1, 14, 8, 10, 9, 5 - 129406-2017, линейка измерительная металлическая зав. № 01382, сертификат о калибровке № 12 - 129246-2017, штангенрейсмас зав. № HI2791 сертификат о калибровке №4- 129406-2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, одним из критериев аккредитации испытательной лабораторией является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе, правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Придя к выводу, что Обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (центра), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AГ80, было совершено административное правонарушение, а именно, выданы протоколы проверок, испытаний и измерений при проведении обследования лифта от 06.08.2018 № 08-Д-9457/И, от 27.07.2018 № 07‑П‑82389/И, от 10.05.2018 №05-В-43276827/И с недостоверными и необъективными результатами испытаний, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, и.о. заместителя начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных Управление Росаккредитации по ПФО ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2018 № ПФО/85, на основании которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору на оказание услуг от 06.02.2017 № 300/17, заключенному между ФБУ «Самарский ЦСМ» и ООО НТЦ «Безопасность лифтов», представленному приложению - график поверки средств измерений, актами выполненных работ и оплаченными счетами (назначение платежа – поверка приборов), ФБУ «Самарский ЦСМ» должен был, оказывая государственную услугу, выдать ООО НТЦ «Безопасность лифтов» свидетельства о поверке на средства измерений, либо отказать в поверке средств измерений, на основании того, что данные средства измерений отсутствуют в государственном реестре, но ФБУ «Самарский ЦСМ» самостоятельно принял решение, не уведомив ООО НТЦ «Безопасность лифтов», выдать сертификат о калибровке, а ООО «НТЦ «Безопасность лифтов» добросовестно полагало, что проведена поверка в соответствии вышеуказанными актами и счетом-фактурой.

Представитель третьего лица ФБУ «Самарский ЦСМ» в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что калибровке подлежат средства измерений, которые используются вне сферы государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, а поверке – средства измерений, которые используются в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений. По договору от 06.02.2017 представлены средства измерения, не включенные в Государственный реестр средств измерения, в связи с чем согласно условиям договора проведена калибровка средств измерения, о чём выданы соответствующие сертификаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае средства измерений, используемые обществом при проведении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям при проведении полного технического освидетельствования лифтов, имели сертификаты о калибровке, но не прошли поверку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 2 части 1, пункта 5 части 3 статьи 1, пункта 10 статьи 2, частей 1, 5 статьи 13, части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пункта 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 №1815, пункта 8 ГОСТ Р 53783-2010 «ЛИФТЫ. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», пункта 8 ГОСТ Р 53782‑2010 «ЛИФТЫ. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», отметив, что проверка административным органом проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства, пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения и вины Общества в его совершении, и, указав, что процессуальных нарушений административным органом не допущено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) в данном случае не усматривается, привлек ООО НТЦ «Безопасность лифтов» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.08.2016 ООО «НТЦ «Безопасность лифтов» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие»; доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НТЦ «Безопасность лифтов» ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области исследований (испытаний) продукции, в материалах дела отсутствуют.

Отметив, что в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что средства измерений, используемые обществом при проведении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям при проведении полного технического освидетельствования лифтов, имели сертификаты о калибровке, счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить предусмотренное санкцией статьи 14.48 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в данном случае вывод судов об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ошибочен, а предусмотренный статьей 14.48 КоАП РФ состав является формальным, просит привлечь общество к административной ответственности в пределах санкции статьи 14.48 КоАП РФ.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А55-38400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.В. Топоров

И.Ш. Закирова