Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара», (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участие в деле ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВБ финанс-5» (далее – ООО «АВБ финанс-5») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 146 747 091,45 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Включены требования ПАО НБ «ТРАСТ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара», задолженность в размере 64 072 836,00 руб. основной долг, 16 292 493, 38 руб. проценты, 23 108 351,04 руб. пени за неоплату основного долга, 5 876 010,49 руб. пени за неоплату процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ПАО НБ «ТРАСТ», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит отменить определение в части снижения неустойки, в остальной части оставить определение без изменения, постановление апелляционного суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм процессуального права.

В отзывах ООО «АВБ финанс-5», ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» просят в жалобе отказать, полагая постановление апелляционного суда верным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает постановление апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между акционерным обществом АВТОВАЗБАНК (далее – банк) и ООО «Параглайдинг Вектор-Самара» заключен кредитный договор от 21.11.2011 № 996-0309-11, согласно которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 109 252 000 руб. со сроком погашения (возврата) не позднее 13.11.2019. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 8,25% годовых.

По утверждению банка по состоянию на 05.07.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составила 146 747 091,45 руб., из которых: 64 072 836 руб. сумма основного долга, 16 292 493,38 руб. проценты за пользование кредитом. 66 381 762,07 руб. неустойка (пени) за неисполнение обязательств по кредитному договору. в обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора между банком (залогодержатель) и должником (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.11.2011 № 9960309-11-3-1 (далее – договор залога), согласно которого, в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2014 № 12 залогодатель передает в залог залогодержателю объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ПАО БАНК «ТРАСТ» (правопреемником АО АВТОВАЗБАНК) на общую сумму 146 747 091,45 руб.

Суд первой инстанции, требования банка удовлетворил в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара», задолженности в размере 64 072 836 руб. основной долг, 16 292 493,38 руб. проценты, уменьшив размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 108 351,04 руб. пени за неоплату основного долга, 5 876 010,49 руб. пени за неоплату процентов.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав требования банка неправомерными.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и ООО «Параглайдинг Вектор-Самара» заключен кредитный договор от 21.11.2011 № 996-0309-11 (далее – кредитный договор), согласно которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 109 252 000 руб. со сроком погашения (возврата) не позднее 13.11.2019. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 8,25% годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом производится с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, либо в дополнительном соглашении к договору, либо в требовании о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Проценты начисляются ежемесячно, с 1-го по последнее число текущего месяца на фактический остаток ссудной задолженности по договору на начало каждого календарного дня. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком: процентов, начисленных за период от даты выдачи кредита по 28.02.2014 (включительно), не реже одного раза в 3 (три) месяца от даты выдачи кредита, процентов начисленных за период с 01.03.2014 не позднее последней даты, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, либо дополнительном соглашении к договору, либо в требовании о досрочном погашении задолженности по договору (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 05.03.2014 № 3к кредитному договору).

Последний платеж был осуществлен заемщиком 28.11.2013 в сумме 5 131 138,00 руб., которой недостаточно для погашения задолженности.

Удовлетворяя требование кредитора в части основного долга, процентов за пользование кредитом, а также уменьшая в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней по указанным платежам, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реального перечисления банком должнику суммы кредита и распоряжения последним кредитными средствами по своему усмотрению.

При этом в обоснование данного факта банком представлен кредитный договор, банковский ордер, выплаты с расчетного счета должника и расчет задолженности, подтверждающих получение, расходование и частичное погашение кредитных средств.

Давая оценку указанному обстоятельству, апелляционный суд исходил из установленного факта наличия в материалах дела доказательств того, что перечисленные документы использовались для проведения исключительно бухгалтерских операций во внутреннем учете банка с использованием расчетных счетов юридических лиц, аффилированных с банком, и не опровергают разумных сомнений кредиторов в реальности возникновения долга. В частности, банк не представил доказательств приращения за счет выданного кредита конкурсной массы должника, а все взаимоотношения между АВТОВАЗБАНКОМ, ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» и ООО «Агрозапчасть» носили бухгалтерско-учетный характер и не касались реальной хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг.

Зачисленные на расчетный счет ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» кредитные денежные средства выдавались указанному должнику не для его нужд, а с целью создания видимости выдачи кредита с целью погасить задолженность по кредиту другого аффилированного лица – ООО «Агрозапчасть».

Следовательно, ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» не использовало кредит в своей финансово-хозяйственной деятельности, а его расчетный счет использовался лишь в качестве транзитного счета для бухгалтерских проводок и документального оформления искусственного (мнимого) денежного требования к нему.

Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств.

Судами установлено, что за счет кредита, выдача которого оформлена на ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара», были погашены кредитные обязательства ООО «Агрозапчасть» перед АО Банк АВБ, а само ООО «Агрозапчасть» фактически аффилировано с АО Банк АВБ. Кроме того, в материалах дела имеется заключение кредитного работника ОАО Банк АВБ от 27.10.2011 (предоставлено ПАО БАНК «ТРАСТ» в суде первой инстанции), на листе 4 которого указано, что условия сделки, планируемой ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара», обсуждались со специалистами центрального офиса ОАО Банк АВБ, с руководством ООО «Агрозапчасть». В этом документе отсутствуют сведения о согласовании кредитной сделки с руководством ООО «Параглайдинг «Вектор-Саамара», из чего следует, что ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» являлось лишь технической организацией, используемой ОАО Банк АВБ для проведения технических кредитно-платежных операций. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что за счет кредита, выдача которого оформлена на ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара», были погашены кредитные обязательства ООО «Агрозапчасть» перед АО Банк АВБ, а само ООО «Агрозапчасть» фактически аффилировано с АО Банк АВБ, сделаны в соответствии со сложившейся судебной практикой, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, являются верными.

Апелляционным судом отклонен довод банка об отсутствии оспаривания в деле о банкротстве должника названного кредитного договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве, отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно транзитное перечисление денежных средств между расчетными счетами аффинированных юридических лиц, являющееся по своей сути злоупотреблением правом с целью искусственного создания у должника кредиторской задолженности, является ничтожной сделкой и такую сделку не требуется оспаривать в самостоятельном судебном процессе (в исковом производстве или в обособленном споре в рамках дела о банкротстве).

Совокупность имеющихся в деле доказательств по мнению апелляционного суда бесспорно указывает на наличие аффинированности банка и ООО «Агрозапчасть».

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено: При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк, не представивший дополнительных доказательств, опровергающих обоснованное предположение о мнимости кредитной сделки, совершенной сразу же после того, как единственным участником должника стала ФИО5, а ведущим экономистом ОРК ОАО Банк АВБ в тот же период являлась ФИО6, по сути отказался от доказывания реальности кредитного договора, а потому вывод апелляционной инстанции о его мнимости соответствует судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, представленным в деле доказательствам.

В части оценки доводов кассатора о признании в период ликвидации должника ликвидационной комиссией задолженности по кредитному договору, апелляционным судом верно отмечено, что полномочия ликвидационной комиссии ограничены положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), а с другой, назначение ее членов участниками должника (пункт 3 статьи 62 ГК РФ) при определенных обстоятельствах могут давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

Поэтому в условиях, когда банк отказался от опровержения довода о фактической аффилированности АО Банк АВБ и ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» (через единственного участника должника ФИО5 и ведущего экономиста ОРК ОАО Банк АВБ ФИО6), действия ликвидатора ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара», в том числе его действия по признанию долга указанного должника перед АО Банк АВБ в обход процедур, установленных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может признаваться правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта аффилированности ООО «Агрозапчасть», банка и должника и транзитный характер денежных средств, перечисленных по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и правомерно отказал во включении в реестр требований должника заявленной суммы долга., процентов и пеней.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А55-38415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин