Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гусейна Мазахим Оглы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А55-38415/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гусейна Мазахим Оглы к администрации городского округа Тольятти о признании незаконным и отмене предписания, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Гусейн Мазахим оглы (далее – ИП Ибрагимов Г.М.о., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее – Администрация):

- о признании незаконным и отмене предписания от 07.11.2022 № 238 об устранении нарушений, выданного собственнику павильона, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, севернее строящегося прихода церкви святого Тихона в МКР 1;

- о признании незаконными действий Администрации, направленных на освобождение земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 от принадлежащего ИП Ибрагимову Г.М.о. торгового павильона, в том числе размещение предписания и уведомления № 238 о дате вывода и (или) переноса самовольно размещенного нестационарного торгового объекта (НТО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Ибрагимов Г.М.о. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 по настоящему делу.

В обоснование жалобы указывается, что в результате рассмотрения дела № А55-27760/2012 суд пришел к выводу, что договор аренды от 07.03.2001 № 1086 является действующим и возобновленным на неопределенный срок, однако судом апелляционной инстанции по настоящему делу сделан необоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А55-27760/2012, не могут быть распространены на последующие десять лет использования предпринимателем земельного участка под торговым павильоном.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено единственное обстоятельство, наступление которого влечет за собой прекращение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а именно, получение одной из сторон договора уведомления другой стороны об отказе от его исполнения. Каких-либо иных обстоятельств (невнесение арендной платы, отсутствие у стороны своего экземпляра договора аренды, отсутствие в ЕГРН записи об аренде и т.д.), влекущих за собой прекращение действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции в своем решении подробно мотивировал отсутствие оснований для квалификации договора аренды от 07.03.2001 № 1086, возобновленного на неопределенный срок, в качестве прекращенного по причине отсутствия в ЕГРН записи о регистрации аренды.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 по делу № А55-27760/2012 обстоятельства и участие в нем заинтересованного лица, а также состоявшийся переход права собственности, Администрации было известно, что договор аренды от 07.03.2001 № 1086, возобновленный на неопределенный срок, является действующим, и заинтересованное лицо является арендодателем по данному договору.

Судом первой инстанции также справедливо было отмечено, что действующее в настоящее время земельное законодательство не исключает возможности использования земельных участков для размещения НТО на основании заключенных до введения в действие нового законодательного регулирования договоров аренды при отсутствии сведений о них в Схеме размещения НТО соответствующего муниципального образования.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Ибрагимов Г.М.о. является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 и местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, севернее строящегося прихода Церкви святого Тихона в МКР 1.

Администрацией ИП Ибрагимову Г.М.о. выдано предписание от 07.11.2022 № 238 об устранении нарушений, из содержания которого следовало, что уполномоченным органом составлен акт об обнаружении факта самовольного размещения нестационарного торгового объекта от 03.11.2022 № 238. Кроме того, предлагалось в течение 2 дней с момента размещения предписания на объекте освободить незаконно занимаемую территорию от самовольно установленного нестационарного торгового объекта. Помимо этого, сообщалось, что в случае неисполнения предписания собственник павильона может быть привлечен к административной ответственности в порядке, определенном КоАП РФ, Законом Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а нестационарный торговый объект будет вывезен и (или) перемещен в место хранения.

Кроме того, 07.11.2022 на принадлежащем заявителю павильоне было размещено уведомление № 238, которым собственнику павильона сообщалось, что с 11.11.2022 состоится вывоз (перенос) самовольно установленного нестационарного торгового объекта.

Несогласие с предписанием и вероятными действиями администрации по сносу самовольно установленного объекта торговли послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 по делу № А55-27760/2012 по иску Территориального управления Росимущества в Самарской области к ИП Ибрагимову Г.М.о. и мэрии городского округа Тольятти Самарской области о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и возврате земельного участка были установлены следующие обстоятельства.

ИП Ибрагимов Г.М.о. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:09:020100:9008(0) (предыдущий номер земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:1155) на основании договора аренды от 07.03.2001 № 1086 (л.д. 84-88). Собственником данного земельного участка является Российская Федерация. Соответственно, его арендодателем является Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Из материалов дела № А55-27760/2012 следует, что Территориальное управление Росимущества в Самарской области направляло в адрес заявителя письмо от 24.05.2011 № 9462 об отказе от договора аренды.

Суд признал данный отказ не соответствующим части 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку он был направлен не на прекращение договорных отношений, а на их изменение.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что договор аренды от 07.03.2001 № 1086 является действующим и возобновленным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства принадлежности на момент рассмотрения дела № А55-27760/2012 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 Российской Федерации и его нахождения во владении заявителя на основании договора аренды от 07.03.2001 № 1086, возобновленного на неопределенный срок, являются установленными и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не имеет правового значения наличие или отсутствие в ЕГРН записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:1155, поскольку в соответствии с пунктами 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, является новым договором и не подлежит государственной регистрации.

В дальнейшем, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области от 15.03.2016 № 86-р право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 перешло к муниципальному образованию городской округ Тольятти Самарской области.

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции установил, что каких-либо иных отказов от договора аренды от 07.03.2001 № 1086 после рассмотрения дела № А55-27760/2012 в адрес заявителя ни от третьего лица, ни от заинтересованного лица, не поступало.

Исходя из данных установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что в настоящее время между Администрацией и заявителем в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 имеются действующие арендные отношения на основании договора аренды от 07.03.2001 № 1086, возобновленного на неопределенный срок и не подлежащего государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий ИП Ибрагимову Г.М.о. торговый павильон квалифицировать в качестве самовольно установленного нестационарного торгового объекта, незаконно занимающего территорию земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:1155, нельзя, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого предписания, а также уведомления о предстоящем вывозе самовольно установленного нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю, у Администрации не имелось.

Довод ответчика о том, что третье лицо передало земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 в муниципальную собственность без обременения в виде права аренды, договор аренды от 07.03.2001 № 1086 третьим лицом заинтересованному лицу также не передавался, судом первой инстанции отклонен также со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А55-27760/2012.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрации было известно, что договор аренды от 07.03.2001 № 1086, возобновленный на неопределенный срок, является действующим, и заинтересованное лицо является арендодателем по данному договору.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 был передан в муниципальную собственность обремененным правом аренды заявителя, несмотря на отсутствие в ЕГРН записи о регистрации аренды, кроме того, доказательств прекращения действия договора аренды после передачи земельного участка в муниципальную собственность на момент выдачи оспариваемого предписания и совершения оспариваемых действий, заинтересованным лицом суду не представлено.

Отклонен судом первой инстанции также и довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 в качестве места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения НТО на территории городского округа Тольятти Самарской области, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти Самарской области от 14.05.2021 №1859-п/1, не включен.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что отсутствие в Схеме размещения НТО сведений о земельном участке, в отношении которого до введения нового законодательного регулирования был заключен договор аренды, впоследствии возобновленный на неопределенный срок, не может являться основанием для прекращения действия данного договора и основанием для квалификации размещения НТО в границах арендуемого земельного участка в качестве самовольного.

Вышеописанное послужило для суда первой инстанции основанием для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отметив, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие их обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Выводы о том, что НТО, принадлежащий Ибрагимову Г.М.о., находится на спорном земельном участке на законных основаниях, сделаны судом первой инстанции только на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 по делу № А55-27760/2012.

Решением арбитражного суда по делу № А55-27760/2012 установлено, что на момент его принятия, т.е. на февраль 2013 года, договор аренды земельного участка под торговым павильоном являлся заключенным на неопределенный срок.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства, установленные судом по делу № А55-27760/2012, могут быть распространены и на последующие десять лет использования Ибрагимовым Г.М.о. земельного участка под торговым павильоном.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства продления срока действия указанного договора.

Суд апелляционной инстанции не указал, на основании какой нормы права им сделан вывод о том, что вывод суда в рамках дела № А55-27760/2012 о возобновлении договора на неопределенный срок не может быть распространен и на последующие десять лет.

Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо иных отказов от договора аренды от 07.03.2001 № 1086 после рассмотрения дела № А55-27760/2012 в адрес заявителя ни от третьего лица, ни от заинтересованного лица, не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Указанной нормой не установлены предельные сроки действия договора, возобновленного на неопределенный срок, а также иные обстоятельства влекущих за собой прекращение действия договора аренды.

Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном исполнении заявителем договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не может являться основанием для признания договора прекращенным при отсутствии отказа арендодателя от данного договора.

Отсутствие у Администрации сведения об обременениях в отношении спорного земельного участка и договор аренды с ИП Ибрагимовым Г.М.о. не может быть истолковано против арендатора, поскольку наличие договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Довод Администрации об отсутствии земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 в качестве места размещения нестационарного торгового объекта в Схеме размещения НТО на территории городского округа Тольятти Самарской области судом первой инстанции мотивированно отклонен с указанием на то, что договор аренды был заключен до введения нового законодательного регулирования.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А55-38415/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина