Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А55-38480/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра-Плюс» (ОГРН 1046301086809 ИНН 6323079062) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра-Плюс» (далее – ООО «Астра-Плюс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановление по делу № 371/2021 от 15.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявление общества удовлетворено полностью.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве общество, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам рейдового осмотра 22.09.2021 (акт № 8-158) специалистами Администрации г.о. Тольятти было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0304060:30 площадью 4825 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Баныкина, восточнее территории спортивного комплекса «Кристалл», расположено нежилое здание магазин «Находка» площадью 1 440 кв. м, в котором на момент проверки осуществлялась торговля промышленными товарами и продуктами питания.

Земельный участок заасфальтирован, частично огорожен, находиться в собственности ООО «Астра-Плюс», и данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-4 «зона объектов спортивного и физкультурно-оздоровительного назначения», а основные и вспомогательные виды разрешенного использования которой не предполагают размещение на земельном участке магазинов по осуществлению торговли промышленными товарами и продуктами питания.

Проверкой установлено, что в действиях ООО «Астра-Плюс» усматриваются признаки нарушения статьи 8.8 КоАП РФ, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Административный орган, усмотрев в действиях общества признаки нарушений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выраженные в нецелевом использовании земельного участка, составил от 14.10.2021 в отношении общества протокол об административной правонарушении (в присутствии представителя общества по доверенности Воронина Д.А.), а 15.12.2021 вынес постановление по делу № 371/2021 о привлечении ООО «АстраПлюс» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения управлением оспариваемого постановления истек.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении 1 года, 2, 3 или 6 лет со дня совершения административного правонарушения (ч. 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражена в несоблюдении требований статьи 42 ЗК РФ, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению, т.е. в нарушении земельного законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 11, восточнее территории спортивного комплекса «Кристалл», и акт осмотра № 8-158 от 22.09.2021 был направлен в управление, а протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен 14.10.2021 государственным инспектором, в то время как постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом 15.12.2021, то есть по истечении двухмесячного срока.

Судом первой инстанции сделан вывод, что управлением пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку с момента выявления правонарушения 22.09.2021 прошло более 2 месяцев, что подтверждается актом рейдового осмотра, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2021 и постановлением о назначении административного наказания от 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции признал постановление по делу № 371/2021 от 15.12.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб. незаконным и отменил, заявленные обществом требования – удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, на момент вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 15.12.2021 не истек.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А55-38480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин