Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Прокурора Промышленного района г. Самары старшего советника юстиции Смирнова Я.А. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), с участием третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Самары (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Публичного акционерного общества «Т Плюс»(далее – ПАО «Т Плюс», общество).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 (мотивированное решение от 28.03.2022), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, по заявлению прокурора ПАО «Т Плюс» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ПАО «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, 03.12.2021 прокуратурой Промышленного района города Самары совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства о гражданской обороне при эксплуатации и содержании защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС) – нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 53А (№ 319, 320, 337), в ходе которой установлено, что указанные защитные сооружения переданы на ответственное хранение ПАО «Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК»).

По договору № 16 от 03.10.2006 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенному между ГУ МЧС России по Самарской области и ПАО «Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК»), последнее обязалось сохранять вышеуказанные защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в состоянии готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения требований законодательства при содержании и использовании защитных сооружений:

Защитное сооружение инв. № 337-63 (г. Самара, пр-кт Кирова, д. 53 «А» литер 166).

1. При входе в ЗС ГО на видном месте не обеспечено наличие знака обозначения ЗС ГО, представляющего собой прямоугольник размером не менее 50*60 см, внутри которого указывается: инвентарный номер сооружения; принадлежность сооружения; места хранения ключей (телефоны, адреса, должность и фамилия ответственных лиц), поле знака которого должно быть белого цвета, надписи - черного цвета, высота букв 3 - 5 см, ширина - 0,5 - 1,0 см (Нарушение: п. 6.2.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

2. Применяются горючие строительные материалы для внутренней отделки

помещений ЗС ГО (краска). (Нарушение: п. 3.2.8, 3.5.3 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

Защитное сооружение инв. № 319-63 (г. Самара, пр-кт Кирова, д. 53 «А» литер 166):

1. Применяются горючие строительные материалы для внутренней отделки помещений ЗС ГО (краска). (Нарушение: п. 3.2.8, 3.5.3 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

Защитное сооружение инв. № 320-63 (г. Самара, пр-кт. Кирова, д. 53 «А» литер 166):

1. Стены и потолки ЗС ГО оштукатурены. (Нарушение: п. 3.2.8 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

2. В помещениях ЗС ГО присутствует сырость. (Нарушение: п. 3.2.7 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

3. Не производится эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-

технического оборудования (демонтированы фильтрующие элементы). (Нарушение: п.3.2.12 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

По результатам проверки прокурором в отношении ПАО «Т Плюс» вынесено постановление от 10.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. А частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Статьей 2 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» предусмотрены основные задачи в области гражданской обороны: предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты; разработка и осуществление мер, направленных на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Порядок содержания, использования, эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны определены Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Приказ № 583), Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» (далее – Приказ № 575).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, материалам дела подтверждается. ПАО «Т Плюс» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил. Вина ПАО «Т Плюс» заявителем доказана. Устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления прокурора и привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А55-38485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов