Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2009 (судья – Черномырдина Е.В.,)

по делу № А55-3848/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании недействительным и отмене постановления от 19.01.2009 № 10/811326,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 19.01.2009 № 10/811326 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.06.2008 до 16 часов и повторно до 02.07.2009 до 16 часов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.10.2008 № 10/0605 административным органом проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлены следующие факты ущемления прав потребителей и нарушений требований законодательства о защите прав потребителей: в соответствии с договорами о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля от 07.05.2008 № 002279-CL-000000006863 и от 29.04.2008 № 00279-000000006751 для предоставления кредита банк открывает заемщику текущий счет.

Положениями п. 10.5 вышеуказанных договоров установлено взимание комиссии (6000 рублей по договору № 002279-CL-000000006863 от 07.05.2008 и 3000 рублей по договору № 00279-000000006751 от 29.04.2008) за ведение данного счета. Кроме того, в свидетельстве о получении кредита и информации о размере эффективной процентной ставки по договору № 00279-IC-0000000092530А от 26.04.2008 указано на взимание комиссии за ведение текущего счета в размере 20, 04 рублей ежемесячно.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставлении банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

Следовательно, из условий вышеуказанных кредитных договоров следует, что без открытия и ведения счета (а услуга по ведению данного счета согласно условиям договоров является платной) кредит гражданам не предоставляется, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). При таких обстоятельствах нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 3.4 кредитного договора № 00559-MG-000000000009 от 18.08.2008 установлено взимание комиссии за досрочное погашение кредита в размере 5 % от первоначальной суммы кредита.

Данный пункт, по мнению Управления, нарушает права потребителей и не соответствует действующему законодательству, так как пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, то есть для досрочного погашения займа требуется согласие банка, санкций за досрочное погашение суммы кредита законодательство РФ не предусматривает.

Таким образом, по мнению административного органа, нарушены требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребителей вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактических затрат.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 10/800738. По выявленным фактам административным органом 17.12.2008 составлен протокол № 10/801319 о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.01.2009 в отношении заявителя административным органом вынесено Постановление № 10/811326 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 названного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае, заключаемые между банком и клиентом договоры являются смешанными договорами и содержат в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что потребитель при заключении договора кредита располагает полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как указал суд первой инстанции, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с банками, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Управлением при вынесении постановления указано, что банк взимает комиссию за ведение текущего счета по Договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля. Однако, Банком взималась комиссия не за ведение текущего счета, а за ведение ссудного счета, что не было учтено Управлением при вынесении постановления.

Также Управлением при вынесении обжалуемого постановления не учтено то обстоятельство, что по Договору № 00559 от 18.08.2008 пунктом 3.4 предусмотрено, что в течении 6-ти месяцев (срок моратория на досрочное погашение), считая с даты фактического предоставления кредита, заемщик может производить платежи в счет досрочного погашения денежного обязательства по договору только с комиссией в размере 5% от первоначальной суммы кредита, за исключением случаев, когда погашение осуществляется за счет денежных средств, предоставленных в виде субсидии на погашение части денежного обязательства.

Административным органом не представлено доказательств того, что комиссия за досрочное погашение кредита носит характер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа правомерно признано незаконным и отменено.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Административным органом в действиях Банка не доказан состав правонарушения, а потому оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2009 по делу № А55-3848/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Л.Р. Гатауллина

Л.Ф. Хабибуллин