Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации к федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор-техцентр» о признании государственного контракта недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (далее - 1 ответчик, ФКУ «ПОУМТС МВД России») и обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор-техцентр» (далее - 2 ответчик, ООО «Компрессор-Техцентр») о признании пункта 2.1 государственного контракта от 24.11.2020 № 202118810288200<***>/ЭА/468 на поставку электростанций специальных, заключенного ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Компрессор-Техцентр», недействительным в части установления цены контракта на сумму 221 041,90 руб., в том числе НДС 20% в размере 44 208 руб., в той мере, в которой указанная сумма не снижена на 15% в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Компрессор-Техцентр» в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России» сумму неосновательного обогащения ввиду завышения цены контракта в размере 221 041,90 руб., а также взыскать с ООО «Компрессор-Техцентр» в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 30.11.2022 в размере 4817,50руб.

Решением суда Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, иск удовлетворен частично.

Пункт 2.1 государственного контракта от 24.11.2020 № 202118810288200<***>/Э А/468 на поставку электростанций специальных, заключенного между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Компрессор-Техцентр», признан недействительным в части установления цены контракта на сумму 221 041,90 руб., в том числе НДС 20% в размере 44 208 руб., в той мере, в которой указанная сумма не снижена на 15% в порядке, предусмотренном федеральным законодательством; с ООО «Компрессор-Техцентр» в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России» взыскана сумма неосновательного обогащения ввиду завышения цены контракта в размере 221 041,90 руб., в том числе, НДС 20% в размере 44 208 руб., с ООО «Компрессор-Техцентр» в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 2725,17 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компрессор-Техцентр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения. ФКУ «ПОУМТС МВД России» в своем отзыве также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и 1 ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.11.2023 до 15 час. 20 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,Прокуратурой Самарского района г. Самары проведена проверка по доводам обращения генерального директора ООО «СТК» ФИО3 по вопросам нарушения законодательства о контрактной системе, которой установлено, что ФКУ «ПОУМТС УВД России» 10.11.2020 на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru № 468 проведен аукцион на определение поставщика электростанций специальных (ОКПД2 - 27.11.32.120).

Частью № 1 извещения о проведении электронного аукциона установлено преимущество участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств членов Евразийского экономического союза, в отношении цены контракта в размере 15% в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - приказ Минфина России № 126н).

По результатам подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2020 на поставку электростанций специальных ООО «Компрессор-Техцентр» выступило с минимальным предложением (№ 209) о цене контракта – 1 473 612,70 руб. Страна производства товара - Китайская Народная Республика (не является членом ЕАЭС).

ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Компрессор-Техцентр» 24.11.2020 в рамках законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства о контрактной системе заключен государственный контракт № 202118810288200<***>/Э А/468 (далее - контракт) на поставку электростанций специальных.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составила 1 473 612,70 руб., в том числе НДС 20% в размере 245 602,12 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее – приказ Минфина № 126н) при проведении аукциона контракт заключается по цене: сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20% в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Подпунктом «в» пункта 2 приказа Минфина России № 126н предусмотрено, что положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 приказа Минфина России № 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Объект закупки - электростанции специальные с кодом ОКПД2 27.11.32.120 указаны в приложении № 1 приказа Минфина России № 126н.

Поскольку среди заявок участников, допущенных к аукциону, были предложения (№ 146 и 180) с поставкой товара российского производства контракт должен быть заключен по цене: сниженной на 15%, а именно на сумму 1 252 570,80 руб., в том числе НДС 20% в размере 208 761,80 руб.

В результате установления пунктом 2.1 цены контракта в нарушение вышеназванных требований законодательства о контрактной системе, ООО «Компрессор-Техцентр» получило неосновательное обогащение в размере 221 041,90 руб.

ФКУ «ПОУМТС УВД России» 16.08.2022 в адрес ООО «Компрессор-Техцентр» направлена претензия о перечислении суммы 221 041,90 руб. в добровольном порядке.

ООО «Компрессор-Техцентр» 19.08.2022 претензия ФКУ «ПОУМТС УВД России» отклонена, а денежные средства в размере 221 041,90 руб. в добровольном порядке не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора ответчиком – 2 было заявлено об истечении срока исковой давности (один год) для оспаривания сделки.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 166-169, 181, 395, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Как верно указано судами, отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе принято постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» (далее - Постановление № 878), которым утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Приказом Минфина России № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию РФ для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к данному приказу.

Как следует из подпункта 1.1. пункта 1 приказа Минфина России № 126н при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, в размере 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу подпункта 1.3 пункта 1 Приказа Минфина № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союз.

Как следует из материалов дела, заказчиком в извещении (раздел - преимущества, требования к участникам) и аукционной документации установлены условия запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с приказом Минфина России № 126н и постановлением № 878.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составила 1 473 612,70 руб., в том числе НДС 20% в размере 245 602,12 руб.

Как правильно указано судами, условие о цене сторонами согласовано, но не приведено в соответствие с нормами действующего законодательства, указанных в аукционной документации.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что заключение сторонами контракта без снижения предложенной ООО «Компрессор-Техцентр» цены, свидетельствует о наличии в действиях сторон нарушений требований Закона № 44-ФЗ, является непосредственным нарушением изложенных ранее норм права и должно быть пресечено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как было указано выше, в силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами для целей осуществления закупок путем введения определенных ограничений, отраженных в приказе Минфина № 126н, установлено в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума № 25 признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заявитель был знаком с конкурсной документацией, в частности, с извещением о проведении электронного аукциона, частью 1 которого установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государств или группы иностранных государств со ссылкой на часть 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, Приказ Минфина № 126н.

То есть ООО «Компрессор-Техцентр» знало, что по результатам аукциона контракт будет заключен по цене, сниженной на 15%, а именно на сумму 1 252 570,80 руб., в том числе НДС 20% в размере 208 761,80 руб.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о ничтожности пункта 2.1 государственного контракта от 24.11.2020 № 202118810288200<***>/Э А/468 на поставку электростанций специальных, заключенного между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Компрессор-Техцентр» в части установления цены контракта на сумму 221 041,90 руб., в том числе НДС 20% в размере 44 208 руб., в той мере, в которой указанная сумма не снижена на 15% в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было указано выше, до принятия судебного акта по существу заявленного спора ответчиком было заявлено об истечении срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами 24.11.2020, а с заявлением о признании сделок недействительными прокурор обратился в суд 14.12.2022, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Таким образом, довод о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего 1 год, также правомерно отклонен судами.

Учитывая изложенное, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд правомерно обязал ООО «Компрессор-Техцентр» возвратить ФКУ «ПОУМТС МВД России» денежные средства в размере 221 041,19 руб.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», осуществив самостоятельный перерасчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2725,17 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФКУ «ПОУМТС МВД России» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, и ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Компрессор-Техмаш» являются сторонами оспариваемого контракта.

Поскольку с иском обратилось лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, соответственно, по смыслу статьи 166 ГК РФ ответчиками по иску должны являться обе стороны оспариваемой сделки.

Кроме того, довод ответчика о том, что Первый заместитель прокурора Самарской области, является ненадлежащим истцом по делу, также является несостоятельным, как противоречащий положениям статьи 52 АПК РФ, определяющей участие прокурора в деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А55-38515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина