Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-38528/2009

по иску Эммериха Евгения Александровича, г. Самара, к открытому акционерному обществу «Волгоэнергопромстройпроект», г. Самара, о признании незаконным отказа регистратора во внесении записи в реестр акционеров и обязании регистратора внести в реестр соответствующую запись, с участием третьих лиц – Юзефпольского Рафаила Александровича, г. Самара, Зубова Дмитрия Викторовича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 по делу № А55-38528/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, частично удовлетворен иск Эммериха Е.А. к открытому акционерному обществу «Волгоэнергопромстройпроект» о признании незаконным отказа регистратора во внесении записи в реестр акционеров общества о переходе права на акции и об обязании регистратора внести в реестр соответствующую запись.

Истец, не согласившись с частичным отказом в иске, обжаловал в этой части судебные акты по делу в кассационном порядке как противоречащие закону.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел судебные акты в обжалованной части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец купил четыре акции открытого акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» у граждан Юзефпольского Р.А. и Зубова Д.В. по договорам купли-продажи.

Подписанные продавцами акций передаточные распоряжения, заверенные нотариально, 03.04.2009 были направлены нотариусом обществу для внесения соответствующих изменений в реестр акционеров.

Открытое акционерное общество «Волгоэнергопромстройпроект», получив 06.04.2009 передаточные распоряжения, письмом от 13.04.2009 № 91 известило покупателя акций – истца по делу, об отказе во внесении записи в реестр.

Отказ был мотивирован отсутствием у ответчика анкет продавцов акций с образцами их подписей.

Отказ во внесении записи в реестр акционеров покупателем акций обжалован в арбитражном суде.

Истец просил, признав отказ незаконным, обязать ответчика внести в реестр акционеров соответствующую запись о переходе права на акции от продавцов к покупателю.

Разрешая спор, Арбитражный суд Самарской области установил неправомерность отказа во внесении записи в реестр акционеров и признал отказ незаконным.

В то же время суд отказал в удовлетворении другой части иска, а именно – обязании ответчика внести в реестр акционеров открытого акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» записи о переходе права на акции.

Отказ мотивирован тем, что номера паспортов продавцов акций не соответствуют номерам паспортов этих лиц, указанным в реестре акционеров, и несоответствием адреса Юзефпольского Р.А.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу содержат противоречивые выводы, к которым арбитражные суды двух инстанций пришли, не установив в полном объеме всех обстоятельств дела вопреки правилам статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство истца, заявленное по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств, которые последний не мог получить самостоятельно и которые могли подтвердить обоснованность требования.

Так, удовлетворяя заявление частично и признавая незаконным отказ ответчика во внесении записи в реестр акционеров по названному в письме от 13.04.2009 № 91 основанию, суды правомерно указали на то, что отсутствие анкет акционеров с образцами их подписей может служить основанием к отказу во внесении записи в реестр акционеров в соответствии с передаточными распоряжениями лишь в случае, если документы не представлены зарегистрированным лицом лично или подпись на распоряжении не заверена одним из способов, предусмотренных Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее Положение о ведении реестра).

Двумя инстанциями арбитражного суда было установлено, что передаточные распоряжения подписаны зарегистрированными в реестре акционеров лицами – Юзефпольским Р.А. и Зубовым Д.В., подписи которых удостоверены нотариусом, то есть способом, предусмотренным Положением о ведении реестра.

Однако, установив, что передаточные распоряжения подписаны именно зарегистрированными в реестре акционеров лицами, суды в дальнейшем подвергли сомнению свой же вывод, указав на несоответствие номеров паспортов этих лиц и места жительства одного из них.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявления в части обязания ответчика внести в реестр акционеров запись о переходе прав на акции, суды указали на то, что истец не доказал факт регистрации продавцов акций в реестре акционеров.

Таким образом, суды основали свои судебные акты на двух противоречащих друг другу выводах.

При этом ни первая, ни вторая инстанции не дали должной оценки представленным истцом доказательствам, касающимся адреса Юзефпольского Р.А.

Так, в реестре акционеров адрес названного лица указан как г. Самара, ул. Подшипникова, 26, тогда как в передаточном распоряжении указан д. 26 по ул. Подшипниковой.

Однако из представленных истцом документов следует, что улицы Подшипникова в г. Самаре не существует, а имеется ул. Подшипниковая с домом 26.

Эти документы судами вопреки правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще не исследованы и не оценены.

Между тем они могут свидетельствовать об ошибке регистратора при внесении ранее записи в реестр, которая не может влиять на права акционера.

Более того, суд необоснованно отклонил ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств, которые не могли быть получены им лично.

Так, истец просил истребовать из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области сведения об адресах продавцов акций и номерах их паспортов.

Ходатайство было мотивировано тем, что в реестре указаны номера советских паспортов этих лиц, поскольку реестр составлялся до начала выдачи российских паспортов, а в договорах купли-продажи акций и передаточных распоряжениях указаны номера российских паспортов, что вызвало несоответствие номеров паспортов, на которое сослался суд.

Вопреки правилам статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено не было, вследствие чего в удовлетворении части иска было отказано именно в связи с несоответствием паспортных данных.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты об отказе в удовлетворении части заявления нельзя признать правомерными, поскольку выводы судов основаны на неполно установленных обстоятельствах дела, вследствие нарушения норм процессуального права, что могло привести к принятию ошибочных в части судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А55-38528/2009 в части отказа во внесении в реестр акционеров открытого акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» записи о переходе права на акции отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты по делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.Л. Петров