Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А55-3853/2022

по заявлениям конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «ПартнерАвто» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интер-Ойл», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-15270/2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интер-Ойл» (далее – общество «Интер-Ойл», должник).

Конкурсный управляющий акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Самарской области с отдельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя общества «Интер-Ойл» ФИО1 по обязательствам должника в размере 314 477 976 руб. 66 коп.

В процессе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «ПартерАвто» (далее – общество «ПартерАвто») поступило ходатайство о присоединении к заявлению Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором общество «ПартерАвто» просит взыскать с ФИО1 в его пользу 4 163 530,28 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интер-Ойл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 присоединено заявление общества «ПартерАвто» к заявлению Агентства о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интер-Ойл».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявлений общества «ПартерАвто» и Агентства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неустановление судами существенных обстоятельств по данному делу, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка действиям ФИО1 по заключению контракта (договора) подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ГазпромНефть-Оренбург» с заведомо неисполнимыми обязательствами по выполнению работ, что в свою очередь привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и исполнения других обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель Агентство настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседаниипредставителей Агентство и ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что с момента создания должника и до возбуждения дела о его банкротстве ФИО1 являлся единственным участником и руководителем должника.

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности Агентство ссылается на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и совершение ФИО1 сделок, следствием которых стало невозможно удовлетворить требования кредиторов.

Агентство указывает, что в период с 28.12.2017 по 27.02.2018 у общества «Интер-Ойл» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2016 год активы составили 263 287 000 руб., в том числе: запасы 158 985 000 руб., дебиторская задолженность в размере 102 974 000 руб., денежные средства в сумме 1 011 000 руб., прочие оборотные активы - 317 000 руб., кредиторская задолженность составила 146 873 000 руб., заемные обязательства – 172 200 000 руб. (итого обязательства должника составили 319 073 000 руб.); за 2017 год активы составили 141 651 000 руб., в том числе: запасы 86 848 000 руб., дебиторская задолженность - 53 037 000 руб., денежные средства - 94 000 руб., прочие оборотные активы - 235 000 руб., кредиторская задолженность составила 240 389 000 руб., заемные обязательства 205 189 000 руб. (итого обязательства должника составили 445 578 000 руб.)

Агентство также указало на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу № А5513678/2017 с общества «Интер-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс» взыскана задолженность по договору поставки от 27.01.2017 № 25 в сумме 3 222 520,00 руб., 174 027,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 983,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс» на его процессуального правопреемника ФИО5 в части взыскания основного долга с должника в размере 3 222 520,00 руб.

По мнению Агентства, после 14.01.2018 у ФИО1 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «Интер-Ойл» в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу № А55-13678/2017.

Между тем, как указал суд первой инстанции, наличие неисполненных обязательств на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу № А55-13678/2017, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности, наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А55-15270/2018 о банкротстве общества «Интер-Ойл» конкурсный управляющий ФИО6 обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интер-Ойл» за неподачу ликвидатором ФИО1 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и ему было отказано.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на то, что баланс должника за 2017 год, содержащий сведения об имуществе общества «Интер-Ойл» и предъявленных его кредиторами требованиях, позволял установить недостаточность имущества ликвидируемого должника, составлен и направлен в налоговый орган по состоянию на 11.05.2018, в связи с чем в соответствии пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ликвидатор должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение десяти дней с момента возникновения такой обязанности, то есть в срок до 25.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках дела № А55-15270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Интер-Ойл» требований, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 было принято заявление ФИО5, возбуждено производство по делу № А55-15270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общество «Интер-Ойл», при этом ликвидатор ФИО1 исполнил свою обязанность, предусмотренную подпунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, путем направления отзыва на заявление ФИО7, в котором это заявление поддержал.

С учетом этого арбитражный суд в рамках дела № А55-15270/2018 пришел к выводу о том, что срок для обращения ликвидатором с заявлением о признании общества «Интер-Ойл» несостоятельным (банкротом) не нарушен, кроме того, конкурсный управляющий не доказал со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности должника, когда у должника возникли признаки несостоятельности (банкротстве).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции, а также руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности Агентством наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интер-Ойл» по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 53, 53.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), суд первой инстанции проверил возможность привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам должника в форме убытков, однако пришел к выводу о недоказанности факта причинения ФИО1 убытков, поскольку документы и доказательства противоправности поведения контролирующего должника лица отсутствуют, наличие причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями (бездействием) и наступившими отрицательными последствиями у должника в виде убытков в заявленной сумме не установлены.

Кроме того, суд также принял во внимание пояснения ответчика о том, что все кредитные договоры, заключенные между Банком и должником, были обеспечены залогом и личным поручительством ФИО1, в том числе с предоставлением личного залогового имущества. Ответчик считает, что на него не может быть возложена ответственность за внешние рыночные условия, которые стали причиной недостаточности денежных средств, вырученных с реализации залогового имущества для погашения задолженности общества «Интер-Ойл» перед Банком.

Обращаясь с требованием, касающихся привлечения к ответственности ФИО1 за совершение сделок, повлекших банкротство должника, Агентство указало на совершение в период с 28.12.2017 по 27.02.2018 с расчетного счета общества «Интер-Ойл» в пользу ФИО1 перечислений денежных средств в общей сумме 15 530 000 руб., которые определением суда первой инстанции от 21.05.2019 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными как сделки, совершенные с предпочтением.

Возражая против этих требований, ФИО1 настаивал, что совершенные им в качестве генерального директора общества «Интер-Ойл» сделки не повлекли за собой невозможность полного погашения требований кредиторов, равно как не стали причиной объективного банкротства общества «Интер-Ойл», поскольку общая сумма оспоренных сделок составляет 15 530 000 руб., в то время как балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла 415 155 000 руб., оспоренные сделки составляют всего 3,74% от балансовой стоимости активов общества «Интер-Ойл».

ФИО1 также пояснил, что вышеуказанные перечисления представляют собой арендную плату за переданное ФИО1 должнику имущество в аренду и производились в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, когда должник продолжал производственную деятельность и использовал арендуемое имущество в целях исполнения обязательств по контрактам, арендная плата начислялась и уплачивалась должником ФИО1 с 2014 года, платежи являлись периодическими и имели практически одинаковый размер. Кроме того, самому заявителю было известно о наличии правоотношений между ответчиком и должником (по договорам аренды оборудования и помещений: расчетный счет должника, с которого непосредственно производил платежи в адрес ответчика, был открыт у заявителя; при получении обществом «Интер-Ойл» кредитов, а также одобрения поручительства ответчика за общества «Интер-Ойл» по полученным кредитам, банком производилась оценка и изучение финансового положения как основного заемщика, так и поручителя (ответчика).Более того, банк учитывал доходы ответчика, получаемые от исполнения указанных договоров аренды, в целях одобрения его кандидатуры в качестве поручителя.

Помимо этого ФИО1 заявлено о пропуске Агентством срока для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку спорные перечисления совершались в период с 28.12.2017 по 27.02.2018 и производились с расчетного счета общества «Интер-Ойл» № <***>, открытого в АО «АК Банк». Являясь кредитором общества «Интер-Ойл», банк знал и должен был знать о наличии спорных операций по счету компании и имел возможность обратиться в предусмотренный законом трехлетний срок с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Возражая на пропуск исковой давности, Агентство указало, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ему могло стать известно не ранее 21.05.2019 (дата вынесения определения о признании недействительными сделок, совершенных с предпочтением по делу № А55-15270/2018).

Приняв во внимание дату обращения Агентства в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (09.02.2022), суд пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

Проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, приложенные к письменным объяснениям, данным в порядке статьи 81 АПК РФ (световая незаверенная копия письма исх. № 10/001568 от 30.03.2023 от ООО «Газпромнефть-Оренбург»; световая незаверенная копия пояснительной записки к проекту ДД 04709, световая незаверенная копия пояснительной записки к проекту ДД 00415), учитывая их содержание, апелляционный суд указал, что в отсутствие иных достоверных, относимых и допустимых доказательств, данные доказательства не подтверждают довод Агентства о том, что именно в результате действий ФИО1 по заключению договора с обществом «ГазпромНефть-Оренбург» для должника наступили негативные последствия, которые в последующем привели к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять иные обязательства.

Апелляционный суд указал, что Законом о банкротстве предусмотрен исключительный характер рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, предполагающий, что истец должен обосновать возникновение осведомленности о наличии оснований для привлечения к ответственности после завершения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, что Агентство в силу положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обязано доказать момент, когда заявителю стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, вместе с тем, каких-либо иных оснований, о которых Агентство могло стать известно после завершения конкурсного производства в отношении общества «Интер-Ойл», заявление не содержит.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, обществом «ПартерАвто» представлено заявление о присоединении к заявлению Агентства о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интер-Ойл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-15270/2018 включено требование общества «ПартерАвто» в размере 4 324 780 руб. 28 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди реестра кредиторов должника.

В обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество «ПартерАвто» указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов, в том числе из-за сделок должника, совершенных ФИО1

Так, по мнению заявителя, ФИО1 от имени должника заключил недействительные (мнимые) договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее – общество «Транс Сервис»), а также осуществил от имени должника платежи в свой адрес в общей сумме 15 530 000 руб., которые признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 по делу № А55-15270/2018.

Как установлено судами, 29.11.2017 между должником и обществом «Транс Сервис» было заключено несколько договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих обществу «Интер-Ойл», общая стоимость отчужденного в совокупности имущества общества «Интер-Ойл» по данным сделкам составила 44 967 663,98 руб., общество «Транс Сервис» по названным договорам купли-продажи перечислило 34 473 846,94 руб., которые оспаривались управляющим обществом «Интер-Ойл» по абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении заявления было отказано определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019.

Общество «ПартерАвто» также указывало на то, что обществом «Интер-Ойл» в адрес общества «Транс Сервис» в отсутствие встречного предоставления в виде предоставления арендуемого имущества были произведены оплаты в период с 01.12.2017 по 09.12.2017 с расчетного счета № <***>, открытого в АО «АК Банк», на общую сумму 14 390 000,00 руб., также должником в адрес ФИО1 в отсутствие встречного предоставления в виде предоставления арендуемого имущества были произведены перечисления денежных средств в период с 04.12.2017 по 27.02.2018 с расчетного счета № <***>, открытого в АО «АК Банк» на общую сумму 20 110 000 руб.

Всего, по мнению общества «ПартерАвто», за три месяца после совершения оспариваемых сделок было выведено 34 500 000,00 руб., то есть все денежные средства, полученные по договорам купли-продажи с общества «Транс Сервис», были возвращены путем платежей в адрес общества «Транс Сервис» и ФИО1

Общество «ПартерАвто» полагает договоры аренды с обществом «Транс Сервис» и платежи в адрес ФИО1 мнимыми сделками, совершенными исключительно для вывода денежных средств из общества «Интер-Ойл», должник лишился как транспортных средств, так и полученных по договорам купли-продажи денежных средств в полном объеме.

Приняв во внимание, что процедура банкротства в отношении общества «Интер-Ойл» завершена определением суда от 09.12.2021 по делу № А55-15270/2018, суд первой инстанции указал, что обществом «ПартерАвто»не представлено допустимых и относимых доказательств осведомленности о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности после завершения процедуры банкротства основного должника (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

При этом апелляционным судом дана оценка доводу общества «ПартерАвто» о том, что конкурсный управляющий уклонился от признания недействительными по мотиву мнимости вышеуказанных договоров аренды с обществом «Транс Сервис», сделок-платежей в адрес бывшего директора общества «Интер-Ойл» ФИО1, оформленных платежными поручениями.

Отклоняя данный довод, суд апелляционный инстанции указал, что общество «ПартерАвто» имело возможность в ходе процедуры банкротства инициировать оспаривание сделок должника, но не воспользовалось данной возможностью.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Исходя из вышеизложенного, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должником, учитывая, что Агентством не доказано со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности должника, когда у должника возникли признаки несостоятельности (банкротстве), суд правомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 за несвоевременное подачу заявления о признании банкротом общества «Интер-Ойл».

В соответствии с подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по заключению сделок от имени должника и объективным банкротством должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами действий ФИО1 по заключению контракта (договора подряда) с обществом с ограниченной ответственностью «ГазпромНефть-Оренбург» с заведомо неисполнимыми обязательствами по выполнению работ, что в свою очередь привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и исполнения других обязательства подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, содержание указанного заявителем контракта на выполнение работ по бурению скважин не позволяет судить о нерыночном характере согласованных сторонами условий, выполнение этого контракта, напротив, позволяло должнику исполнять свои обязательства перед иными контрагентами, а прекращение должником исполнения своих обязательств по контракту и последовавшее за этим расторжение указанного договора с обществом «ГазпромНефть-Оренбург» стало не причиной банкротства, а следствием возникших у должника трудностей в исполнении обязательств, в том числе и перед заказчиком по указанному контракту.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-3853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков