Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара – ФИО5, представитель (доверенность № 10 от 09.01.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО6, представитель (доверенность № 2668/10 от 21.03.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2019 года по делу №А55-38552/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Отрадный,

к Департаменту финансов Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о признании недействительным результата открытого конкурса и заключенного по результатам конкурса договора,

третьи лица:

- муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», г. Самара,

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» (далее – МП городского округа Самара «Инженерная служба», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее – ООО «КСК г. Отрадного», второй ответчик), Управлению организации торгов Администрации городского округа Самара (в настоящее время – Департамент финансов Администрации городского округа Самара, далее – третий ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса (закупка № 0142300048518002086), подтвержденных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.12.2018 для закупки № 0142300048518002086, о признании недействительным заключенного по итогам конкурса (закупка № 0142300048518002086) контракта, заключенного между МП городского округа Самара «Инженерная служба» и ООО «КСК г. Отрадного».

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третий ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель третьего ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах первого ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением организации торгов Администрации городского округа Самара была осуществлена закупка № 0142300048518002086 (открытый конкурс), ИКЗ: 183631570107163170100100900013530000 посредством проведения открытого конкурса. Объектом закупки являлось право заключения муниципального контракта на оказание услуг по эксплуатации теплоэнергетических объектов (совокупность работ и услуг, направленных на выработку на котельном оборудовании тепловой энергии и производство горячей воды, содержание, обслуживание и ремонт оборудования теплоэнергетических объектов, для обеспечения энергоресурсами потребителей заказчика). Заказчиком закупки выступило МП городского округа Самара «Инженерная служба». Источник финансирования: средства муниципальных унитарных предприятий. Информация о проводимой закупке и ее результатах размещена на официальном интернет-сайте http://zakupki.gov.ru.

Впоследствии 06.12.2018 на сайте http://zakupki.gov.ru был опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0142300048518002086, согласно которому по результатам конкурса должен быть заключен контракт с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данным поставщиком выступило ООО «КСК г. Отрадного».

Затем 25.12.2018 между ООО «КСК г. Отрадного» (исполнитель) и МП городского округа Самара «Инженерная служба» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 125МП-У/18 от 25.12.2018 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием (приложение № 1) и условиями контракта оказать услуги по эксплуатации теплоэнергетических объектов (совокупность работ и услуг, направленных на выработку на котельном оборудовании тепловой энергии и производство горячей воды, содержание, обслуживание и ремонт оборудования теплоэнергетических объектов, для обеспечения энергоресурсами потребителей заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта (т. 2, л.д. 87-148).

Полагая, что при проведении конкурса и заключении контракта нарушены положения статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), истец как участник конкурса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, по условиям оспариваемого конкурса и контракта фактически по конкурсу передаются права пользования объектами теплоснабжения, которые являются муниципальной собственностью.

По мнению истца, фактически услуги и работы, составляющие предмет конкурса, являются арендой, поскольку передаются права пользования объектами теплоснабжения, и данное имущество по сроку эксплуатации не может быть сдано в аренду.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в конкурсной документацией предусмотрено (в задании, раздел 6), что в соответствии с обязательными требованиями установленными Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - исполнитель после заключения контракта осуществляет регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и лицензирование по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов II и III классов опасности в отношении объектов эксплуатации, являющихся опасными производственными объектами, на осуществление конкретных видов деятельности в области промышленной безопасности, подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

Также истец пояснил, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты (далее – ОПО) подлежат регистрации в государственном реестре. Согласно п. 15 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по регистрации ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее – Регламент), регистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре должны организации (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющие их эксплуатацию на правах собственности, аренды или ином законном праве в соответствии с положениями «Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 №168, зарегистрированным в Минюсте России от 03.08.2011, рег. № 21545.

В исковом заявлении истец указал, что в 2017 году МП городского округа Самара «Инженерная служба» осуществляло закупку с аналогичным предметом конкурса – услуги по эксплуатации теплоэнергетических объектов (совокупность работ и услуг, направленных на выработку на котельном оборудовании тепловой энергии и производство горячей воды, содержание, обслуживание и ремонт оборудования теплоэнергетических объектов, для обеспечения энергоресурсами потребителей, №0542600015717000004, идентификационный код закупки (ИКЗ): 173631570107163170100100090014322000. Начальная цена аналогичного контракта была определена в сумме 18 988 293,54 рублей. Согласно информации о закупке с официального сайта – объекты теплоснабжения аналогичные оспариваемому конкурсу (те же котельные), срок заключенного договора – 3 месяца, при этом по оспариваемому конкурсу цена значительно выше.

Истец также пояснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В информационной карте конкурса, разделе 11 конкурсной документации указано, что сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - в соответствии с условиями контракта, в задании (приложение № 1 к контракту) указано обеспечение проведения планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания оборудования, а также обеспечение проведения планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания контрольно-измерительных приборов с разной периодичностью, (например, 1 раз в неделю, 1 раз в месяц, по мере необходимости и т.д.), в связи с чем истец указал на нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, пункта 8 статьи 42, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должен содержаться размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Как указал истец, в конкурсной документации и на сайте закупок в соответствующем разделе отсутствует информация о банковском сопровождении контракта. Положения конкурсной документации не в полной мере соответствуют требованиям к банковской гарантии, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, поскольку в них не указан расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств регистрации права хозяйственного ведения в отношении передаваемых в эксплуатацию объектов недвижимого имущества – котельных и тепловых сетей, а, соответственно, ответчик не доказал, что может на законных основаниях осуществлять право владения и пользования указанными тепловыми сетями, а, соответственно, выступать заказчиком по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113, пунктом 1 статьи 224, пунктом 1 статьи 294, пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) право владения и пользования муниципальным имуществом возникло у МП городского округа Самара «Инженерная служба» с момента подписания актов приема-передачи этого имущества к дополнительным соглашениям к договору от 15.02.2000 № 000042Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (далее – договор хозяйственного ведения 15.02.2000 № 000042Х), заключенных на основании приказов Департамента управления имуществом городского округа Самара «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» муниципального имущества» № 2575 от 08.06.2016, №2313 от 19.05.2016, № 1651 от 02.07.2018, № 1658 от 03.07.2018, № 1712 от 10.07.2018, № 1716 от 10.07.2018, № 1719 от 10.07.2018.

В материалы дела ответчиком представлены копии договора хозяйственного ведения от 15.02.2000 № 000042Х, дополнительного соглашения от 08.06.2016 к договору хозяйственного ведения от 15.02.2000 № 000042Х с актом приема-передачи, дополнительного соглашения от 19.05.2016 к договору хозяйственного ведения от 15.02.2000 № 000042Х с актом приема-передачи, дополнительного соглашения от 05.09.2016 к договору хозяйственного ведения от 15.02.2000 № 000042Х с актом приема-передачи, дополнительного соглашения от 17.07.2018 к договору хозяйственного ведения от 15.02.2000 № 000042Х с актом приема-передачи, дополнительного соглашения от 17.07.2018 к договору хозяйственного ведения от 15.02.2000 № 000042Х с актом приема-передачи, дополнительного соглашения от 17.07.2018 к договору хозяйственного ведения от 15.02.2000 № 000042Х с актом приема-передачи, дополнительного соглашения от 17.07.2018 к договору хозяйственного ведения от 15.02.2000 № 000042Х с актом приема-передачи, дополнительного соглашения от 17.07.2018 к договору хозяйственного ведения от 15.02.2000 № 000042Х с актом приема-передачи, выписки из ЕГРН о регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости (котельная, адрес: квартал № 692, ул.Воронежская, 88а; котельная, адрес: 702 квартал, ул. Краснодонская, 68; котельная, адрес: п. Смышляевка, «Аэропорт-2»; котельная, адрес: «Дом культуры» <...>; котельная, адрес: <...>; котельная, адрес: Сталелитейный завод, ул. Вятская, 13а; котельная, адрес: г.о. Самара, Куйбышевский район, ул. Восстания, 3; котельная, адрес: г.о. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, 23; котельная, адрес: г.о. Самара, Красноглинский район, ул.Коптевская, 36 (ул. Крайняя, 21/11); котельная, адрес: г.о. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, 4а; котельная, адрес: г.о. Самара, <...>).

Согласно положениям пункта 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с приказами Департамента управления имуществом городского округа Самара «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» муниципального имущества» № 2575 от 08.06.2016, № 2313 от 19.05.2016, № 1651 от 02.07.2018, № 1658 от 03.07.2018, № 1712 от 10.07.2018, № 1716 от 10.07.2018, № 1719 от 10.07.2018, дополнительными соглашениями от 08.06.2016, 19.05.2016, 05.09.2016, 17.07.2018, 17.07.2018, 17.07.2018, 17.07.2018, 17.07.2018 к договору хозяйственного ведения от 15.02.2000 № 000042Х, актами приема-передачи к указанным дополнительным соглашениям, теплоэнергетические объекты были переданы предприятию.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных права», поскольку в федеральном законе, в частности статьи 295 Гражданского кодекса РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. После фактической передачи имущества унитарному предприятию, собственник утрачивает право совершать действия по распоряжению переданным имуществом, в то же время, если унитарное предприятие получило имущество, оно не вправе совершать правомочие распоряжения, но за ним признаются права (правомочия) владения и пользования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 51 и частью 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка истца признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, так как в заявке на участие в открытом конкурсе отсутствовала выписка из единого государственного реестра юридических лиц, что не соответствует требованиям конкурсной документации (пункт 2.4.2 раздела «Общий порядок доведения открытого конкурса»).

Доводы истца о том, что аналогичный контракт был заключен с начальной максимальной ценой контракта 18 988 293,54 руб. 25.10.2017, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку по условиям данного контракта обслуживалось 14 котельных, начальная максимальная цена контракта сформирована методом сопоставимых рыночных цен в соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ (т. 3, л.д. 114-119).

Доводы истца о том, что положения конкурсной документации не в полной мере соответствуют требованиям к банковской гарантии, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования к банковской гарантии определены в разделе 9.9. конкурсной документации, а ссылка на дополнительные требования, в частности, одним из которых является расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, дана в пункте 49 информационной карты открытого конкурса.

Как следует из представленных в материалы дела документов, фактическое владение и пользование продолжает осуществлять МП городского округа Самара «Инженерная служба», которое осуществляет все необходимые эксплуатационные расходы, связанные с выработкой тепловой энергии на объектах. Данное обстоятельство подтверждается заключенными договорами с ресурсными предприятиями на поставку электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения, копии которых представлены в материалы дела.

Также следует отметить, что в соответствии с Приказами Министерства энергетики Российской Федерации № 54 от 30.01.2018, № 203 от 27.03.2018, № 85 от 11.02.2019 в соответствии с пунктом 5 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, МП городского округа Самары «Инженерная служба» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности переданных теплоэнергетических объектов, присвоенными в актуализированной схеме теплоснабжения городского округа Самара до 2032 года, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.06.2017 № 506.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия заключенного контракта не предполагают перехода каких-либо вещных прав на муниципальное имущество. В соответствии с техническим заданием исполнитель осуществляет совокупность работ и услуг, направленных на выработку на котельном оборудовании тепловой энергии и производство горячей воды, содержание, обслуживание и ремонт оборудования теплоэнергетических объектов, для обеспечения энергоресурсами потребителей заказчика; сторонами по условиям контракта согласуются конкретные виды необходимых работ, закупка необходимых материалов для производства работ, составляются акты выполненных работ, отчеты об исполнении контракта с указанием объемов и видов произведенных работ.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания результата открытого аукциона недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении аукциона, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания аукциона недействительным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Ибоснованному ии ельствах исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.______________________нформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Вместе с тем, по смыслу названной правовой нормы, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение контракта, заключенного между ответчиками по результатам спорного конкурса, в подтверждение чего ответчиками в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг № 1651 от 28.02.2019, № 1584 от 31.01.2019, отчетов исполнителя за январь, февраль 2019 года, платежных поручений № 780 от 22.03.2019, № 769 от 21.03.2019, № 661 от 19.03.2019, № 635 от 15.03.2019, № 495 от 12.03.2019, № 479 от 05.03.2019, № 447 от 01.03.2019, судом первой инстанции сделан верный вывод, что признание недействительным результатов открытого конкурса не приведет к восстановлению права истца.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03.

В связи с отказом в признании недействительными результатов открытого конкурса (закупка № 0142300048518002086), подтвержденных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.12.2018 для закупки №0142300048518002086, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного по итогам конкурса (закупка № 0142300048518002086) контракта между МП городского округа Самара «Инженерная служба» и ООО «КСК г. Отрадного».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться на основании договоров аренды или концессионных соглашений только по результатам конкурсных процедур, является несостоятельной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 303-КГ17-4054, статья 28.1 Закона о теплоснабжении, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом.

С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у Департамента управления имуществом городского округа Самара копий договора хозяйственного ведения от 15.02.2000 №000042Х с дополнительнымиом первой инстанции тамента управления имуществом городского округа Самара __________________________________________________ соглашениями в связи с необходимостью подтверждения законности нахождения объектов на праве хозяйственного ведения у МП городского округа Самара «Инженерная служба» не могут быть приняты во внимание, поскольку копии указанных документов представлены в материалы дела (т. 6, л.д. 35-149).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств регистрации права хозяйственного ведения в отношении передаваемых в эксплуатацию объектов недвижимого имущества – котельных и тепловых сетей, а, соответственно, ответчик не доказал, что может на законных основаниях осуществлять право владения и пользования указанными тепловыми сетями, а, соответственно, выступать заказчиком по контракту.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает в силу статьи 299 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сам факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании МП городского округа Самара «Инженерная служба» никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставится.

В связи с этим наличие или отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество не является определяющим при решении вопросов о законности владения этим имуществом МП городского округа Самара «Инженерная служба».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направленности совершения сделки на достижение других правовых последствий, а именно – на аренду теплоэнергетических объектов, а не на возмездное оказание услуг по эксплуатации теплоэнергетических объектов (совокупность работ и услуг, направленных на выработку на котельном оборудовании тепловой энергии и производство горячей воды, содержание, обслуживание и ремонт оборудования теплоэнергетических объектов, для обеспечения энергоресурсами потребителей заказчика).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2019 года по делу №А55-38552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина