Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 в отношении Абрамова А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Погребная Олеся Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 Абрамов А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Погребная О.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 завершена процедура реализации имущества должника Абрамова А.Е. Абрамов А.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 в части освобождения Абрамов А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 в части применения в отношении Абрамова А.Е. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Терентьев Дмитрий Борисович обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не были учтены обстоятельства о стоимости 100% доли в капитале общества с ограниченной ответственностью «Статус», не были исследованы обстоятельства ликвидности актива, в связи с чем отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего формирования конкурсной массы. Кроме того, заявитель указывает на привлечение Абрамова А.Е. к административной ответственности за нарушение требований, предусмотренных частью 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от передачи документов и сведений финансовому управляющему, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель Абрамова Алексея Евгеньевича отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судами установлено, что по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника сумма требований кредиторов составляет 11 287 300,96 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Также финансовым управляющим не установлено оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения. Мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не установлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве оснований для неприменения в отношении Абрамова А.Е. правила об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлено.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции в указанной части были признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с арбитражным управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество - напротив.

В материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, также не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были учтены обстоятельства о стоимости 100% доли в капитале ООО «Статус», не были исследованы обстоятельства ликвидности актива, в связи с чем отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего формирования конкурсной массы, получил надлежащую оценку судов.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего Погребной О.В. об исключении из конкурсной массы должника 100 % доли в уставном капитале ООО «Статус», в установленном законом порядке не обжаловалось (в том числе кредитором Терентьевым Д.Б.) и вступило в законную силу.

При вынесении Арбитражным судом Самарской области от 10.12.2021 определения об исключении из конкурсной массы должника 100 % доли в уставном капитале ООО «Статус», судом надлежащим образом была дана оценка неликвидности данного имущества, отсутствие возражений кредиторов по его исключению, по стоимости названного имущества.

Таким образом, суды с учетом неликвидности названного имущества, отсутствия доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, обоснованно отклонили заявленный довод.

Довод о привлечении должника к административной ответственности решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 в рамках дела № А55-34670/2020 за неисполнение должником обязанности по представлению документов, являющийся, по мнению заявителя, основанием для неприменения в отношении Абрамова А.Е. правила об освобождении от исполнения обязательств, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 в рамках дела № А55-34670/2020 Абрамовым А.Е. не была предоставлена финансовому управляющему часть документов и сведений из перечня, указанного в запросах.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, исследовав вопрос непредставления должником финансовому управляющему истребуемых документов, пришли к выводу, что из 22 пунктов требований финансового управляющего документы были предоставлены по 14 пунктам, по 7 пунктам информация не предоставлена, так как у должника отсутствовали запрашиваемые документы из-за отсутствия в его жизни фактов, которые отражали бы запрошенные документы (свидетельство о браке, так как брак расторгнут и свидетельство изъято при выдаче свидетельства о расторжении брака; брачный договор, так как он не заключался; домовая книга – у должника отсутствует домовладения, решение о признании гражданина безработным, так как указанное решение не принималось и т.д.).

Также не была предоставлена должником справка ОПФ РФ по Самарской области о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ввиду её отсутствия.

Кроме того, финансовым управляющим по запросу от 17.08.2020 у должника были истребованы договоры, заключенные с ООО «Магус», по которым стороной в сделке являлся сам должник (Абрамов А.Е.) и/или по которым должник осуществлял платежи/получение денежных средств либо иное исполнение. Указанные документы шестнадцатилетней давности отсутствовали у должника, о чем представитель должника повторно уведомил финансового управляющего электронным письмом от 25.08.2020, а также сообщил об их наличии у контрагента, который впоследствии и предоставил их в суд и финансовому управляющему.

Истребованные у должника документы об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Камское речное общество» (с приложением соответствующих документов, включая договор или иной документ, подтверждающий основание сделки (запись о внесении изменений 11/12.12.2016) отсутствовали у должника, о чем представитель должника повторно уведомил финансового управляющего электронным письмом от 25.08.2020, а также сообщил об их наличии у контрагента, который впоследствии и предоставил их в суд и финансовому управляющему.

Отсутствие истребуемых документов у должника не является основанием для признания его бездействий незаконным, как и не может свидетельствовать злоупотреблении правом со стороны должника, направленным на воспрепятствование процедуры банкротства.

Таким образом, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений суду или финансовому управляющему не установлено.

Кроме того, непредставление должником истребуемых финансовым управляющим документов не привело к уменьшению конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, и установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении к Абрамову А.Е. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А55-38598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Терентьеву Дмитрию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чек-ордером от 02.09.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев