Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» (далее – ООО «ЭСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 042 410 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «ЭСК» в пользу АО «КНПЗ» взыскана неустойка в сумме 750 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 212 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истцом указано, что просрочка поставки товара произошла по независящим от него обстоятельствам форс-мажора, каковыми явилось введение на приграничной с Россией Сумской области Украины военного положения с 26.11.2018 до 26.12.2018 (Законом № 9338 «О введении военного положения в Украине» был утвержден Указ Президента Украины от 26.11.2018 № 393 «О введении военного положения в Украине»).

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СНПЗ» (покупатель) и ООО «ЭСК» (поставщик) заключен договор поставки № 18-0429 от 13.07.2018, по условиям которого ООО «ЭСК» обязуется предать в собственность АО «КНПЗ» насосно-компрессорное оборудование и запчасти к нему по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему.

В соответствии со спецификацией ММ № 1012640782 (приложение №3291218/0229Д001 от 30.08.2018) к договору ООО «ЭСК» обязано осуществить поставку товара в срок по 07.01.2019 с правом досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара ООО «ЭСК» осуществлена 10.01.2019 и 25.02.2019, то есть за пределами срока, установленного сторонами в спецификации к договору.

Сумма пени, рассчитанная истцом на основании пункта 8.1.1. договора, составила 3 042 410 руб. 38 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично и снижая размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судами установлено, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением срока поставки (0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара).

В связи с чем, учитывая незначительный период просрочки в поставке товара (2 и 49 дней), суды правомерно посчитали подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизили ее размер до 750 000 руб.

Судами отмечено, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств (военного положения) в соответствии с пунктом 11.1 договора поставки, в силу которых произошла просрочка поставки товара.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки поставки товара ответчиком и наличие чрезмерного размера взыскиваемой истцом неустойки, суды правомерно признали подлежащей ко взысканию неустойку частично в сумме 750 000 руб.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А55-38645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов