Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А55-386/2018

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажиравтотранс», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконными и отмене решения и предписания, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», Управления организации торгов администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажиравтотранс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 28.12.2017 по жалобе № 1665-13371-17/4 (с учетом устного уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание антимонопольного органа признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением организации торгов администрации городского округа Самара на электронной площадке http://roseltorg.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0142300048517001408-3 на закупку дизельного топлива для заказчика (заявителя).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2017 победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») с порядковым номером заявки 2, предложившее цену контракта 35 603 550 рублей.

Заказчиком направлен отказ в согласовании протокола разногласий, что послужило основанием для обращения общества «Ресурс» в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 28.12.2017 жалоба названного лица признана обоснованной; в действиях заказчика (предприятия) признаны нарушения части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон).

На основании указанного решения управлением заявителю выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок № 166513371-17/4, согласно которому предписано заказчику направить проект контракта победителю закупки, исключив из пункта 8.8 проекта контракта условие об обязательности снижения цены, с учетом решения антимонопольного органа (пункт 1), а оператору электронной торговой площадки обеспечить техническую возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания с обязанием заказчика известить о выполнении предписания.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным предписание антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Закона.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела доказательства пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку заказчик, включив в пункт 8.8 проекта контракта условия об обязательном снижении

цены в отсутствие согласия на это другой стороны контракта, нарушил часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Факт наличия данного нарушения со стороны заказчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в части применения статьи 105 Закона кассационной жалобы не имеется; спорным является правомерность устранения вышеуказанного нарушения путем направления проекта контракта победителю закупки, исключив из пункта 8.8 проекта контракта условие об обязательности снижения цены и обеспечения оператором электронной торговой площадки технической возможности этого исполнения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Регламент).

В силу положений пункта 3.36 Регламента антимонопольный орган выдает предписание об устранении допущенных нарушений в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом антимонопольный орган вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе,

которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Требования к содержанию предписания установлены пунктом 3.40 Регламента. Перечень возможных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, содержится в пункте 3.41 Регламента.

Из положений статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что контракт, заключаемый с победителем аукциона, составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Поскольку на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества «Ресурс» на действия заказчика по спорному аукциону заявки уже были рассмотрены и определен победитель, управление не вправе было выдать предписание о необходимости внесения заказчиком изменений в проект контракта на стадии его заключения, так как указанное действие противоречит Закону о контрактной системе.

При названных обстоятельствах предписание от 28.12.2017 по жалобе № 1665-13371-17/4 обоснованно признано судами незаконным как несоответствующее нормам Закона.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,

содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А55-386/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин

в отсутствие: