Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 (судья – Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (председательствующий судья – Драгоценнова И.С., Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу № А55-38850/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «ФИО1-АВТОВАЗ», г. Тольятти Самарской области, к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления Самарская таможня, г. Самара, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ФИО1 - АВТОВАЗ» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления Самарская таможня (далее – таможенный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10412000-1359/2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Самарской таможни № 10412000-1359/2009 ЗАО «ФИО1-АВТОВАЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

15.10.2009 в адрес ЗАО «ФИО1-АВТОВАЗ» из Испании от фирмы «Dalphimetal -ATRWAutomotiv Соmраnу» по накладной от 01.10.2009 № 3711 поступил таможенный груз - «прочие части и принадлежности для автомобилей» в количестве 117 мест общей стоимостью 27 824 евро.

ЗАО «ФИО1-АВТОВАЗ» включено в Реестр владельцев складов временного хранения (далее - СВХ) на основании свидетельства от 24.03.2009 № 10412/200044, выданного Самарской таможней.

Судами установлено, что 15.10.2009 на Тольяттинский таможенный пост Самарской таможни начальником СВХ ЗАО «ФИО1-АВТОВАЗ» был подан отчет по форме ДО-1 № 0000162 о принятии на хранение товара - «прочие части и принадлежности для автомобилей» в количестве 117 мест весом брутто 10 474,5 кг.

В ходе таможенного оформления ЗАО «ФИО1-АВТОВАЗ» предоставило письмо фирмы-отправителя «Dalphimetal -ATRWAutomotiv Соmраnу» об ошибке, допущенной ими при указании веса товара в товарно-транспортных документах.

21.10.2009 на основании поручения № 10412110/211009/000423 ст. государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра ФИО2 был осуществлен 100 % досмотр указанного товара с его полным взвешиванием (Акт № 10412110/211009/000423).

В ходе досмотра было установлено, что фактический вес брутто 117 мест товара составляет 3646 кг.

Таким образом, предоставленный таможенному органу отчет ДО-1 № 0000162 от 15.10.2009 содержал недостоверные сведения о весе брутто принятого на временное хранение товара.

26.10.2009 по данному факту в отношении ЗАО «ФИО1-АВТОВАЗ» таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Тольяттинского таможенного поста возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенных обстоятельств Самарской таможней составлен протокол об административном правонарушении, вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении ЗАО «ФИО1-АВТОВАЗ» к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что с момента предъявления товаров в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации они приобретают статус находящихся на временном хранении. В соответствии со статьей 100 ТК РФ хранение таких товаров осуществляется на складах временного хранения, которыми являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и открытые площадки.

В соответствии с частью 2 статьи 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены данным Кодексом.

Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля (часть 2 статьи 100 ТК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан соблюдать условия и требования, установленные ТК РФ в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Из содержания пункта 1 статьи 364 ТК РФ следует, что владелец СВХ по требованию таможенного органа обязан представить последнему отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4.

Кроме того, согласно пункту 15 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров (утв. приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 № 5183) если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства, что в данном случае сделано не было.

Письмо фирмы-отправителя «Dalphimetal -ATRWAutomotiv Соmраnу» об ошибке, допущенной ими при указании веса товара в товарно-транспортных документах было предоставлено уже после принятия товара на хранение, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах судами правомерно установлено, что общество представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения о хранящихся товарах, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное статьей 16.15 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правила не предусматривают обязанность владельца СВХ проверять путём взвешивания соответствия веса поступающих товаров сведениям, указанным в товаротранспортных документах, представление которых таможенному органу обязательно, был исследован судами и ему дана надлежащая оценка. Действующее законодательство действительно не предусматривает прямой обязанности владельца СВХ взвешивать поступающие на его склад товары и решение вопроса о целесообразности взвешивания и сравнения с данными товаросопроводительных документов законодательство оставляет на усмотрение владельца СВХ. Однако законодатель возлагает ответственность за предоставление недостоверной информации в отчетах (в т.ч. по форме ДО-1) о хранимых товарах в том числе о весе брутто.

Таким образом, заявитель имел предусмотренную законом и фактическую возможность по соблюдению требований закона и недопущению правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности, однако не предпринял всех возможных мер с целью соблюдения требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не предпринял зависящей от него меры по соблюдению статьи 16.15 КоАП РФ, не воспользовавшись правом на взвешивание поступившего товара.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу № А55-38850/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Л.Р. Гатауллина

И.А. Хакимов