Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот») о взыскании 1 239 119 руб. 30 коп., в том числе: 1 046 523 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектами незавершенного строительства за период с 01.01.2015 по 31.03.2019, 192 595 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 06.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-43505/2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Тольяттиазот» в пользу администрации взыскано 165 363 руб. 86 коп., в том числе: 147 153 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 18 210 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...> под объектами незавершенного строительства, кадастровый квартал 23:30:0601016, ориентировочной площадью 21 570 кв. м, используется ПАО «Тольяттиазот» без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих земельно-правовых документов.

ПАО «Тольяттиазот» по претензии Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Темрюкский район от 30.12.2014 № 13.03-06/34 была оплачена сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> под объектами незавершенного строительства, кадастровый квартал 23:30:0601016, ориентировочной площадью 21 570 кв. м, за период с 2012-2014 год в сумме 74 257 руб. 25 коп. (платежное поручение от 17.02.2015 № 494).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком в кадастровом квартале 23:30:0601016, ориентировочной площадью 21 570 кв. м под объектами незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования в части и мотивировали тем, что при расчете площади земельного участка согласно формуле, предусмотренной пунктом 3.4 Методических указаний, администрацией неправильно применен удельный показатель земельной доли, приведенный в таблице приложения А к Методическим указаниям; размер общей площади жилых помещений, примененный администрацией при расчете площади земельного участка, также определен неверно.

Суды площадь земельного участка определили исходя из фактически занимаемой площади по наружному объему объектов, в связи с чем было взыскано с ответчика 165 363 руб. 86 коп., в том числе: 147 153 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 06.11.2019, 18 210 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 06.11.2019.

Коллегия кассационной инстанции считает, что суды обоснованно применили срок давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 (3 квартал 2016 года (включительно)), а также начисленных за этот период процентов за пользование чужими денежными средствами.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

Между тем судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Судебная коллегия не согласна с выводами судов о том, что пользование земельным участком определяется исходя из площади земельного участка по контуру зданий.

Так, МАУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Темрюкский район» разработало градостроительное заключение от 25.03.2009 №2965 о предварительном согласовании места размещения шести пятиэтажных объектов строительства на земельном участке общей площадью 42 101 кв. м.

Общество в письме от 10.06.2011 № 18 испрашивало земельный участок площадью 4,2 га, под строительство вахтового поселка (шесть пятиэтажных общежитий), приложив к письму схему земельного участка с координатами границ. Испрашиваемый земельный участок располагается западнее пос. Волна и примыкает к земельным участкам 23:30:0601000:3, 23:30:0601000:2, которые находятся в аренде ПАО «Тольяттиазот». Данное письмо зарегистрировано под входящим от 15.06.2011 № 5308 с пометкой о рассмотрении вопроса и информировании заявителя. (л.д.132, т.1).

Ответчик определил площадь земельного участка в размере с учетом объектов недвижимости и градостроительного заключения, испрашивал его под объекты именно в вышеопределенном размере.

Согласно выписке из протокола от 13.07.2011 № 3 заседания экспертного инвестиционного совета при администрации муниципального образования Темрюкский район по заявлению ОАО «Тольяттиазот» было согласовано размещение вахтового поселка площадью 42 101,07 кв. м.

В пункте 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 ЗК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Сумма, подлежащая оплате за пользование земельным участком, рассчитывается исходя из площади не только самого объекта, но и с учетом площади необходимой для использования объекта недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

С учетом положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ следует признать, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

В силу указанных положений действующего законодательства во взаимосвязи с пунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ размеры земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в аренду, определяются необходимостью использования этих объектов .

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974).

Рассматривая спор суд первой и апелляционной инстанции не дали оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения по использованию земельного участка является вопрос о площади земельного участка, поскольку факт пользования спорным земельным участком подтверждается нахождением на нем недвижимого имущества.

Однако в нарушение положений АПК РФ данное обстоятельство не было исследовано судами с учетом представленных в материалы документов указанных выше, надлежащая оценка не была дана с учетом сложившихся отношений связанных со строительством поселка и использования земельного участка в этих целях.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что при расчете площади следует исходить из площади определяемой по контуру не соответствует требованиям действующего законодательства, является преждевременным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, при этом суд округа, проверяя выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, принятые по делу судебные акты следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения; дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам; с учетом результатов установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А55-38859/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин