Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» о взыскании 1 810 294 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот») о взыскании 1 239 119 руб. 30 коп., в том числе: 1 046 523 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектами незавершенного строительства за период с 01.01.2015 по 31.03.2019, 192 595 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 06.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-43505/2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Тольяттиазот» в пользу администрации взыскано 165 363 руб. 86 коп., в том числе: 147 153 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 18 210 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Тольяттиазот» в пользу администрации взыскано 1 097 112 руб. 68 коп., в том числе: 975 626 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 121 486 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Тольяттиазот» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...> под объектами незавершенного строительства, кадастровый квартал 23:30:0601016, ориентировочной площадью 21 570 кв. м, используется ПАО «Тольяттиазот» без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих земельно-правовых документов.

ПАО «Тольяттиазот» по претензии Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Темрюкский район от 30.12.2014 № 13.03-06/34 была оплачена сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> под объектами незавершенного строительства, кадастровый квартал 23:30:0601016, ориентировочной площадью 21 570 кв. м, за период с 2012-2014 год в сумме 74 257 руб. 25 коп. (платежное поручение от 17.02.2015 № 494).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком в кадастровом квартале 23:30:0601016, ориентировочной площадью 21 570 кв. м под объектами незавершенного строительства.

11 апреля 2019 года ПАО «Тольяттиазот» была направлена претензия от 10.04.2019 № П13.03-07/3830 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный десятидневный срок, претензия получена ответчиком 18.04.2019, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрация в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектами незавершенного строительства за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 в размере 1 046 523 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 06.11.2019 в размере 192 595 руб. 64 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ Ф).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Как следует из материалов дела МАУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Темрюкский район» разработало градостроительное заключение от 25.03.2009 №2965 о предварительном согласовании места размещения шести пятиэтажных объектов строительства на земельном участке общей площадью 42 101 кв. м.

Общество в письме от 10.06.2011 № 18 испрашивало земельный участок площадью 4,2 га, под строительство вахтового поселка (шесть пятиэтажных общежитий), приложив к письму схему земельного участка с координатами границ. Испрашиваемый земельный участок располагается западнее пос. Волна и примыкает к земельным участкам 23:30:0601000:3, 23:30:0601000:2, которые находятся в аренде ПАО «Тольяттиазот». Данное письмо зарегистрировано под входящим от 15.06.2011 № 5308 с пометкой о рассмотрении вопроса и информировании заявителя. (л.д.132, т.1).

Согласно выписке из протокола от 13.07.2011 № 3 заседания экспертного инвестиционного совета при администрации муниципального образования Темрюкский район по заявлению ОАО «Тольяттиазот» было согласовано размещение вахтового поселка площадью 42 101,07 кв. м.

В обоснование использования площади земельного участка истец сослался на то, что в соответствии с СП 30-101-98 Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах (таблица приложения А) удельный показатель земельной доли для одного 5-этажного здания равен 1,31. Следовательно, нормативный размер земельного участка для 5-этажного здания в соответствии с формулой 1 указанного СП составит (18х38х5) х 1,31 = 4480 кв. м, удельный показатель земельной доли для шести 5-этажных здании составляет 4480,2 x 6 = 26 881 кв. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суды сделали обоснованный вывод о том, что с учетом принципа платности пользования землей, у ответчика возникает обязанность по внесению неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости за период с 01.10.2016 по 06.11.2019 в сумме 975 626 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 486 руб. 49 коп. в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, исходя из указанного в расчете истца периода с 11.10.2016 по 06.11.2019 и применяемой ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы ПАО «Тольяттиазот» об отсутствии в материалах дела доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком в кадастровом квартале 23:3060601016 под объектами незавершенного строительства отклоняется судом кассационной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 01.02.2021 по делу № А32-47835/2019 удовлетворены требования администрация к ПАО «Тольяттиазот». Судпризнал самовольными объекты незавершенного строительства шесть 5-ти этажных домов: объект № 1 – 37% степени готовности; объект № 2 – 37% степени готовности; объект № 3 – 21% степени готовности; объект № 4 – 85% степени готовности; объект № 5 – 85% степени готовности; объект № 6 – 99% степени готовности, расположенных по адресу: <...> кадастровый квартал 23:30:0601016, возведенные ПАО «Тольяттиазот». Суд обязал ПАО «Тольяттиазот» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанных самовольно возведенных объектов незавершенного строительства. В удовлетворении встречного требования ПАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на указанные объекты, расположенные по адресу: <...> кадастровый квартал 23:30:0601016. отказано. Суд исходил из того, что земельный участок для целей строительства спорных объектов обществу не предоставлялся, разрешительная документация на их возведение отсутствует.

Таким образом, судами установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...> под объектами незавершенного строительства, кадастровый квартал 23:30:0601016, ориентировочной площадью 26 881 кв. м, используется ПАО «Тольяттиазот» без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих земельно-правовых документов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А55-38859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин