Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу № А55-38861/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, п. Мехзавод,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Контрольно-счетная палата городского округа Самара, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «СМР-Волга», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «КонвентМонтаж», г. Самара,

о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» (далее - ООО «УК №3», общество, ответчик) субсидии в сумме 381 494 руб. 33 коп. по соглашению от 11.07.2016 №50-Скр/16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком заключение эксперта не оспорено, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, расчет взыскиваемой суммы субсидии не оспорен, контррасчет не приведен, возражений по существу дела не представлено.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению редакцией порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением администрации городского округа Самара от 04.04.2013 № 266 (далее - Порядок), сделав при этом ошибочные выводы.

В апелляционной жалобе также указывает, что в соответствии с подлежащей применению редакции Порядка Департамент не обязан предъявлять доказательства нарушения получателем условий предоставления субсидии, а неточности и искажения, повлекшие необоснованное увеличение субсидии, подтверждаются заключением эксперта ФИО3 от 28.07.2017 и актом проверки Контрольно-счетной палаты городского округа Самара от 31.08.2017.

Контрольно-счетная палата городского округа Самара представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда от 02.07.2019 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и Контрольно-счетной палаты городского округа Самара просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УК №3» (заказчик) и ООО «Транзитстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 14.09.2015 №3/15 (далее - Договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу (л.д. 66-69, т.1).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена договора определена согласно локально-ресурсному сметному расчету, представленному подрядчиком, и являющемуся неотъемлемой частью договора. Цена составляет 422 654 руб. 17 коп. (в том числе НДС).

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 16.10.2015 №АКТ-02-01-03, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 16.10.2015 №Ф3-1 ООО «Транзитстрой» выполнило и сдало, а ООО «УК №3» приняло результаты работ на сумму 422 654 руб. 17 коп. (л.д.84-95, т.1).

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту указанного объекта осуществляло ООО «СМР-Волга» на основании договора от 15.09.2015 №СК/63-15, заключенного с ООО «УК №3». Стоимость услуг составила 9 044 руб. 79 коп., что следует из п.2.1 Договора и подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2015 №1 (л.д.97-102, т.1).

ООО «УК №3» обратилось в Департамент с заявлением о заключении соглашения на предоставление субсидий за счет средств городского округа Самара на возмещение затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов городского округа Самара на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, между Департаментом и ООО «УК №3» согласно представленной документации.

Из заключений ООО «СМР-Волга» и ООО «КонВентМонтаж» от 16.10.2015 №144-КР-З/2015 и от 03.12.2015 №144-КР/2015 следует, что фактически выполненные работы соответствуют видам и объемам строительно-монтажных работ, отраженным в акте выполненных работ АКТ-02-01-03 по форме КС-2 от 16.10.2015; фактически выполненные работы соответствуют проектным решениям, отраженным в проектной документации; примененные расценки стоимости работ и материалов в акте выполненных работ АКТ-02-01-03 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 по форме КС-3 соответствуют методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 и территориальных единичных расценок Самарской области на строительство, ремонтно-строительные и специальные работы; состав и порядок представленной исполнительной документации по объекту соответствует требованиям РД-11-02-2006 в части оформления актов на освидетельствование скрытых работ требованиям РД-11-05-2007 в части оформления общего журнала работ. Завершенный капитальным ремонтом объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативно-правовым актам и проектной документации (л.д.103-105, т.1).

11.07.2016 Департамент и ООО «УК №3» (получатель) заключили соглашение о предоставлении субсидий №50-Скр/16, по которому Департамент предоставляет получателю субсидии из бюджета городского округа Самара на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по осуществлению капитального ремонта, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории округа Самара (далее - субсидии). Субсидии предоставляются в размере фактически понесенных получателем затрат на осуществление работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Размер предоставляемой субсидии составляет 431 698 руб. 96 коп. (л.д.61-63, т.1).

Платежным поручением от 30.12.2016 №3014 Департамент перечислил на расчетный счет ООО «УК №3» денежные средства в сумме 431 698 руб. 96 коп. (л.д.96).

Пунктом 2.3.1 соглашения установлена обязанность получателя по возврату субсидии в случае выявления нарушений порядка ее предоставления.

В соответствии с п.3.3 соглашения получатель обязан обеспечить целевое использование полученных субсидий в соответствии с данным соглашением; возвратить субсидии (или часть) в соответствии с Порядком и п.4.3 данного соглашения.

Исходя из п.4.3 соглашения, в случае выявления нарушений условий предоставления субсидий, установленных Порядком, субсидии подлежат возврату в бюджет городского округа Самара в месячный срок со дня получения письменного требования о возврате субсидий, направляемого Департаментом в течение пяти дней со дня обнаружения обозначенных нарушений.

В случае невозврата субсидий в установленные сроки взыскание производится в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.4.4 соглашения).

В период с 16.06.2017 по 31.08.2017 на основании Положения о Контрольно-счетной палате городского округа Самара (утв. решением Думы городского округа Самара от 30.08.2011 №127), плана работы Контрольно-счетной палаты городского округа Самара на 2017 год, утвержденного председателем Контрольно-счетной палаты городского округа Самара, аудитором Контрольно-счетной палаты городского округа Самара ФИО4 проведена проверка законности, обоснованности, результативности и целевого использования субсидий из средств бюджета городского округа Самара, выделенных Департаменту на исполнение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно акту проверки от 31.08.2017 проведена документальная и выездная проверка выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» по соглашению от 11.07.2016 №50-Скр/16 (л.д.35-48, т.1).

Проверка объемов и качества выполненных работ на соответствие строительным нормам и правилам и сметной документации работ по капитальному ремонту жилищного фонда проведена экспертом ФИО3

В ходе вышеуказанной проверки установлено завышение стоимости работ в связи с некорректно примененными расценками, замещением одного вида работ другим, повторным включением стоимости работ (материалов), включением работ, не относящихся к ремонту фасада, а также в связи с тем, что по объему произведенный ремонт не относится к капитальному ремонту, а носит признаки текущего.

Данный вывод основан на заключении эксперта ФИО3, согласно которому в п.8 акта выполненных работ применена расценка 38-01-003-04 «Изготовление решетчатых конструкций (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка вручную» в количестве 0,215 т стоимостью 6 242 руб. 50 коп., вместе с тем в п.11 акта включена стоимость решетчатых сварных конструкций (ТЕР 201-0843) в количестве 0,215 т на сумму 9 822 руб. 66 коп. Таким образом, решетчатые конструкции учтены дважды.

В п.10 и п. 11 акта указано, что на основании расценок 09-03-038-01, 201-0843 выполнены работы по монтажу опорных конструкций массой 0,215 т на 5 приямков стоимостью 11 702 руб. 35 коп. Визуальным натурным осмотром объекта установлено, что опорные конструкции выполнены из уголка 40*40*4 (вес 1 м - 2,42 кг по сортаменту); общий вес смонтированных опорных конструкций составляет 0,130 т. Фактический вес смонтированных опорных конструкций на 0,085 т меньше, чем их масса, указанная в акте.

В п.12 и п. 25 акта указано, что выполнены работы по установке стропил в количестве 0,245 куб.м общей стоимостью 3 441 руб. 96 коп. Визуальным натурным осмотром установлено, что вместо работ по установке стропил в количестве 0,245 куб.м фактически выполнены работы по устройству обрешетки площадью 18,1 кв.м.

Работы по ремонту приямков (п.6-16 раздела 2 акта) стоимостью 46 656 руб. 09 коп. не относятся к работам по ремонту фасада здания, а входят в состав работ по капитальному ремонту фундаментов и подвалов многоквартирных домов.

Кроме того, эксперт ФИО3 указывает, что произведенный ремонт фасада здания не относится к капитальному ремонту, а является текущим. Физический износ ремонтируемых элементов перед проведением ремонтных работ фасада дома №19 по ул.Маяковского в г.Самаре не определялся. Капитальный ремонт осуществляется при наличии показателей общего износа не менее 30%. В разделах 3 «Ремонт цоколя» и 5 «Ремонт элементов» акта объем работ по ремонту фасада осуществлен в объемах менее 50% ремонтируемых конструктивных элементов, следовательно, работы, включенные в эти разделы, содержат признаки текущего ремонта.

В связи с изложенным завышение стоимости работ составило в общей сумме 381 494 руб. 33 коп.

Департамент направил в ООО «УК №3» претензию от 08.11.2018 №1-03/2/13277 с требованием возвратить в бюджет городского округа Самара субсидию в сумме 381 494 руб. 33 коп. (л.д.16-18, т.1).

Поскольку ООО «УК №3» претензию не исполнило, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ООО «УК №3» о том, что в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исковое заявление Департамента подлежит оставлению без рассмотрения, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.1 ст.5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.1 Постановления №63, в соответствии с п.1 ст.5 Закона №127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после даты вынесения определения об этом.

Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения указанным лицам затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара утвержден постановлением администрации городского округа Самара от 04.04.2013 №266 (далее - Порядок №266).

Пунктом 14 Порядка №266 предусмотрено, что в случае нарушения получателем субсидий условий, установленных при их предоставлении, выявленного по фактам проверок Департаментом, субсидия (или часть) подлежит возврату в бюджет городского округа Самара в течение месяца со дня получения получателем субсидий письменного требования Департамента городского хозяйства и экологии, направляемого в течение пяти календарных дней со дня обнаружения нарушения.

Претензия (требование) от 08.11.2018 №1-03/2/13277 о возврате субсидии получена ООО «УК №3» 14.11.2018 и 16.11.2018 (л.д. 18).

Учитывая, что обязанность по возврату субсидии у ООО «УК №3» возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) - 26.06.2018, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование Департамента по настоящему делу является текущим и может быть рассмотрено вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указанный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу №А55-34594/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу №А55-33812/2018 и от 19.04.2019 по делу №А55-39257/2018).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Департамента без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.5 Порядка №266 (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о предоставлении субсидий) предоставление субсидий осуществляется при соблюдении получателями субсидий следующих условий:

1) выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными для данного вида работ и являющимися общеобязательными;

2) завершение на день обращения с заявлением о предоставлении субсидий одного или нескольких мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа Самара: мероприятий по выполнению строительно-монтажных работ, проведению обследования, разработке проектной документации и проведению ее экспертизы в случаях, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется их проведение;

3) наличие письменного согласия получателя субсидий (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление Департаментом, органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Пунктом 14 Порядка №266 предусмотрено, что в случае нарушения получателем субсидий условий, установленных при их предоставлении, выявленного по фактам проверок Департаментом и органами муниципального финансового контроля, субсидия (или часть) подлежит возврату в бюджет городского округа Самара в течение месяца со дня получения получателем субсидий письменного требования Департамента городского хозяйства и экологии, направляемого в течение пяти календарных дней со дня обнаружения нарушения.

В случае невозврата субсидий в установленные сроки взыскание производится в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.15 Порядка №266).

Таким образом, Департамент обязан доказать факт нарушения ООО «УК №3» условий предоставления субсидий, установленных Порядком №266, неточностей и искажений данных по суммам затрат, повлекших необоснованное увеличение субсидий.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом некорректно применены расценки, произведено замещение одного вида работ другим, стоимость работ (материалов) включена дважды, включены работы, не относящиеся к ремонту фасада, объем произведенного ремонта не относится к капитальному ремонту, а носит признаки текущего, что повлекло необоснованное завышение стоимости ремонтных работ.

В качестве доказательства, подтверждающего необоснованное завышение ООО «УК №3» стоимости выполненных работ, Департамент представил заключение эксперта ФИО3

При этом суд первой инстанции отметил, что ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела лица, участвующие в деле, не заявляли.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ООО «УК №3» затрат при выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере, предусмотренном соглашением от 11.07.2016 №50-Скр/16.

В решении суд первой инстанции верно отметил, что Департаментом не было представлено допустимых и достаточных доказательств существенного нарушения ООО «УК №3» условий предоставления субсидий, установленных Порядком №266, неточностей и искажений данных по суммам затрат, повлекших необоснованное увеличение субсидий.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что Департамент предъявляет к взысканию суммы: 10 814 руб. 33 коп. - дважды учтена стоимость решетчатых сварных конструкций (п.8 и п.11 акта выполненных работ), 6 026 руб. 94 коп. - завышение веса смонтированных опорных конструкций (п.10 и п.11 акта), 46 656 руб. 09 коп. - работы по ремонту приямков (п.6-16 акта раздела 2 «Ремонт приямков»). Между тем работы (материалы) по п.п. 8, 10 и 11 акта являются составной частью раздела 2 «Ремонт приямков» (п.п.6-16 акта) и их стоимость уже учтена в общей стоимости работ по данному разделу - 46 656 руб. 09 коп. Таким образом, суммы 10 814 руб. 33 коп. и 6 026 руб. 94 коп. Департаментом в иске заявлены дважды.

В решении суд первой инстанции верно отметил, что допустимых и достаточных доказательств того, что работы, отраженные в разделе 2 «Ремонт приямков» акта, относятся исключительно к работам по капитальному ремонту фундаментов и подвалов, а произведенный ООО «УК №3» ремонт фасада является текущим, а не капитальным, суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного суд обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению редакцию Порядка, сделав при этом ошибочные выводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как ошибочное указание суда на другую редакцию указанного Порядка не привело к принятию незаконного решения, поскольку суд при рассмотрении дела учел все обстоятельства и доказательства, необходимые для вынесения правильного судебного акта.

Ссылку подателя жалобы на то, что в соответствии с подлежащей применению редакцией Порядка Департамент не обязан предъявлять доказательства нарушения получателем условий предоставления субсидии, а неточности и искажения, повлекшие необоснованное увеличение субсидии, подтверждаются заключением эксперта ФИО3 от 28.07.2017 и актом проверки Контрольно-счетной палаты городского округа Самара от 31.08.2017, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Департамент согласно пункту 14 Порядка №266 уполномочен осуществлять проверки соблюдения получателем субсидий условий, установленных при их предоставлении, а в случае выявления нарушений по фактам проверок Департаментом и органами муниципального финансового контроля, Департамент направляет требование о возврате субсидии в течение месяца со дня обнаружения нарушения.

Судом первой инстанции был исследован акт проверки Контрольно-счетной палаты городского округа Самара от 31.08.2017 и сделаны соответствующие выводы по нему, которые сводятся к установлению факта произведенных ООО «УК №3» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, совершенных согласно соглашению от 11.07.2016 №50-Скр/16.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется акт натурного осмотра от 25.07.2019 № 7, который также свидетельствует о проведенном обществом капитальном ремонте (л.д. 167, т.1 ).

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком заключение эксперта не оспорено, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, расчет взыскиваемой суммы субсидии не оспорен, контррасчет не приведен, возражений по существу дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каждый вправе по своему усмотрению пользоваться своими правами и решать как и каким способам осуществлять защиту своих интересов.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу № А55-38861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова