Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Назарова Эдуарда Борисовича (г. Самара) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» (просп. Октябрьской революции, д. 6, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355035, ОГРН 1022601940613) на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 о частичной отмене обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А55-3897/2021

по иску Назарова Эдуарда Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком Нефтегаз» (Старокалужское ш. д. 62, эт. 2, пом. 1, ком. 70, Москва, 117630, ОГРН 1137746887651) и к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Авиагаз» (ул. Партсъезда, д. 10А, г. Самара, Самарская область, 443022, ОГРН 1026300892430) о защите исключительных прав на промышленный образец и на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Назаров Эдуард Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком Нефтегаз» (далее – общество «Автоком Нефтегаз») и к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Авиагаз» (далее – общество «Самара Авиагаз») о запрете производства, предложения к продаже, хранения, ввоза на территорию российской Федерации или введения в гражданский оборот иным способом, включая запрет на участию в аукционах на поставку изобретения – воздухоочистительного устройства по патенту Российской Федерации № 2727735, аналогичного изделия под любым наименованием, в котором используется промышленный образец – воздухоочистительное устройство по патенту Российской Федерации № 122314, а также о взыскании солидарно компенсации в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» (далее – общество «Газпром Трансгаз Ставрополь», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 наложен арест до вступления в законную силу судебного акта
на оборудование:

устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 14.08.2020, заводской номер 001, изготовитель общество «Газпром Трансгаз Ставрополь»;

устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 14.08.2020, заводской номер 002, изготовитель общество «Газпром Трансгаз Ставрополь»;

устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 09.11.2020, заводской номер 003, изготовитель общество с общество «Газпром Трансгаз Ставрополь»;

устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 09.11.2020, заводской номер 004, изготовитель общество «Газпром Трансгаз Ставрополь»;

устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 20.11.2020, заводской номер 005, изготовитель общество «Газпром Трансгаз Ставрополь»;

устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 20.11.2020, заводской номер 006, изготовитель общество «Газпром Трансгаз Ставрополь».

Определением Арбитражного суда Самарской области
от 10.03.2021 наложен арест до вступления в законную силу судебного акта на оборудование:

устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 11.12.2020, заводской номер 007, изготовитель общество «Газпром Трансгаз Ставрополь»;

устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 11.12.2020, заводской номер 008, изготовитель общество «Газпром Трансгаз Ставрополь»;

устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 11.12.2020, заводской номер 009, изготовитель общество «Газпром Трансгаз Ставрополь».

Общество «Газпром Трансгаз Ставрополь» обратилось
в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области
от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично:

отменены обеспечительные меры в части запрета владения
и пользования оборудованием (в том числе осуществлять плановое техническое обслуживание и любые виды ремонта
и модернизации в связи с производственной необходимостью);

сохранены обеспечительные меры в части запрета распоряжения оборудованием: продажа, сдача в арену (пользование), передача в залог
и обременение его другими способами.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 07.06.2021 и постановлением от 19.08.2021, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части отмены ареста.

С кассационной жалобой на эти же судебные акты обратилось также общество «Газпром Трансгаз Ставрополь», которое просит отменить их, обеспечительные меры отменить в полном объеме.

Истец в обоснование касационной жалобы ссылается на то, что модернизация оборудования третьим лицом может послужить причиной возникновения зависимого изобретения и промышленного образца, а также лишает оборудование оригинальных свойств в соответствии с имеющимися у истца патентами.

Истец отмечает, что разрешенное обществу «Газпром Трансгаз Ставрополь» проведение модернизации оборудования лишает объективности судебную экспертизу по делу и нивелирует смысл ее проведения.

Общество «Газпром Трансгаз Ставрополь» в обоснование кассационной жалобы ссылается на отсутствие связи обеспечительных мер с предметом иска, направленного на запрет ответчикам совершать в будущем определенные действия. Арест оборудования не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом этого третье лицо полагает, что основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Общество «Газпром Трансгаз Ставрополь» также ссылается на то, что арестованное оборудование принадлежит ему, а не ответчикам, в связи с чем в силу разъяснений высшей судебной инстанции это оборудование не могло быть подвергнуто аресту.

Кроме того, как указывает третье лицо, арестованное оборудование вовлечено в производство, является неотъемлемой частью производственно-технологического комплекса, обеспечивающего бесперебойную работу единой системы газоснабжения Российской Федерации в Северо-Кавказском регионе, в том числе транзит природного газа за рубеж согласно контрактам ПАО «Газпром» с иностранными государствами.

Истец и общество «Газпром Трансгаз Ставрополь» представили отзывы, в которых возражают против доводов процессуального оппонента, содержащихся в кассационных жалобах. Кроме того, отзыв на кассационные жалобы представлен обществом «Самара Авиагаз», полагающим принятые обеспечительные меры подлежащими отмене в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых определения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Газпром Трансгаз Ставрополь» и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в силу нижеследующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 10. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, общество «Газпром Трансгаз Ставрополь» ссылалось на то, что на момент обращения истца с заявлением о наложении обеспечительных мер и вынесения определений от 03.03.2021 и от 10.03.2021, оборудование не находилось в собственности у ответчиков, а принадлежало данному обществу на основании договора поставки от 14.08.2020 № Д172008054, заключенному с обществом «Автоком Нефтегаз». Право собственности у третьего лица возникло в декабре 2020 года. Указанное выше оборудование вовлечено в производство, является неотъемлемой частью производственно-технологического комплекса, обеспечивающего бесперебойную работу единой системы газоснабжения Российской Федерации в Северо-Кавказском регионе, в том числе транзит природного газа за рубеж согласно контрактам ПАО «Газпром» с иностранными государствами. Общество «Газпром Трансгаз Ставрополь» полагало, что обеспечительные меры нарушают его интересы как добросовестного приобретателя и собственника оборудования, поскольку третье лицо лишено возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться ими, в том числе, в случае необходимости замены либо ремонта оборудования, вышедшего из строя, что повлечет также и нарушение публичных интересов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что с учетом предмета заявленных требований, существа принятой обеспечительной меры, оснований для отмены обеспечительных мер в части запрета продавать, сдавать в арену (пользование), отдавать в залог и обременять другими способами спорное оборудование не имеется, данная мера является разумной и обоснованной и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а доводы третьего лица о том, что оборудование приобретено им на законных основаниях, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены иные институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку в данной части они вынесены с нарушением норм процессуального права, без учета правовых позиций высшей судебной инстанции.

Предмет исковых требований в настоящем деле – запрет совершения ответчиками в будущем ряда указанных действий в отношении воздухоочистительного устройства по патентам Российской Федерации № 2727735 и № 122314. Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав.

Таким образом, исковые требования истца не имеют отношения к оборудованию, приобретенному третьим лицом до обращения истца в суд с иском, на которое был наложен арест определениями суда от 03.03.2021 и от 10.03.2021. Арест оборудования в рассматриваемом случае очевидно не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер – предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Данные обстоятельства достаточны для отмены принятых в настоящем деле обеспечительных мер.

Ссылка истца на то, что арест оборудования необходим для проведения экспертизы, не основана на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учитывает необходимость фактического достижения целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями данной статьи, при принятии этих мер.

Мнение истца о том, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в части изъятия оборудования из гражданского оборота, является необоснованным, поскольку истец не заявлял исковое требование об изъятии из оборота оборудования. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части сохранения обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 и от 10.03.2021, подлежат отмене полностью ввиду изложенного выше.

Руководствуясь статьями 90, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 о частичной отмене обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу
№ А55-3897/2021 отменить в части сохранения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 и от 10.03.2021, отменить полностью.

Кассационную жалобу Назарова Эдуарда Борисовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Е.С. Четвертакова