Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СамараТоргРесурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу № А55-3902/2020 (судья Мехедова В.В.),

по заявлениям:

1) Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***> ИНН <***>), Россия 446300, г. Отрадный, Самарская область, ул. Орлова д. 24А, кв. 30,

2) общества с ограниченной ответственностью «СамараТоргРесурс», г.Отрадный, ИНН<***>;

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3А,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью СК «АДАМАНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Сколково, Самарская область, Кинельский район;

- Муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных и муниципальных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Отрадный, Самарская область,

- Акционерного общества «ПромСервис» (443502, <...> Октября, д.112.

- СУ СК России по Самарской области ОГРН <***>, ИНН <***> (443099, <...>),

- индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП <***>, ИНН <***>;

- Администрации г.о. Отрадный Самарской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (446300, <...>),

о признании незаконным и отмене решения и предписания в части и постановления о привлечении к административной ответственности;

и по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара

к ФИО3, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью СК «Адамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «СамараТоргРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение и предписание № 13010/6 от 14.11.2019 УФАС по Самарской области в части признания в действиях ИП ФИО1 (ИНН <***>) нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах;

- признать незаконным и отменить решение и предписание № 13010/6 от 14.11.2019 УФАС по Самарской области в части признания в действиях ИП ФИО1 (ИНН <***>) нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участия в торгах ИП ФИО1

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявление принято к производству суда, делу присвоен № А55-3902/2020.

15.05.2020 в суд поступило ходатайство заинтересованного лица об объединении дел №А55-3902/2020, №А55-3548/2020, №А55-7544/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках дела № А55-3548/2020 ООО «СамараТоргРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания № 13010/6 от 14.11.2019г. УФАС по Самарской области в части признания в действиях ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» (ИНН: <***>) нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах.

В рамках дела № А55-7544/2020 ООО «СамараТоргРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Самарского УФАС России от 07.02.2020 по делу №063/04/14.32-928/2019 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 103 720 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 дело № А55-3548/2020 объединено с делом № А55-3902/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А55-3902/2020.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 дело № А55-7544/2020 объединено с делом № А55-3902/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А55-3902/2020.

В рамках дела № А55-6167/2020 Самарское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ (протокол от 04.03.2020 №2155/6).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 дела №№ А55-6167/2020 и №А55-3902/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер № А55-3902/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 14.11.2019г. по делу № 063/01/11-443/2019, постановления о назначении административного наказания по делу № 063/04/14.32-928/2019 об административном правонарушении Обществу с ограниченной ответственностью «СамараТоргРесурс» отказано. В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу № А55-3902/2020 в части отказа в удовлетворении своих требований к УФАС по Самарской области и принять в этой части новый судебный акт, которым заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В свою очередь ООО «СамараТоргРесурс» обращаясь с апелляционной жалобой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу № А55-3902/2020 в части отказа в удовлетворении своих требований к УФАС по Самарской области и принять в этой части новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «СамараТоргРесурс» удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв УФАС по Самарской области на апелляционные жалобы, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу № А55-3902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснила, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Самарского УФАС России о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, антимонопольным органом не обжалуется, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, не имеет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС по Самарской области возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными и отмене решения и предписания № 13010/6 от 14.11.2019 УФАС по Самарской области в части признания в действиях ИП ФИО1 (ИНН <***>) нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах и признании незаконными и отмене решения и предписания № 13010/6 от 14.11.2019 УФАС по Самарской области в части признания в действиях ИП ФИО1 нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участия в торгах ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, указанным решением Самарским УФАС России в действиях ООО СК «АДАМАНТ», ИП ФИО1, ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); в действиях Муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных и муниципальных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области», ООО СК «АДАМАНТ», ИП ФИО1 установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В Самарское УФАС России из следственного отдела по Промышленному району г. Самара Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области поступили материалы уголовного дела № 11902360008000048, возбужденного в отношении директора ООО «СК АДАМАНТ» (ИНН: <***>) ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (письмо от 18.06.2016 г. № Исх-03-206-14-93-19).

Представленные материалы содержали информацию, указывающую на наличие в действиях ООО «СК АДАМАНТ», ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», ИП ФИО1 и МАУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных и муниципальных учреждений социальной сферы г.о. Отрадный Самарской области» (далее – МАУ, МАУ «ЦМТО», заказчик) признаков нарушения антимонопольного законодательства при организации, проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142300025918000200 на выполнение работ по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства МАУ «ЦМТО» и участии в нем.

Самарским УФАС России по итогам анализа представленных материалов, а также материалов, полученных в соответствии с запросами антимонопольного органа, были установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, на основании пункта 1 части 8, части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции приказом Самарского УФАС России от 19.07.2019 г. № 87 возбуждено дело № 063/01/11-443/2019 в отношении ООО «СК АДАМАНТ», ИП ФИО1, ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также в отношении МАУ «ЦМТО», ООО «СК АДАМАНТ», ИП ФИО1 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании указанного приказа незаконным. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 г. по делу № А55-28301/2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения, приказ Самарского УФАС России от 19.07.2019 г. № 87 признан законным.

Как установлено Самарским УФАС России, 19.10.2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142300025918000200 на эксплуатацию (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства МАУ «ЦМТО». Заказчиком данных торгов являлось Муниципальное автономное учреждение «Центр материально – технического обеспечения образовательных и муниципальных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области».

Из содержания аукционной документации следует, что начальная (максимальная) цена контракта составила 6 455 585,00 рублей.

Исходя из Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.11.2018 г. №0142300025918000200-1, а также из сведений, представленных АО «ЕЭТП» письмом от 10.07.2019 г. №4698-Д/19, заявки на участие в торгах подали четыре хозяйствующих субъекта: ООО «СК «АДАМАНТ» (ИНН: <***>), ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» (ИНН: <***>), ИП ФИО4 (ИНН: <***>), ИП ФИО1 (ИНН: <***>).

Заявки на участие в электронном аукционе поступили от участников торгов в следующем порядке:

- заявка ИП ФИО1 подана 02.11.2018 г. в 14:09:05 (IP-адрес подачи заявки 185.174.192.199);

- заявка ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» подана 02.11.2018 г. в 14:15:04 (IP-адрес подачи заявки 185.174.192.199);

- заявка ИП ФИО4 подана 02.11.2018 г. в 14:16:06 (IP-адрес подачи заявки 88.200.137.245);

- заявка ООО «СК «АДАМАНТ» подана 05.11.2018 г. в 12:37:00 (IP-адрес подачи заявки 185.174.192.199).

Заявки ИП ФИО1, ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», ООО «СК «АДАМАНТ» поданы с использованием одного IP-адреса –185.174.192.199 и допущены к участию в электронном аукционе.

ИП ФИО4 было отказано в допуске к торгам на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с несоответствием в заявке участника закупки информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, участниками открытого аукциона в электронной форме № 0142300025918000200 были признаны три хозяйствующих субъекта: ИП ФИО1, ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», ООО «СК «АДАМАНТ».

12.11.2018 г. на электронной площадке АО «ЕЭТП» проведен открытый аукцион в электронной форме № 0142300025918000200.

В ходе проведения электронного аукциона ценовые предложения поданы ИП ФИО1 и ООО СК «АДАМАНТ». Так, ИП ФИО1 12.11.2018 г. в 08:43:26 подано ценовое предложение – 6 423 307,07 рублей (0,5% от начальной (максимальной) цены контракта). 12.11.2018 г. в 08:54:19 ООО «СК «АДАМАНТ» подано ценовое предложение в размере 6 455 585 рублей, равное начальной (максимальной) цене контракта).

В соответствии с пунктом 6 Протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2018 г. №0142300025918000200-3 на основании статьи 69 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки ООО Строительная компания «Адамант» признана несоответствующей требованиям аукционной документации со ссылкой на часть 12 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Так, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по объекту «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства МАУ «ЦМТО» (Приложение №1 к Контракту) подрядчику необходимо иметь действующую лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и транспортному надзору на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Самарским УФАС России установлено, что ООО СК «АДАМАНТ» в составе заявки не приложена лицензия, требования к которой установлены заказчиком в документации закупки. В связи с чем, по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся.

Учитывая изложенное, в результате торгов победителем признан ИП ФИО1 Начальная (максимальная) цена контракта была снижена участником на 0,5 % (32 277,93 рублей). Цена, по которой 26.11.2018 г. заказчиком заключен контракт с ИП ФИО1, составила 6 423 307,07 рублей.

Таким образом, Самарским УФАС России установлено, что в период с 19.10.2018 г. по 14.11.2018 г. МАУ «ЦМТО» проводился электронный аукцион на эксплуатацию (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства МАУ «ЦМТО», по итогам которого победу одержал ИП ФИО1 с минимальным снижением цены контракта. Претендентами на участие в торгах являлись ИП ФИО4 (первая часть заявки признана несоответствующей требованиям аукционной документации), ООО «Самараторгресурс» (допущено до процедуры торгов, но не подавало ценовых предложений), ООО «СК АДАМАНТ» (подало менее выгодное ценовое предложение в сравнении с предложением победителя, в последующем вторая часть заявки признана несоответствующей требованиям аукционной документации).

Постановлением следователя следственного отдела по Промышленному району г. Самары СУ СК России по Самарской области от 27.03.2019 г. в отношении ФИО3, являвшегося директором ООО «СК АДАМАНТ», возбуждено уголовное дело № 11902360008000048 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ.

Как следует из представленных документов и сведений, на основании постановлений, принятых судами, в отношении ФИО3 (директора ООО «СК АДАМАНТ»), ФИО5 (директора МАУ, заказчика), был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (постановления Отрадненского городского суда от 14.06.2018 г., от 22.10.2018 г.; постановления Октябрьского районного суда от 17.06.2018 г., от 07.09.2018 г.). Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в виде стенограмм телефонных переговоров ФИО5 и ФИО3

Антимонопольным органом и судом проанализированы представленные в материалы дела стенограммы телефонных переговоров ФИО5 и стенограммы телефонных переговоров ФИО3

Как следует из стенограммы телефонного разговора ФИО5 и ФИО3 от 03.09.2018 г. в 13:56:58, директор МАУ сообщил директору ООО «СК АДАМАНТ» о тендере на техническое обслуживание мини-котельных на 6,5 миллионов рублей, который планируется к проведению в конце года. Должностное лицо заказчика торгов также сообщило, что передаст контактный телефон директора ООО «СК АДАМАНТ» партнеру (ФИО1) для взаимодействия по вопросам предстоящих торгов. ФИО5 обратился к ФИО3 с просьбой об оказании помощи в подготовке технического задания к аукциону за плату. Из данного разговора также следует, что ФИО5 и ФИО3 обсуждают предполагаемый сценарий проведения конкурентной процедуры.

После телефонного разговора с директором ООО «СК АДАМАНТ» директор МАУ совершил телефонный звонок ФИО1 В ходе разговора должностное лицо заказчика торгов сообщило ИП о том, что он передал номер телефона ИП директору ООО «СК АДАМАНТ» для взаимодействия по вопросам участия в электронном аукционе и разработки технического задания.

03.09.2018 г. в 15:42:23 ИП ФИО1 связался с директором ООО «СК АДАМАНТ». В ходе телефонного разговора была достигнута договоренность о необходимости организации встречи в целях обсуждения условий будущего сотрудничества при подготовке к торгам и участии в них.

По завершении данного телефонного разговора 03.09.2018 г. в 15:54:18 состоялся разговор между ИП ФИО1 и директором МАУ. В данной беседе ИП изложил суть переговоров с директором ООО «СК АДАМАНТ» и сообщил о достигнутых договоренностях.

04.09.2018 г. в 09:11:11 ИП ФИО1 совершил телефонный звонок директору ООО «СК АДАМАНТ», в ходе которого должностные лица договорились о личной встрече в г.о. Отрадный в 11 часов в офисе директора МАУ.

В последующем 07.09.2018 г. в 14:44:19 между указанными лицами состоялся телефонный разговор, касающийся подготовки технического задания специалистами организации ФИО3, а также размера денежных средств, которые ИП должен перечислить собеседнику за оказание помощи в подготовке аукциона и создание видимости конкуренции на торгах (11% от НМЦК).

07.09.2018 г. в 15:04:58 состоялся телефонный разговор между ИП ФИО1 и директором МАУ, по результатам которого было решено продолжить разработку антиконкурентной схемы проведения предстоящего аукциона.

В телефонном разговоре от 05.10.2018 г., состоявшемся в 11:13:27 между ФИО1 и ФИО5, ИП сообщил директору МАУ о необходимости перечисления части денежных средств в адрес директора ООО «СК АДАМАНТ» за помощь в подготовке технического задания к аукциону. В ходе разговора обсуждалась модель поведения участников на торгах. Согласно обсуждению, состоявшемуся между лицами, один из участников (ИП ФИО1) должен выиграть торги, объявленные МАУ, иные участники составят ему мнимую конкуренцию.

Согласно стенограмме телефонного разговора ФИО1 и ФИО5 от 12.10.2018 г. в 09:05:46 указанные должностные лица обсуждали необходимость проконтролировать готовность технического задания к аукциону, которое должны подготовить сотрудники организации ФИО3 В ходе разговора директор МАУ указал, что после передачи ФИО3 технического задания заказчику, сотрудник МАУ должен будет разместить его в ЕИС в составе аукционной документации.

В данном разговоре директор МАУ также сообщил о необходимости обеспечения директором ООО «СК АДАМАНТ» подачи заявок на участие в аукционе еще 2-3 организаций. Должностное лицо заказчика торгов указало, что все заявки на участие в аукционе должен будет рассматривать ФИО3, который обеспечит фиктивное участие иных организаций в торгах, а в последующем будет принимать решение о допуске всех заявок до участия в торгах, в том числе обосновывать причину отказа в допуске нежелательному участнику. Директор МАУ сообщил, что после подачи с помощью ФИО3 заявок организациями, участие которых будет носить фиктивный характер, свою заявку на участие в торгах должен будет подать его собеседник в лице ИП ФИО1 и сделать не более одного ценового предложения (один «шаг») в ходе торгов – снизить НМЦК на 5-10 тысяч рублей. Как указал ФИО5 в телефонном разговоре, иным организациям, кроме ИП и компаний, участие которых будет обеспечено ФИО3, следует отказать в участии в торгах.

12.10.2018 г. в 11:15:28 у ФИО5 состоялся телефонный разговор с ФИО3, в ходе которого обсуждалась готовность технического задания, разработанного сотрудниками организации ФИО3 Директор МАУ указал директору ООО «СК АДАМАНТ», что при рассмотрении заявок на участие в торгах, необходимо допустить до участия в подаче ценовых предложений организации, список которых ранее он озвучил ИП ФИО1 в утреннем телефонном разговоре.

15.10.2018 г. в 16:54:41 директор ООО «СК АДАМАНТ» в телефонном разговоре с директором МАУ обсуждали дату размещения извещения о проведении аукциона. По результатам телефонного разговора было определено, что извещение должно быть размещено в пятницу – 19.10.2018 г.

О том, что извещение о проведении торгов будет размещено в ЕИС в пятницу 19.10.2018 г. директор МАУ сообщил ФИО1 в телефонном разговоре, состоявшемся 16.10.2018 г. в 14:18:40. Должностное лицо заказчика торгов сообщило о проработке технического задания директором ООО «СК АДАМАНТ» и сотрудниками МАУ.

В последующем 16.10.2018 г. в 14:42:55 директору МАУ поступил телефонный звонок от сотрудника Администрации г.о. Отрадный ФИО6, которая сообщила о необходимости внесения корректировок в техническое задание, подготовленное сотрудниками организации ФИО3 ФИО6 также сообщила, что извещение о проведении аукциона будет размещаться на электронной площадке «ЕЭТП» в пятницу 19.10.2018 г. и до этого времени она направит в адрес разработчиков технического задания замечания, которые необходимо учесть при внесении правок.

16.10.2018 г. в 14:46:32 состоялся телефонный разговор между директором МАУ и директором ООО «СК АДАМАНТ», в ходе которого в адрес последнего должностное лицо заказчика сообщило о внесении корректировок в техническое задание. ФИО5 сообщил, что данные корректировки будут направлены в их адрес ФИО6

16.10.2018 г. в 15:45:13 директор МАУ также совершил звонок ФИО1 В ходе состоявшегося разговора ФИО5 проинформировал собеседника о том, что извещение о проведении аукциона будет размещено на электронной площадке «ЕЭТП» и указал на необходимость удостовериться в том, что участие в торгах с использованием функционала данной площадки возможно ИП ФИО1

Разговор аналогичного содержания состоялся между директором МАУ и директором ООО «СК АДАМАНТ» 16.10.2018 г. в 15:46:24. Указанные лица достигли договоренности о том, что на участие в торгах будет подано 3 заявки, одна из которых – заявка ИП ФИО1, две оставшиеся заявки будут поданы в целях создания видимости конкуренции ФИО3 В соответствии с договоренностью, все заявки будут допущены до участия в торгах, а в ходе торгов ценовое предложение подаст только ИП ФИО1

16.10.2018 г. в 16:46:47 в адрес ФИО3 поступил телефонный звонок от ФИО6, которая сообщила о необходимости исправления инструкции, подготовленной в целях размещения в составе аукционной документации.

18.10.2018 г. в 14:53:10 между указанными собеседниками снова состоялся телефонный разговор, в ходе которого обсуждались корректировки, внесенные в техническое задание сотрудниками организации ФИО3 В результате телефонного разговора было определено внести дополнительные правки в техническое задание.

Впоследствии 18.10.2018 г. в 15:41:10 между указанными лицами состоялся очередной телефонный разговор, в ходе которого была согласована редакция технического задания аукциона, подлежащего размещению в ЕИС. ФИО6 сообщила ФИО3, что во второй половине следующего дня разместит документацию в ЕИС и направит ему информацию о реестровом номере извещения о проведении аукциона в мобильном мессенджере «WhatsApp».

19.10.2018 г. в 13:55:33 ФИО6 совершила телефонный звонок ФИО3, в ходе которого сообщила об отправке реестрового номера извещения о проведении аукциона согласно ранее достигнутой договоренности.

В рамках разговора, состоявшегося 20.10.2018 г. в 15:52:49 между ФИО5 и ФИО3, обсуждалось объявление электронного аукциона и необходимость придерживаться ранее намеченной модели поведения, направленной на поддержание цены на торгах и создание видимости конкурентной борьбы между организациями, участие которых будет обеспечено ФИО3, и ИП ФИО1

22.10.2018 г. в 09:06:27 телефонный разговор состоялся между ФИО1, ФИО3, а также ФИО7, в ходе которого обсуждалась подача заявок на аукцион хозяйствующими субъектами-конкурентами (формирование пакета документов для подачи заявки). В ходе разговора ФИО3 сообщил, что с готовыми документами, ключом ЭЦП необходимо подъехать, чтобы подать заявку на участие в торгах от одной из организаций. Директор ООО «СК АДАМАНТ» также указал, что для участия в торгах необходимо иметь открытый «спецсчет». ФИО7 сообщила, что пакет документов подготовлен, необходимый расчетный счет открыт, при этом будет необходимо заказать ключ ЭЦП, поскольку срок действующего ключа завершается. Исходя из содержания разговора, для подачи заявки на участие в торгах второй организации достаточно подготовить необходимые данные, требуемые для первой части заявок. Необходимость подготовки документов, требуемых для второй части заявки, отсутствует. По результатам разговора стороны пришли к договоренности, согласно которой после подготовки всех документов, которые были озвучены в ходе телефонного разговора, ФИО7 созвониться с ФИО3

30.10.2018 г. в 08:20:36 в телефонном разговоре директор МАУ сообщил директору ООО «СК АДАМАНТ», что в адрес заказчика поступили 3 запроса на разъяснение положений документации об электронном аукционе. Должностное лицо заказчика торгов сообщило, что данные запросы направлены им в адрес директора ООО «СК АДАМАНТ» с целью подготовки разъяснений. Подготовленные разъяснения, как указал директор МАУ, необходимо переслать Елене (Шабер) для размещения в ЕИС.

В ходе телефонного разговора 31.10.2018 г., состоявшегося в 08:01:53, ФИО3 подтвердил ФИО5, что разъяснения положений аукционной документации были подготовлены и направлены в адрес Шабер Е. на проверку.

01.11.2018 г. в 17:20:43 данными лицами в ходе телефонного разговора обсуждалось, что решение о допуске заявок на участие в торгах будет принимать организация ФИО3, разработавшая техническую часть аукционной документации. Собеседники также обсуждают возможную процедуру обжалования закупки и способы недопущения нарушения разработанной модели поведения, согласно которой победу в торгах должен одержать ИП ФИО1

После разговора с должностным лицом заказчика торгов у ФИО3 состоялся телефонный разговор с ИП ФИО1 о проверке пакета документов перед подачей заявок на участие в торгах (стенограмма от 01.11.2018 г. в 17:33:28).

В ходе разговора между директором МАУ и ФИО1 от 01.11.2018 г. в 17:35:42 обсуждалась предстоящая подача заявок на участие в торгах из офиса ФИО3 Собеседники выразили опасения относительно подачи заявок в последний день и пришли к выводу о том, что более оптимальным вариантом является подача заявок заблаговременно.

В последующем 01.11.2018 г. в 17:40:38 телефонный разговор состоялся между ФИО5 и ФИО3 о подаче заявки на участие в торгах. Последний объяснил, что для подачи заявок использует различную инфраструктуру, подготавливает различное оформление заявок от каждой из организаций.

02.11.2018 г. в 13:49:50 ФИО5 в телефонном разговоре сообщил директору ООО «СК АДАМАНТ» о поступлении очередного запроса разъяснений положений аукционной документации и необходимости подготовки ответа на него техническими специалистами ФИО3

В рамках разговора, состоявшегося 02.11.2018 г. в 15:50:39, ФИО1 сообщил ФИО3 о том, что на текущий момент на участие в торгах поступило 3 заявки. 2 заявки поданы ИП ФИО1 и ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС». Информации о том, от какой организации поступила третья заявка, не имеется. При этом ФИО1 сообщил, что третий участник «не наш», то есть не участвует в договоренностях, достигнутых сторонами.

06.11.2018 г. в 09:14:35 ФИО1 совершил звонок директору МАУ, в ходе которого обсуждалось количество заявок, поданных на участие в аукционе. ФИО5 сообщил, что на участие в торгах подано 4 заявки. При этом известно, что одна заявка подана от ИП ФИО1, две заявки от организаций, чье участие технически обеспечивает ФИО3 (ООО «СК «АДАМАНТ» и ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС»).

В ходе телефонного разговора от 07.11.2018 г. в 08:39:41 директор МАУ и директор ООО «СК АДАМАНТ» обсуждали размещение протокола рассмотрения первых частей заявок, который подготовлен сотрудниками ФИО3

В рамках разговора от 12.11.2018 г. в 08:59:23 ФИО1 и ФИО3 обсуждали модель поведения на торгах. Стороны сходятся во мнении, что ИП ФИО1 должен сделать ценовое предложение, обеспечивающее ему победу в торгах, а впоследствии ценовое предложение (с меньшим «шагом» аукциона) делает организация ФИО3 (ООО «СК АДАМАНТ»). ФИО1 высказывает мнение о том, что помимо его ценового предложения обязательно должно быть еще одно от другой организации.

12.11.2018 г. ФИО5 и ФИО3 в телефонном разговоре, состоявшемся в 09:01:57, обсуждали стратегию поведения на торгах. Директор МАУ подтвердил, что ранее обсуждалось, что ИП ФИО1 сделает на торгах один «шаг» (подаст одно ценовое предложение). По результатам телефонного разговора собеседники решили, что организация, участие которой обеспечил ФИО3 (ООО «СК «АДАМАНТ»), также подаст одно ценовое предложение о снижении цены контракта, которое при этом не обеспечит ей победу в торгах. Указанное поведение решено реализовать в целях создания мнимой конкуренции на торгах.

12.11.2018 г. в 09:52:25 состоялся телефонный разговор между ФИО1 и директором ООО «СК АДАМАНТ». Должностные лица обсуждали проводящийся в это время электронный аукцион. В ходе разговора субъекты-конкуренты подтвердили, что аукцион проходит в соответствии с ранее определенной схемой.

В 09:58:12 12.11.2018 г. состоялся телефонный разговор между ФИО1 и ФИО5, в ходе которого обсуждался состоявшийся аукцион и неучастие в нем конкурента ФИО1 – ИП ФИО4

Впоследствии в 10:05:26 12.11.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 поблагодарил собеседника за участие в торгах. О результатах аукциона директору МАУ в телефонном разговоре от 12.11.2018 г. в 10:06:04 сообщил ФИО3

В 12:44:40 12.11.2018 г. указанные должностные лица в ходе телефонного разговора обсуждали передачу победителем торгов ИП ФИО1 денежной суммы в адрес ФИО3 за фиктивное участие в аукционе.

12.11.2018 г. в 13:15:28 ФИО1 совершил телефонный звонок ФИО5, в ходе которого сообщил о необходимости подготовки денежных средств для ФИО3

В рамках разговора от 12.11.2018 г. в 19:06:48 ФИО1 рассказал директору МАУ о результатах встречи с директором ООО «СК АДАМАНТ» и достижении договоренностей о передаче денежных средств.

14.11.2018 г. в 10:54:35 ФИО1, ФИО5 и ФИО7 обсуждали размещение в ЕИС протокола рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в аукционе.

В 11:34:41 14.11.2018 г. ФИО6 совершила телефонный звонок ФИО3 в целях выяснения вопроса подготовки протокола подведения итогов электронного аукциона. В ходе разговора также обсуждалась подача жалоб в контролирующие органы со стороны участников, не заключивших антиконкурентое соглашение. ФИО6 сообщила, что заявка одной из организаций, участие в аукционе которых обеспечено ФИО3 (ООО «СК «АДАМАНТ»), будет отклонена по причине отсутствия в составе второй части заявки соответствующей лицензии.

В ходе разговора, состоявшегося 21.11.2018 г. в 14:44:18, директор МАУ и директор ООО «СК АДАМАНТ» обсуждали передачу последнему от ИП ФИО1 части денежных средств за создание видимости конкурентной борьбы на аукционе. Собеседники отметили, что в сроки, установленные законом, жалоб в контролирующие органы от сторонних организаций не подавалось.

22.11.2018 г. в 16:52:09 ФИО3 подтвердил поступление первой части денежных средств от ФИО1 за фиктивное участие в аукционе. В свою очередь, ФИО1 сообщил, что в ближайшее время перечислит вторую часть суммы.

В стенограммах телефонных разговоров директора МАУ ФИО5 содержатся разговоры о подаче ИП ФИО4 жалоб Губернатору и в Прокуратуру на состоявшийся аукцион.

О поступлении жалоб и необходимости подготовки ответа на них директор МАУ в телефонных разговорах от 26.11.2018 г. в 10:38:34 и от 26.11.2018 г. в 13:36:41 сообщил ФИО1 и ФИО3 соответственно.

Впоследствии директор МАУ в телефонных разговорах от 06.12.2018 г. в 11:11:30 с ФИО8, от 06.12.2018 г. в 11:13:05 с ФИО1, от 06.12.2018 г. в 11:36:46 с ФИО1 обращался к указанным лицам с просьбой подготовить коммерческое предложение, датированное периодом формирования НМЦК по состоявшемуся аукциону в целях представления в рамках проводимой проверки.

Антимонопольный орган по результатам анализа указанных телефонных переговоров пришел к верному выводу о наличии активного взаимодействия между должностными лицами ответчиков в процессе подготовки к рассматриваемому электронному аукциону и при участии в нем.

Факты состоявшихся телефонных переговоров, а также факт того, что устная речь и голоса участников переговоров принадлежат соответствующим должностным лицам подтверждены под аудиозапись участником переговоров ФИО3 (протокол осмотра предметов (документов) от 08.08.2019 г., от 05.08.2019 г.), а также соотносятся с иными доказательствами, имеющимися с материалами дела.

Самарским УФАС России установлено, что между должностными лицами ответчиков также велась электронная переписка по вопросам проведения электронного аукциона. Содержание представленной переписки соотносится с договоренностями, достигнутыми ответчиками в ходе телефонных переговоров.

В материалах дела содержатся скриншоты с электронной почты директора ООО «СК «АДАМАНТ» ФИО3, выписка по лицевому счету, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 700 000 рублей (платежами по 350 000 рублей) на счет директора ООО «СК «АДАМАНТ» за оказание услуг по участию в электронном аукционе.

Так, 20.11.2018 г. на адрес электронной почты «bikmurziev@mail.ru» поступило сообщение от «albo-no-reply@alfa-bank.info» со следующим текстом: «Уважаемый Пользователь! На ваш счет 40702810329360000856 в Альфа-банке поступил в дату 16.11.18 платеж №183 от ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» (со счета 40702810854400019473) на сумму 350000,00. Плательщик: ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», получатель: ООО «СК «Адамант», назначение платежа: по договору за сервисное обслуживание миникотельной №8 от 01.10.2018 г. В том числе НДС 18% - 53389.83 рублей.

11.12.2018 г. на адрес электронной почты «bikmurziev@mail.ru» поступило сообщение от «albo-no-reply@alfa-bank.info» со следующим текстом: «Уважаемый Пользователь! На ваш счет 40702810329360000856 в Альфа-банке поступил в дату 11.12.18 платеж №3871 от АО «Промсервис» (со счета 40702810369110100117) на сумму 350000,00. Плательщик: АО «Промсервис», получатель: ООО «СК «АДАМАНТ», назначение платежа: предоплата по договору № А-236/18 от 29.11.2018 г. за услуги по обслуживанию 11 узлов учета тепла и воды в 2018 году. Сумма 350000-000 В т.ч. НДС (18%) 53389-83».

Кроме того, в представленных материалах также имеется переписка относительно согласования документов ООО СК «АДАМАНТ», АО «Промсервис», ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» следующего содержания.

12.12.2018 г. в 13:29 с электронной почты «fsb77@mail.ru» (Светлана) на электронную почту «bikmurziev@mail.ru» (Bikmurziev) направлено письмо с темой «Fwd: договор с Адамант», содержащее пересылаемое сообщение от 30.11.2018 г. 16:20 с электронной почты (promservis@promservis.ru) (Промсервис) на электронную почту «fsb77@mail.ru», «shnn2015@mail.ru» (ФИО9) c текстом: «ФИО10! Прошу счёт на 350 000 руб. ФИО11». Данное письмо также имеет вложение «договор с Адамант», содержащее Договор о выполнении услуг (работ) от 29.11.2018 г. №А-236/18.

Согласно Договору о выполнении услуг (работ) от 29.11.2018 г. №А-236/18 АО «Промсервис» в лице генерального директора ФИО11 и ООО СК «АДАМАНТ» в лице директора ФИО3 заключили договор на выполнение услуг (работ) по монтажу и обслуживанию систем учета и регулирования тепло-, водопотребления сроком действия с 29 ноября 2018 г. до 31 декабря 2018 г.

12.12.2018 г. в 13:29 с электронной почты «fsb77@mail.ru» (Светлана) на электронную почту «bikmurziev@mail.ru» (Bikmurziev) направлено письмо с темой «Fwd: Для ФИО1», содержащее, в том числе, пересылаемое ранее сообщение с электронной почты «latypovas@promservis.ru» на электронные адреса: «fsb77@mail.ru», «shnn2015@mail.ru» с текстом: «ФИО10! Добрый день. Во вложении Акт и С/ф от ООО СК «АДАМАНТ». Нужно присвоить номера документов, просьба распечатать с номерами и оформить со стороны продавца и прислать или передать в АО Промсервис. Ответьте пожалуйста. С уважением ст. бухгалтер ЗАО «Промсервис» Софья».

В указанном письме содержатся следующие приложения: Акт от 12.12.2018 г. в котором исполнителем указано ООО СК «АДАМАНТ», в роли заказчика выступило АО «Промсервис», сумма оказанных услуг составила 350 000,00 рублей; Счет-фактура от 12.12.2018 г. между продавцом ООО СК «АДАМАНТ» и покупателем АО «Промсервис» на сумму 350 000,00 рублей.

19.12.2018 г. в 10:25 с электронной почты ФИО3 на электронную почту ФИО12 направлено письмо, содержащее в себе пересылаемое сообщение с электронной почты «fsb77@mail.ru» (Светлана) на электронную почту «bikmurziev@mail.ru» (Bikmurziev) со следующим текстом: «Добрый день. Высылаю договор и акт. Акт №1 закрываем 20.12.2018 на сумму 218 300. Еще нужно выписать на него счет-фактуру. Второй акт нам нужно будет закрыть в 2019 году, акт я рассчитала с НДС 20%».

Во вложении указанного письма содержится Договор №8 от 01.10.2018 г., Акт от 20.12.2018 г., расчет стоимости выполненных работ по договору №8 от 01.10.2018г. Расчет стоимости за выполненные работы по договору на сервисное обслуживание мини-котельной №8 от 01.10.2018 г.

В соответствии с договором №8 от 01.10.2018 г. ООО СК «АДАМАНТ» и ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» заключили договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию мини-котельной и системы теплоснабжения на объекте ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» сроком с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г.

Согласно акту от 20.12.2018 г. ООО СК «АДАМАНТ» выполнены работы по договору на сервисное обслуживание мини-котельной №8 от 01.10.2018 г. на сумму 218 300 рублей.

Указанные документы и сведения подтверждают реализацию антиконкурентного соглашения, заключенного хозяйствующими субъектами. За фиктивное участие в торгах ФИО3, обеспечивший участие в аукционе ООО «СК АДАМАНТ» и ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», получил денежное вознаграждение, перечисленное от победителя торгов ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «СК АДАМАНТ».

Таким образом, антимонопольным органом, наряду с телефонными переговорами, установлена еще одна форма взаимодействия между ответчиками путем электронной переписки. Данный факт подтверждает наличие между ответчиками договоренностей, направленных на ограничение конкуренции и поддержание цены на торгах.

Самарское УФАС России, изучив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, пришло к выводу о том, что проанализированные документы и сведения указывают на факт заключения ООО СК «АДАМАНТ», ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», ИП ФИО1 антиконкурентного соглашения в целях поддержания цены на электронном аукционе и создания видимости конкурентной борьбы на торгах. Целью указанных участников торгов являлось обеспечение победы в аукционе ИП ФИО1 Доказательствами заключения и реализации ответчиками картельного сговора являются стенограммы телефонных разговоров, электронная переписка, договоры, заключенные между ООО СК «Адамант», ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», АО «Промсервис», ИП ФИО1, использование единой инфраструктуры при подаче заявок на участие в торгах, модель поведения на аукционе, которая была согласована хозяйствующими субъектами заблаговременно до объявления конкурентной процедуры заказчиком торгов, отсутствие у двух участников картеля лицензий на право осуществлении соответствующего вида деятельности, наличие между хозяйствующими субъектами длящихся договорных отношений (договоры субаренды офисного помещения от 01.10.2018 г., от 01.01.2019 г., договор аренды автотранспортного средства от 13.08.2018 г., договоры на оказание услуг № 15 от 15.09.2018 г., № 1 от 01.01.2019 г., № 2 от 01.02.2019 г., № 3 от 01.03.2019 г., № 4 от 01.04.2019 г., заключенные между ИП ФИО1 и ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС»).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что до проведения торгов между хозяйствующими субъектами были распределены роли участия в них: ИП ФИО1 должен был одержать победу в торгах, ООО СК «Адамант», ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» – обеспечить видимость конкурентной борьбы путем подачи заявок на участие в торгах, а ООО СК «Адамант», также подачей неконкурентного с ИП ФИО1 ценового предложения.

Взаимодействия ответчиков на стадии подготовки к торгам и во время их проведения свидетельствуют о том, что действия ООО «СК «АДАМАНТ», ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», ИП ФИО1 в рамках аукциона отвечали интересам каждого из участников торгов и заранее были известны им.

Из проведенного Самарским УФАС России анализа поведения ответчиков в ходе торгов следует, что ООО «СК «АДАМАНТ», ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», ИП ФИО1 не намеревались вести между собой конкурентную борьбу за право победы в аукционе. Их действия были взаимообусловлены достигнутой договоренностью, направленной на создание видимости конкурентной борьбы, в результате которой ООО «СК «АДАМАНТ», ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» отказались от добросовестной состязательности и самостоятельных действий в ходе торгов в пользу ИП ФИО1 Цель указанных участников аукциона состояла в том, чтобы победу в нем одержал ИП ФИО1 по максимально высокой цене.

Самарским УФАС России установлено, что ИП ФИО1 по результатам торгов стал их победителем и заключил муниципальный контракт с МАУ по цене, незначительно отличающейся от НМЦК. Иные участники картельного сговора отказались от самостоятельных действий на данных торгах. Имеющиеся в материалах дела документы и сведения подтверждают, что их действия были продиктованы достигнутыми антиконкурентными договоренностями. Цель участников ограничивающего конкуренцию соглашения была достигнута.

Антимонопольным органом также установлено, что имеющимися доказательствами подтверждается, что заказчик торгов находился в тесном взаимодействии с участниками аукциона ООО СК «Адамант» и ИП ФИО1 Так, техническое задание для проведения электронного аукциона было подготовлено сотрудниками организации ФИО3 (директор ООО СК АДАМАНТ») по результатам договоренностей с директором заказчика и конкурента ООО «СК АДАМАНТ» - ИП ФИО1, что подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о контрактной системе заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Исходя из системного толкования положений Закона о контрактной системе разработка документации об электронном аукционе, в том числе, описание объекта закупки, относятся к компетенции заказчика. Исходя из изложенного, участие потенциальных участников аукциона в подготовке документации об электронном аукционе не предусмотрено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между заказчиком торгов и участниками этих торгов имелись устные договоренности, которые имели своей целью и привели к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий участия в торгах ИП ФИО1 Данные преимущества позволили указанным участникам заранее начать подготовку к участию в данных торгах, в том числе путем подготовки заявки на участие в аукционе.

Из анализа имеющихся документов и сведений Самарским УФАС России усматривается, что в результате взаимодействия указанных ответчиков между ними были достигнуты договоренности о подготовке протоколов электронного аукциона.

При этом в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе потенциальные участники аукциона не могут принимать участие в их подготовке, в оценке заявок субъектов-конкурентов, не обладают полномочиями по принятию решений о допуске участников к торгам.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства свидетельствуют о том, что участником торгов также подготавливались ответы на запросы о разъяснении положений аукционной документации.

Вместе с тем, положения Закона о контрактной системе не предполагают возможность ознакомления других участников, подавших заявку на участие в аукционе, с поступившим запросом о разъяснении положений аукционной документации до размещения разъяснений на официальном сайте в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе направляется участником, получившим аккредитацию на электронной площадке, в адрес электронной площадки, которая в течение одного часа направляет его заказчику.

Исходя из положений части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, на заказчика возложена обязанность по размещению в установленный срок в единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет разъяснений положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса.

Факт передачи заказчиком торгов участнику торгов запроса о разъяснении положений аукционной документации и подготовка последним ответа на данный запрос подтверждает выводы Самарского УФАС России о не предусмотренном действующим законодательством взаимодействии, достижении договоренностей, направленных на ограничение конкуренции и создание преимущественных условий участия в торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о контрактной системе, при проведении электронного аукциона проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником электронного аукциона не допускается в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в электронном аукционе и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, Самарское УФАС России пришло к выводу, что рассматриваемые действия МАУ «ЦМТО», ИП ФИО1 и ООО «СК АДАМАНТ» совершены в результате договоренности и не соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

Свобода предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации гарантирована Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации определены Законом о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ). Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Указанная позиция соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

В соответствии с разъяснениями № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 г.) факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и на основании оценки совокупности косвенных доказательств.

Действующее законодательство Российской Федерации относит аукцион к одной из форм торгов. Торги – это универсальная модель приобретения различного рода прав. Торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора.

Сущность предназначения торгов определяется:

– субъективным юридически значимым интересом одного лица (продавца, действующего по поручению государства) устроить соревнование по заранее определенным правилам между двумя и более лицами (претендентами) с тем, чтобы только лишь одному из них предоставить особое право на заключение такого договора, одновременно выявив наиболее предпочтительные его условия;

– наличием двух и более претендентов, желающих заключить данный договор и готовых к состязательности (соперничеству) друг с другом.

Состязательность (соперничество) – конститутивный признак любых торгов, объективно определяющий их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.

Торги являются одним из способов поиска поставщиков для государственных органов и организаций. Целью их проведения является заключение договоров по наиболее выгодной (наименьшей) цене для заказчика.

Учитывая изложенное, каждый хозяйствующий субъект должен действовать на торгах самостоятельно, то есть вести конкурентную борьбу за право заключения договора по результатам торгов.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев устные и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, Самарское УФАС России пришло к верному выводу, что материалами дела подтверждается факт заключения ответчиками антиконкурентных соглашений, которые были направлены на поддержание цены в рамках рассматриваемого электронного аукциона.

23.10.2019 г. МАУ «ЦМТО» в адрес Самарского УФАС России в порядке примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ направлено заявление о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения при проведении электронного аукциона № 0142300025918000200. МАУ «ЦМТО» подтвердило выводы Комиссии и добровольно признало факт заключения антиконкурентного соглашения с хозяйствующими субъектами - участниками торгов.

Заявитель ИП ФИО1 выражает несогласие с наличием в действиях ответчиков признаков заключения антиконкурентных соглашений. В обоснование указанной позиции Заявитель указывает, что наличие договорных отношений между ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» и ИП ФИО1, подготовка ООО «СК «АДАМАНТ» заявки на участие в электронном аукционе для ИП ФИО1, использование одного IP-адреса при подаче заявок на участие в электронном аукционе не свидетельствует о заключении ИП ФИО1 антиконкурентного соглашения.

Наличие антиконкурентного соглашения между ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», ИП ФИО1, ООО «СК «АДАМАНТ» подтверждается совокупностью прямых и косвенных доказательств, имеющихся в материалах дела:

- стенограммы телефонных разговоров;

- электронная переписка;

- договоры, заключенные между ООО «СК «АДАМАНТ», АО «Промсервис», ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», ИП ФИО1;

- использование единой инфраструктуры при подаче заявок на участие в торгах,

- модель поведения на аукционе, которая была согласована хозяйствующими субъектами заблаговременно до объявления конкурентной процедуры заказчиком торгов;

- отсутствие у двух участников картеля лицензий на право осуществлении соответствующего вида деятельности;

- наличие между хозяйствующими субъектами длящихся договорных отношений и др.

Совокупность доказательств, собранная при рассмотрении дела антимонопольным органом, свидетельствует о том, что участники торгов вышли за рамки законодательства, регулирующего порядок проведения закупок, и нарушили запреты, установленные антимонопольным законодательством, в целях поддержания НМЦК на электронном аукционе, что позволяет квалифицировать действия хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанный подход к доказыванию антиконкурентных соглашений в полной мере соответствует актуальной судебной практике по данной категории дел и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), согласно которой факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Аналогичная позиция содержится в разъяснениях ФАС России от 30.05.2018 № 14 «О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах».

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А65-13286/2018 указано, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

К косвенным доказательствам обычно относятся - отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

ИП ФИО1 в заявлении также указывает на недоказанность со стороны Самарского УФАС России получения ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства материальной выгоды в результате рассматриваемого антиконкурентного соглашения.

Вопреки данному доводу заявителя, из содержания документов, имеющихся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе протоколов очных ставок, следует, что участие ООО «СК АДАМАНТ» и ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» в электронном аукционе, рассматриваемом в рамках настоящего дела, являлось фиктивным и преследовало цели создания видимости конкурентной борьбы с ИП ФИО1 За фиктивное участие в торгах после объявления ИП ФИО1 победителем закупочной процедуры он перечислил денежное вознаграждение в адрес ООО «СК АДАМАНТ» в размере 700 000 рублей. На первом этапе денежные средства в равных долях (по 350 000 рублей) были переведены ИП ФИО1 на расчетные счета двух организаций: ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» и АО «ПРОМСЕРВИС». На втором этапе со счетов указанных организаций денежные средства поступили на счет ООО «СК АДАМАНТ». При этом между хозяйствующими субъектами заключались договоры, которые не предполагались к исполнению, что, в частности, подтверждается показаниями директора АО «Промсервис» ФИО11

Указанные факты и обстоятельства соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела, и подтверждают факт заключения хозяйствующими субъектами соглашений, ограничивающих конкуренцию на электронном аукционе.

Антимонопольный орган также считает необходимым отметить, что требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещены сами по себе и не требуют доказательств в виде наступления негативных последствий.

Указанная позиция также сформирована судами при рассмотрении указанной категории дел. Так, картельные соглашения запрещены сами по себе, вне зависимости от их влияния на состояние конкуренции на товарном рынке. Применительно к запрету сговоров на торгах, которые являются разновидностью картельных соглашений, возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается. Отсутствие прямых доказательств получения материальных выгод между ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства само по себе не доказывает отсутствия реализованного устного сговора между данными организациями по обеспечению победы одного из участников в аукционе.

Реализация ответчиками схемы поведения, рассмотренной в рамках настоящего дела, привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в аукционе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде ограничения конкуренции, создания преимущественных условий для участников торгов, а также поддержания цены на аукционе на эксплуатацию (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства МАУ «ЦМТО».

Принимая во внимание изложенное, доводы Заявителя правомерно признаны судом несостоятельными.

При рассмотрении поступивших материалов антимонопольный орган оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, включая стенограммы телефонных переговоров, протоколы очных ставок, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По результатам анализа указанных материалов антимонопольный орган пришел к выводу об их достаточности для признания в действиях лиц нарушения антимонопольного законодательства. Доказательств, опровергающих выводы Самарского УФАС России, ИП ФИО1, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вышеперечисленные доводы заявителя, изложенные им в подтверждение незаконности решения антимонопольного органа, являются необоснованными и противоречат материалам настоящего дела и его фактическим обстоятельствам.

Доказательства, указывающие на нарушение антимонопольным органом прав и законных интересов ИП ФИО1, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 и признания оспариваемого решения и предписания незаконными , не имеется.

Рассмотрев заявленные требования ООО «СамараТоргРесурс» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 14.11.2019 г. по делу № 063/01/11-443/2019, постановления о назначении административного наказания по делу № 063/04/14.32-928/2019 об административном правонарушении, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Решением от 14.11.2019 г. по делу № 063/01/11-443/2019 Самарским УФАС России в действиях ООО СК «Адамант», ИП ФИО1, ООО «Самараторгресурс» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); в действиях Муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных и муниципальных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области», ООО СК «Адамант», ИП ФИО1 установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения антимонопольным органом также выданы предписания об устранении нарушений действующего законодательства, в том числе ООО «Самараторгресурс».

Факты и обстоятельства, изложенные в названном решении, действия ООО «Самараторгресурс» образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В своих заявлениях Заявитель указывает на несогласие с выводами, содержащимися в ненормативных правовых актах антимонопольного органа.

При этом указанное решение от 14.11.2019 г. по делу № 063/01/11-443/2019 в рамках настоящего дела также оспаривается ИП ФИО1

Доводы, изложенные в заявлениях ООО «Самараторгресурс» и ИП ФИО1, в данной части являются аналогичными, позиции заявителей сводятся к указанию на отсутствие в их действиях вменяемых нарушений антимонопольного законодательства -пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данным доводам, действиям заявителей судом дана оценка.

По иным доводам, изложенным в заявлениях ООО «Самараторгресурс» о признании незаконными решения, предписания, постановления антимонопольного органа, суд правильно признал их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, ООО «Самараторгресурс» не могло быть участником аукциона по причине несоответствия требованиям аукционной документации. Указанный довод ООО «Самараторгресурс» мотивирует отсутствием у Общества лицензии, необходимой для выполнения работ, предусмотренных предметом торгов. В связи с этим, по мнению Общества, в его действиях отсутствует события административного правонарушения.

Вместе с тем, указанный довод основан на ошибочном толковании Обществом норм материального права.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, при доказывании указанного нарушения антимонопольному органу с точки зрения субъектного состава необходимо установить, являются ли ответчики по делу хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке.

Как следует из пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

С учетом буквального толкования указанной нормы, а также исходя из материалов дела все участники аукциона, включая ООО «Самараторгресурс», являются хозяйствующими субъектами. Осуществление ими предпринимательской деятельности на рынке, определенном предметом торгов, подтверждается материалами дела (в том числе наличие договорных отношений, наличие исполненных и находящихся на исполнении государственных / муниципальных контрактов) и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Наличие между ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства конкурентных отношений также подтверждается имеющимися доказательствами. Вышеизложенная позиция также соответствует положениям действующего законодательства и сформированной судебной практике.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом в силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Сущность предназначения торгов определяется:

Состязательность (соперничество) - конститутивный признак любых торгов, объективно определяющий их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что аукцион является состязательной процедурой, в которой принимают участие субъекты-конкуренты. Совершение субъектом каких-либо юридически значимых действий, направленных на участие в аукционе (подача заявки на участие в аукционе; участие в подаче ценовых предложений; прочие действия), свидетельствует о волеизъявлении такого субъекта соперничать с конкурентами за право реализации товара, выполнения работы или оказания услуги на конкретном товарном рынке, фактически определенном предметом аукциона, на условиях, установленных заказчиком торгов. Данная правовая позиция содержится в судебных актах по делу № А55-35426/2017.

Кроме того, при рассмотрении дела Самарским УФАС России в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции подготовлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на электронном аукционе на выполнение работ по объекту «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства МАУ «ЦМТО».

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220) (далее – Порядок проведения анализа), по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 настоящего Порядка, и включает, в том числе определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

С учетом указанных положений антимонопольным органом определен состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в торгах: ООО «СК «Адамант», «Самараторгресурс», ИП ФИО1, которые в период проведения аукциона № 0142300025918000200 являлись между собой конкурентами за право заключения вышеуказанного муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства МАУ «ЦМТО». ИП ФИО4 также являлся конкурентом ООО «СК «Адамант», ООО «Самараторгресурс», ИП ФИО1, однако заявка на участие в торгах ИП ФИО4 была признана не соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации.

Анализ, основанный на положениях вышеуказанных нормативных правовых актов, показал наличие конкурентных отношений между всеми хозяйствующими субъектами, подавшими заявки на участие в торгах, в том числе ООО «Самараторгресурс». Доказательств, указывающих на ошибочность выводов, изложенных в данном аналитическом отчете, в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, заявленный Обществом довод об отсутствии у него статуса участника аукциона является необоснованным и опровергается имеющимися доказательствами.

В заявлении ООО «Самараторгресурс» в обоснование своей позиции указывает, что участие либо неучастие в электронном аукционе ООО «Самараторгресурс» не привело и не могло привести к ограничению количества участников аукциона, поскольку в аукционной документации определено, что участником закупки может являться любое юридическое лицо, а ограничение участия в определении поставщика в документации не установлены. Из содержания заявления также следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом выгоды от победы ИП ФИО1 в аукционе, в связи с чем ненормативные правовые акты антимонопольного органа подлежит отмене.

Вместе с тем, Заявителем неверно истолкованы выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении об административном правонарушении, а также в решении Самарского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства от 14.11.2019, явившемся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно указанным актам антимонопольного органа, негативным последствием заключенного хозяйствующими субъектами соглашения является поддержание цены на торгах, то есть сохранение максимально выгодного для них уровня цены по отношению к НМЦК. Указанное в полной мере согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом указанные Обществом положения аукционной документации не опровергают факт достижения хозяйствующими субъектами-конкурентами договоренностей, направленных на поддержание цены на торгах.

Кроме того, исходя из сформированной судебной практики, перечисленные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения запрещены сами по себе, вне зависимости от их влияния на состояние конкуренции на товарном рынке. Применительно к запрету сговоров на торгах, которые являются разновидностью картельных соглашений, возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается. Отсутствие прямых доказательств получения материальных выгод между ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства само по себе не доказывает отсутствия реализованного устного сговора между данными организациями по обеспечению победы одного из участников в аукционе.

На основании изложенного, доводы ООО «Самараторгресурс» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относительно обстоятельств привлечения ООО «Самараторгресурс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

ООО «Самараторгресурс» оспаривает постановление Самарского УФАС России от 07.02.2020 по делу №063/04/14.32-928/2019 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 103 720 руб.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Самарским УФАС России решения от 14.11.2019 г. № 063/01/11-443/2019, которым установлен факт нарушения ООО «Самараторгресурс» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в заключении и участии в соглашении, направленном на поддержание цен на торгах при проведении электронного аукциона № 0142300025918000200, указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по определению обстоятельств и причин совершения указанного административного правонарушения, руководствуясь частью 4 статьи 28.3, статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, Приказом ФАС России от 19 ноября 2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», начальником отдела Самарского УФАС России вынесено определение о возбуждении дела № 063/04/14.32-928/2019 от 19.12.2019 г. об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества. Указанным определением у Общества были запрошены документы и сведения, необходимые для производства по настоящему делу, которые представлены Обществом в адрес антимонопольного органа в установленный срок.

Составление протокола по делу № 063/04/14.32-928/2019 об административном правонарушении было назначено на 30.01.2020 г в 13 ч. 20 мин. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола.

На составление протокола явился законный представитель ООО «Самараторгресурс» ФИО7. Копия протокола вручена законному представителю ФИО7

Указанное лицо представило объяснения, в соответствии с которыми ООО «Самараторгресурс» не согласно с решением Самарского УФАС России от 14.11.2019 г., послужившим поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела № 063/04/14.32-928/2019 было назначено на 07.02.2020 г., о чем лицо, привлекаемое к ответственности, было уведомлено надлежащим образом. На рассмотрение указанного дела явился законный представитель Общества ФИО7

В ходе рассмотрения дела законным представителем ООО «Самараторгресурс» были поддержаны пояснения, представленные в ходе составления протокола по настоящему делу. При этом выводы, изложенные в решении по делу № 063/01/11-443/2019, а также доказательства, содержащиеся в материалах указанного дела, опровергают доводы Общества и свидетельствуют о наличии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение было совершено ООО «Самараторгресурс» виновно, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Факт совершения ООО «Самараторгресурс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (событие административного правонарушения) подтверждается:

- материалами дела № 063/04/14.32-928/2019 об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении от 30.01.2020 г.;

- решением Самарского УФАС России от 14.11.2019 г. по делу № 063/01/11-443/2019.

Срок давности привлечения ООО «Самараторгресурс» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из характера административного правонарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сумма штрафа, подлежащего применению при назначении Обществу административного наказания, рассчитана исходя из положений статьи 14.32 КоАП РФ, примечаний к ней. Для расчета величины административного штрафа ООО «Самараторгресурс» был предоставлен совокупный размер суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 г.

Принимая во внимание имеющиеся данные, отраженные в справке по расчету величины административного штрафа, содержащейся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, размер административном штрафа, которому могло быть подвергнуто ООО «Самараторгресурс», составляет 1/25 совокупного размера суммы выручки Общества за 2018 год и составило 103 720 (сто три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, рассматриваемые доводы ООО «Самараторгресурс» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иных доводов о незаконности оспариваемых решения, предписания, постановления по делу об административном правонарушении Самарского УФАС России в заявлениях ИП ФИО1 и ООО «Самараторгресурс» не содержится. Доказательств нарушения антимонопольным органом норм материального и процессуального права в материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения и предписания № 13010/6 от 14.11.2019, постановления постановление Самарского УФАС России от 07.02.2020 по делу №063/04/14.32-928/2019 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ незаконными и их отмены. Апелляционный суд соглашается с тем, что оспариваемые решение, предписание, постановление по делу об административном правонарушении антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд отметил, что 15.05.2020 г. Отрадненским городским судом Самарской области оставлено без изменения постановление антимонопольного органа от 11.03.2020 г. о назначении административного наказания должностному лицу ООО «Самараторгресурс» ФИО7 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по факту нарушения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 и ООО «Самараторгресурс» в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ООО «Самараторгресурс», приведены без учета установленных и изложенных по делу обстоятельств и их не опровергают.

Доводы жалоб ИП ФИО1 и ООО «Самараторгресурс», по сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по их мнению об отсутствии в их действиях вменяемых нарушений антимонопольного законодательства -пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам заявителей и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом законности оспариваемых актов.

Доводы заявителей подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Наличие в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства доказано и подтверждено материалами настоящего дела и подателями жалоб не опровергнуто. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 и ООО «СамараТоргРесурс».

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается:

для физических лиц - в размере 300 рублей;

для организаций - в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины.

Установлено, что при подаче апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ООО «СамараТоргРесурс» государственная пошлина уплачена каждым в размере 3000 руб. Соответственно, 2850 руб. и 1500 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату ИП ФИО1 и ООО «СамараТоргРесурс» соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу № А55-3902/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 44 от 19 марта 2021 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СамараТоргРесурс» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 52 от 19 марта 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

И.С. Драгоценнова