Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-3907/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о включении требований в реестр

требований кредиторов суммы в размере 2 437 593,50 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкроте) Березиной Лилии Евгеньевны (СНИЛС 056-764-960 07, ИНН 632300724050) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Замулиной Кристины Валерьевны, г. Самара, отдела опеки и попечительства Советского района г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 признан несостоятельным (банкротом) должник - ФИО2 (далее – ФИО2), в отношении должника ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 2 437 593,50 руб., из которых: 2 112 868,83 руб. как обеспеченных залогом (ипотека) имущества должника, и 324 724,67 руб. как необеспеченных залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена ФИО4 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено, включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере основного долга 2 112 868,83 руб. как

обеспеченные залогом имущества должника - квартирой расположенной по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 171 «в», кв. 34 в реестр требований кредиторов Березиной Л.Е. в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 324 724,67 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 211 422,98 руб., просроченные проценты в размере 5498,67 руб., неустойка в размере 107 788,02 руб., комиссия банка в размере 15 руб., как необеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Березиной Л.Е., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 112 868,83 руб. как обеспеченные залогом имущества должника ФИО2 квартирой по адресу: <...> «в», кв. 34 в состав кредиторов третьей очереди отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по условиям кредитного договора ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, закладная не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств ФИО2 и ФИО1 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, право залогодержателя ни на весь объект недвижимости целиком, ни на его какую-либо часть не прекратилось, и как следствие возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает

возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части включения в реестр требований кредитора как обеспеченные залогом имущества должника ФИО2 квартирой в состав кредиторов третьей очереди предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что у кредитора не возникло право на обращение взыскания на предмет залога, поскольку обязательство по основному договору (кредитного договора) исполняется заемщиком ФИО1 надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,

устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО5 оспаривает судебные акты только в части включения в реестр требований кредитора как обеспеченные залогом имущества должника ФИО2 квартирой, в связи с чем законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в указанной части и в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи от 01.11.2012 ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> «в», кв. 34.

Между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО6 (в последующем ФИО1) был заключен кредитный договор от 15.11.2012 № 180459, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 3 080 000 руб. на цели приобретения готового жилья на срок 150 месяца, под 13,25 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель ФИО2 предоставила банку в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...> «в», кв. 34.

Впоследствии с согласия ПАО «Сбербанк России» от 21.10.2015 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения от 24.10.2015, по условиям которого ФИО5 передано в дар 9/10 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В связи с неисполнением должником ФИО2 вышеуказанного кредитного договора по состоянию на 30.01.2018

образовалась перед банком задолженность в сумме 2 112 868,83 руб., которая составляет сумму основного долга по кредиту.

Наличие у должника непогашенной задолженности, обеспеченной залогом, послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд с настоящим требованием

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторам - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые реагируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате кредитного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата кредита в ходе рассмотрения спора не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По

смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абзац пятый пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств выбытия залогового недвижимого имущества из владения должника согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции при удовлетворении требований конкурсного кредитора по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 15.11.2012 № 180459, и как обеспеченные залогом имущества заемщика (Березиной Л.Е.), установили, что на основании закладной от 25.10.2012, зарегистрированной в установленном порядке, Березиной Л.Е. в залог была предоставлена трехкомнатная квартира площадью 73 кв. м.

Наличие задолженности по состоянию на 10.04.2017 по кредитному договору от 15.11.2012 № 180459 в размере 2 534 709,77 руб. подтверждается документально и не оспаривается должником.

Из содержания кредитного договора от 15.11.2012 № 180459 следует, что созаемщиком является ФИО1 (ФИО6), которая с согласия банка от 21.10.2015 на основании договора дарения от 24.10.2015 приобрела в собственность долю в праве 9/10 на квартиру, являющаяся предметом договора ипотеки от 25.10.2012, регистрация обременения от 01.12.2015.

Согласно условиям кредитного договора от 15.11.2012 № 180459 банк предоставил кредит для приобретения готового жилья (квартиры), расположенного по адресу: <...> «в», кв. 34, где созаемщики на условиях солидарной ответственности обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.

Таким образом, по условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 ГК РФ).

Поскольку с даты вынесения определения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения его обязательств считается наступившим (10.04.2017), имелись основания для установления и включения требований банка как обеспеченные залогом (ипотеки) имущества должника.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что при наличии солидарной ответственности и банкротства одного из заемщиков не

исключается право требовать включение в реестр требований как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом.

Следует признать ошибочным ссылки заявителя жалобы о том, что в результате заключения договора дарения доли на предмет залога следовало исходить о выбытии заложенного имущества из владения должника. Поскольку объектом (предметом) залоговых обязательств является объект недвижимости, то приобретение доли в таком объекте другим созаещиком и возникновение общей долевой собственности не может квалифицироваться в качестве выбытия объекта недвижимой вещи другому лицу.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании системы положений статей 322, 323, 337, 339 ГК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 322, 323, 329, 348, 337, 339, 819 ГК РФ, установив, что ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено в ипотеку (залог) имущество, правомерно признали требования банка обоснованными и удовлетворили его заявление.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А55-3907/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.А. Карпова Р.В. Ананьев