Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2017 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Самаранефтепродукт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу №А55-3910/2017 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Самаранефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства Самарской области, г.Самара, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара, Федерального дорожного агентства, г.Москва, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, об оспаривании действий,

в судебном заседании приняли участие:

представители акционерного общества «Самаранефтепродукт» ФИО1 (доверенность от 16.12.2016), ФИО2 (доверенность от 16.12.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее – АО «Самаранефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее – Администрация), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (АЗС №95), расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в 150 метрах южнее южного кольца автодороги «Самара-Волгоград», и об обязании Администрации устранить нарушенные права общества путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС №95.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство строительства Самарской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Федеральное дорожное агентство, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2017 по делу №А55-3910/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что разрешение на строительство объекта было выдано обществу незаконно и, следовательно, этот объект не может быть введен в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе АО «Самаранефтепродукт» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Администрация в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрение дела было отложено с 20.09.2017 на 23.10.2017.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 09.10.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебных заседаниях представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Администрации апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити Стиль» (арендодатель) и АО «Самаранефтепродукт» (арендатор) заключен договор аренды земельного от 30.10.2014 №СНП-14-0729/Д, в соответствии с которым общество приняло и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:216 для строительства двух АЗС (№85 и №95).

15.08.2016 Администрация выдала обществу разрешение на строительство АЗС №95 сроком действия до 15.11.2016.

03.11.2016 АО «Самаранефтепродукт» обратилось в Администрацию с заявлением (вх. №18707) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство АЗС №95», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в 150 метрах южнее южного кольца автодороги «Самара - Волгоград».

Однако Администрация письмом от 17.11.2016 № 03-12-18705 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта - АЗС №95, сославшись на расположение объекта в полосе отвода реконструируемой автомобильной дороги, разработку документации по планировке территорий в муниципальном районе Волжский Самарской области и городе Самаре, в границах которых расположен объект капитального строительства, отсутствие согласований Министерства строительства Самарской области и Министерства транспорта Российской Федерации по примыканию АЗС №95 к объекту федерального значения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы перечислены в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что обществом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 55 ГрК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Таких оснований в письме Администрации от 17.11.2016 № 03-12-18707 не содержится.

Следовательно, отказ Администрации в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не основан на законе.

Доводы Администрации о том, что в силу пункта 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории и что документация по планировке территории, на которой расположен указанный объект, была утверждена 20.06.2016, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Пунктом 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Из содержания данной нормы права следует, что несоответствие объекта капитального строительства требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в отношении линейного объекта.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами признаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Автозаправочные станции к линейным объектам не относятся.

Следовательно, несоответствие построенного объекта – АЗС требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории не может повлечь отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 2 части 6 статьи 55.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство объекта было выдано обществу незаконно.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ перечислены основания, при наличии которых орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, вправе отказать в такой выдаче.

Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выдаче обществу разрешения на строительство имелись предусмотренные частью 13 статьи 51 ГрК РФ основания для отказа в выдаче такого разрешения.

Утверждение распоряжением Федерального дорожного агентства от 20.06.2016 №1049-р документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» oт Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 10 - км 30, Самарская область» не может свидетельствовать о незаконности выданного обществу разрешения на строительство АЗС.

Администрацией не оспаривается, что о наличии такого указанного распоряжения она узнала только 14.11.2016, т.е. после получения от общества заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, на момент выдачи обществу разрешения на строительство и на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Администрации отсутствовали сведения о налагаемых на земельный участок ограничениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с ГрК РФ.

В целях реализации данной нормы Приказом Минтранса России от 06.07.2012 №199 утвержден Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее – Порядок).

Согласно пункту 33 Порядка документация по планировке территории до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация.

В силу пункта 36 Порядка документация по планировке территории в течение семи дней со дня ее утверждения направляется подведомственными Федеральному дорожному агентству учреждениями или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, с рекомендациями по ее опубликованию на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет» (при наличии официального сайта муниципального образования).

Частью 15 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что документация по планировке территории, утверждаемая соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации муниципального района, направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, в течение семи дней со дня ее утверждения.

Согласно части 16 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) глава местной администрации обеспечивает опубликование указанной в части 15 данной статьи документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Таким образом, в силу указанных норм законодательства документация по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, должна быть до ее утверждения согласована с органами местного самоуправления поселения, городского округа, а после утверждения должна быть опубликована в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Исполнение уполномоченными органами власти и органами местного самоуправления указанных требований должно гарантировать соблюдение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как уже отмечено, о распоряжении Федерального дорожного агентства от 20.06.2016 №1049-р Администрация узнала только 14.11.2016, т.е. документация по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог, утвержденная данным распоряжением, предварительно не согласовывалась с органом местного самоуправления.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств официального опубликования такой документации.

Утверждение распоряжением Федерального дорожного агентства от 20.06.2016 №1049-р документации по планировке территории не может свидетельствовать о незаконности выданного обществу разрешения на строительство.

АО «Самаранефтепродукт» как добросовестный участник гражданских отношений не должно нести риски наступления неблагоприятных последствий из-за действий (бездействия) уполномоченных органов исполнительной власти и местного самоуправления, не исполнивших требования законодательства по разработке, утверждению и доведению до сведения заинтересованных лиц документации по планировке территории.

О планируемых запретах на строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке общество должно было быть уведомлено до начала строительства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2013 №1633/13 по делу №А75- 2235/2012 указал, что по смыслу статей 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

В рассматриваемом случае АО «Самаранефтепродукт», осуществляя строительство названного объекта, добросовестно полагало, что такое строительство ведется им с соблюдением всех требований, установленных законодательством и актами уполномоченных органов, и в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В связи с неопубликованием сведений о планируемых ограничениях (обременениях) прав на земельный участок и неотражением этих сведений в государственном кадастре недвижимости невозможно определить факт прохождения красных линий через существующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что градостроительный план земельного участка, на котором общество построило АЗС, не содержал какие-либо ограничения в использовании арендуемого им участка.

Доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об ограничениях (обременениях) прав на земельный участок также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что строительство указанного объекта осуществлялось обществом на земельном участке, который не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности и в отношении которого не принято решения об изъятии для государственных или муниципальных нужд.

Построенный обществом объект соответствовал назначению земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют вышеуказанным нормам законодательства и нарушают права и законные интересы общества, поскольку препятствуют ему эксплуатировать (использовать) построенный объект в своей предпринимательской деятельности.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №А55-3908/2017, в котором участвовали те же лица и обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу АО «Самаранефтепродукт», отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием сделанных им выводов обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Администрации в пользу АО «Самаранефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 17.07.2017 №98352 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу №А55-3910/2017 отменить.

Заявление акционерного общества «Самаранефтепродукт» удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации муниципального района Волжский Самарской области, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (АЗС №95), расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в 150 метрах южнее южного кольца автодороги «Самара-Волгоград».

Обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Самаранефтепродукт» путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС №95, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, в 150 метрах южнее южного кольца автодороги «Самара-Волгоград».

Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу акционерного общества «Самаранефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить акционерному обществу «Самаранефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова