ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2020 года                                                                       Дело № А55-39110/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НПК "ФИЛЬТР"- представитель ФИО1 (доверенность от 02.09.2020г., ордер №1934229 от 21.10.2020г.),

от общества с ограниченной ответственностью "СП УСС ЭКСИМ" - представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2020г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП УСС ЭКСИМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу № А55-39110/2019 (судья Мешкова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК "ФИЛЬТР", г.Самара, ИНН 6319185935

к обществу с ограниченной ответственностью "СП УСС ЭКСИМ", г.Рязань, ИНН <***>

о взыскании

и встречному иску ООО "СП УСС ЭКСИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «ФИЛЬТР»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 007 465,71 руб. и штрафной неустойки 73 971 руб. по договору поставки №RS0026-0732-01 от 10.01.2019.

25.02.2020 от ООО "СП УСС ЭКСИМ" поступил встречный иск вх.№37069, в котором ООО "СП УСС ЭКСИМ" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «ФИЛЬТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП УСС ЭКСИМ» задолженность по авансовым платежам и процентам за период просрочки в общей сумме 4 029 038  рублей 65 копеек, из которых, сумма задолженности по авансовым платежам - 3 945 404 рубля 56 копеек; сумма процентов - 83 634 рубля 09 копеек.

Определением суда от 02.03.2020 встречное исковое заявление было принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП УСС ЭКСИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Фильтр» задолженность по договору поставки в размере 31 376,97 доллара США в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату фактического платежа и штрафную неустойку в сумме 1181,96 доллара США в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Впоследствии ответчик заявил отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года принято уточнение исковых требований.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СП УСС ЭКСИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК "ФИЛЬТР" основной долг в размере 31376,97 доллара США в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату фактического платежа и неустойку в сумме 1181,96 доллара США в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату фактического платежа, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33407 руб.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СП УСС ЭКСИМ" от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "СП УСС ЭКСИМ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 30201 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СП УСС ЭКСИМ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе считает, что предоставленный истцом расчет оплаты в условных единицах и принятый как надлежащий судом первой инстанции, является неверным. Также полагает, что вывод суда первой инстанции о начале просрочки исполнения обязательства по поставке продукции в рамках спецификации №RS0026-0732-01 от 10.01.2019 является неверным и не соответствующим материалам дела. Полагает, что просрочку исполнения обязательства ответчиком по поставке продукции следует считать с 05.08.2019 г. Также считает, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления и не отражение указанного факта в решении суда является нарушением норм процессуального права. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о равенстве условной единицы, используемой как валюта договора, доллару США является неверным, так как не соответствует условиям договора, что говорит о неверном толковании судом условий договора. Считает, что в резолютивной части решения взысканная сумма должна быть рассчитана в рублях в сумме поступившей предоплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "ФИЛЬТР"  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СП УСС ЭКСИМ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НПК "ФИЛЬТР" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ФИЛЬТР» (далее по тексту «Истец», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СП УСС ЭКСИМ» (далее по тексту «Ответчик», Поставщик) заключен договор поставки №RS0026-0732-01 от 10.01.2019г. (далее по тексту «договор поставки»), согласно которому на условиях Договора и спецификаций к нему Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивает, и принимает товар - продукцию, указанную в спецификациях.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Договор поставки №RS0026-0732-01  от 10.01.2019г. заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ФИЛЬТР» (далее по тексту «Истец», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СП УСС ЭКСИМ» (далее по тексту «Ответчик», Поставщик) заключен в условных единицах. Согласно п. 2.6. договора валюта договора – условная единица равная 1 рубль РФ. Валюта платежа – условная единица равная 1 (один) рубль РФ, если в спецификации указаны иные валюты, то преимущество имеют валюты Спецификации.

Согласно разъяснениям, изложенным в   пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Судом первой инстанции установлено, что все поставки осуществлялись по спецификации №RS0026-0732-01 от 10.01.2019г., согласно которой поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает Проволоку профилированную Е-USS V 240200-МП-НТ-Е300 AISI304 (2.4х2.0) стоимость продукции без НДС 4,15 условных единиц, количество 15 600, сумма без НДС 64 740 условных единиц и Проволоку профилированную Е-USS V 220300-МП-НТ-Е300 AISI304 (2.2х3.0) стоимость продукции без НДС 4,15 условных единиц, количество 4 800, сумма без НДС 19 920 условных единиц, итого: 84660 условных единиц, НДС 16932, общая сумма с НДС – 101 592 условных единицы. Валюта спецификации – 1 доллар США по курсу ЦБ.

В пункте 8 данной Спецификации указано, что порядок оплаты Продукции Покупателем: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы Спецификации до окончания срока действия стоимости продукции,  затем остаток в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности к отгрузке. Валюта спецификации – условная единица равная 1 (один) доллар США по курсу ЦБ. Валюта платежа по спецификации – условная единица равная 1 (один) доллар США по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1,5 процента.

По данной спецификации были произведены следующие оплаты:

1. Платежное поручение №83 от 18.01.2019г. на сумму 1 695 613,66 руб.

2. Платежное поручение №166 от 01.02.2019г. на сумму 1 659 954,86 руб.

3. Платежное поручение №961 от 03.06.2019г. на сумму 1 300 000 руб.

4. Платежное поручение №1036 от 11.06.2019г. на сумму 1 295 838 руб.

5. Платежное поручение №1092 от 17.06.2019г. на сумму 703 171 руб.

Всего было оплачено товара на сумму 6 661 645,71 руб. Поставлено товара на сумму 4 654 180,30 руб. Задолженность в пользу ООО «НПК «Фильтр» составляет 2 007 465,41 руб.

В условных единицах это составляет:

1. Платежное поручение №83 от 18.01.2019г. на сумму 1 695 613,66 руб. х курс ЦБ на дату 18.01.2019г. 66,4438 руб.   = 25 519,51 условных единиц +1,5 %  = 25 902,30 условных единиц;

2. Платежное поручение №166 от 01.02.2019г. на сумму 1 659 954,86 руб. х курс ЦБ на дату 01.02.2019г. 65,3577 руб. = 25 397,99 условных единиц + 1,5%  = 25 778,95 условных единиц;

3. Платежное поручение №961 от 03.06.2019г. на сумму 1 300 000 руб. х на курс ЦБ на дату 03.06.2019г. 65,3834 руб. = 19 882,722 условных единиц + 1,5 %  = 20 180,96 условных единиц;

4. Платежное поручение №1036 от 11.06.2019г. на сумму 1 295 838 руб. х на курс ЦБ  на дату 11.06.2019г. 64,7919 руб. = 20 000 условных единиц + 1,5%  = 20 300 условных единиц;

5. Платежное поручение №1092 от 17.06.2019г. на сумму 703 171 руб. х на курс ЦБ на дату 17.06.2019г. 64,4326 руб. = 10 913,2799 условных единиц + 1,5 %  = 11 076,97 условных единиц;

Итого оплачено в условных единицах на дату платежа плюс 1,5 % = 103 239,18 условных единиц, а в рублях 6 661 645,71 рублей .

ООО «СП УСС ЭКСИМ» был поставлен товар на общую сумму 3 661 645 рублей 71 коп., а именно по следующим универсальным передаточным документам:

- УПД № 59 от 26.04.2019 на сумму 311 804,29 рублей, объемом 944,8 кг;

- УПД № 63 от 07.05.2019 на сумму 108 790,61 рублей, объемом 328 кг;

- УПД № 84 от 10.06.2019 на сумму 592 430,68 рублей, объемом 1 785,5 кг;

- УПД № 87 от 12.06.2019 на сумму 356 553,48 рублей, объемом 1 074 кг;

- УПД № 92 от 19.06.2019 на сумму 1 313 230,76 рублей, объемом 3 972,1 кг;

- УПД № 94 от 25.06.2019 на сумму 658 134,84 рубля, объемом 1 992,5 кг;

- УПД № 99 от 02.07.2019 на сумму 280 319,65 рублей, объемом 1 018,4 кг.

Таким образом, ООО «СП УСС ЭКСИМ» не было поставлено в срок товара на общий объем 18 108,8 кг.

Следовательно, задолженность ООО «СП УСС ЭКСИМ» образовалась перед ООО «НПК «Фильтр»:

- по оплаченным п/п №1036 от 11.06.2019г. на сумму 1 295 838 руб. х на курс ЦБ  на дату 11.06.2019г. 64,7919 руб. = 20 000 условных единиц + 1,5%  =  20 300 условных единиц

- и  платежное поручение №1092 от 17.06.2019г. на сумму 703 171 руб. х на курс ЦБ на дату 17.06.2019г. 64,4326 руб. = 10 913,2799 условных единиц + 1,5 %  = 11 076,97 условных единиц,  следовательно, всего  в общей сумме 31 376, 97 условных единиц, так как согласно п. 9.1 спецификации срок готовности поставщика к отгрузке в течение 45 рабочих дней со дня поступления платежа.

Согласно доводам истца, не опровергнутым документально ответчиком, ООО "СП УСС ЭКСИМ" обязательства по поставке оплаченного товара не исполнило.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, ООО «НПК «Фильтр» направило Досудебную претензию №78 от 28.10.2019г. в адрес ООО «СП УСС ЭКСИМ» почтой 28.10.2019. В своей претензии ООО «НПК «Фильтр» просило перечислить сумму задолженности и пени на расчетный счет в течение 3 календарных дней с даты получения претензии.

Истцом был получен ответ ответчика на претензию истца о том, что она не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец произвел предоплату авансовой части в сумме 49,38 % вместо 50% от суммы спецификации №RS0026-0732-01 от 10.01.2019 г., истец не произвел оплату по двум другим спецификациям.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом в силуч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В данном случае в договоре стороны с учетом положений п.2 ст.457 ГК РФ согласовали поставку товара к строго определенному сроку, следовательно, продавец вправе исполнять такой договор после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно ссылается на полную оплату в рамках Договора поставки № RS0026-0732-01 от 10.01.2019г., однако не прикладывает к исковому заявлению подтверждающих документов (платежных поручений), позволяющих дать суду объективную оценку действиям Истца и Ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам, в том числе платежным поручениям.

В своем отзыве ООО "СП УСС ЭКСИМ" также  ссылалось на следующие обстоятельства:

- согласно п. 8 Спецификации № RS0026-0732-01 от 10.01.2019г. порядок оплаты Продукции Покупателем: авансовый платеж в размере 50 (Пятьдесят) процентов от Общей суммы Спецификации до окончания срока действия стоимости Продукции, затем остаток в размере 50 (Пятьдесят) процентов в течении 5 (Пять) банковских дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности к отгрузке.

- в нарушение п. 8 Спецификации № RS0026-0732-01 от 10.01.2019г., оплата авансовой части до настоящего момента так и не была произведена, о чем свидетельствуют платежные поручения № 83 от 18.01.2019г. и № 166 от 01.02.2019г., сумма которых равна 49,38 % от общей суммы Спецификации № RS0026-0732-01 от 10.01.2019г. Таким образом, по мнению ответчика, обязательство Покупателя (Истца) по оплате авансовой части до настоящего момента не было выполнено в полном объеме.

По мнению ответчика, согласно п. 3.2.1 и п. 3.2.2 Договора поставки № RS0026-0732-01 от 10.01.2019г. приостановление поставки Продукции со стороны Ответчика полностью законно и обосновано.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то,  что неисполнение Истцом своих обязательств в части оплаты авансовой и иных частей по Спецификациям №RS0026-0751-01 от 11.03.2019г.; № RS0026-0751-02 от 12.03.2019г., что также ввиду вышеуказанных условий п. 3.2.1 и п. 3.2.2 Договора поставки № RS0026-0732-01 от 10.01.2019г. свидетельствует о правомерном прекращении поставки Товара со стороны Ответчика, а в следствие – отсутствие со стороны Ответчика договорной задолженности.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Довод ответчик о том, что обязательство покупателя - ООО «НПК «Фильтр» по оплате авансовой части не выполнено в полном объеме опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, всего было подписано сторонами 3 спецификации к договору:

- спецификация № RS0026-0732-01 от 10.01.2019г.;

- спецификация № RS0026-0751-01 от 10.01.2019г.;

- спецификация № RS0026-0752-01 от 10.01.2019г.;

Однако отношения сторон осуществлялись только по одной спецификации  - №RS0026-0732-01 от 10.01.2019г. Именно данный номер спецификации был указан истцом в  качестве основания платежа во всех платежных документах ООО «НПК «Фильтр».

Поставка и оплата по двум другим спецификациям № RS0026-0751-01 от 10.01.2019г. и № RS0026-0752-01 от 10.01.2019г. не осуществлялась.

Так, во исполнение заключенного договора между сторонами подписана и оплачена Спецификация №RS0026-0732-01 от 10.01.2019г. общая сумма спецификации 101592 условных единиц с НДС. Валюта спецификации - доллар США, порядок оплаты - авансовый платеж - 50% от общей суммы спецификации, остаток в размере 50 % в течении 5 банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности к отгрузке; стоимость продукции у.е. без НДС - 4,15; наименование продукции - проволока профилированная E-USS V 240200-МП-НТ-Е300 AISI304 (2.4x2.0), количество 20 400 - кг.

Исполняя свои обязательства по договору ООО «НПК «Фильтр» перечислило ООО «СП УСС ЭКСИМ» денежные средства следующими платежами:

1. Платежным поручением №83 от 18.01.2019г. на сумму 1695 613,66 руб. в т.ч. НДС (20%)  с назначением платежа частичная оплата по спецификации №RS0026-0732-01 по договору RS0026-0732-01 от 10.01.2019г. за проволоку профилированную сумма.

2. Платежным поручением №166 от 01.02.2019г. на сумму 1 659 954,86 руб. в т.ч. НДС (20%)   с назначением платежа частичная оплата по спецификации №RS0026-0732-01 по договору RS0026-0732-01 от 10.01.2019г. за проволоку профилированную.

3. Платежное поручение №961 от 03.06.2019г. на сумму 1 300 000 руб. в т.ч. НДС (20%)   с назначением платежа доплата 50% по спецификации №2RS0026-0732-01 по договору RS0026-0732-01 от 10.01.2019г. за проволоку профилированную.

4. Платежное поручение №1036 от 11.06.2019г. на сумму 1295 838 руб. в т.ч. НДС (20%)   от 18.01.2019г. с назначением платежа Доплата 50% по спецификации N2RS0026-0732-01 по договору RS0026-0732-01 от 10.01.2019г. за проволоку профилированную.

 5. Платежное поручение №1092 от 17.06.2019г. на сумму 703 171 руб. в т.ч. НДС (20%)   с назначением платежа доплата 50% по спецификации №RS0026-0732-01 по договору RS0026-0732-01 от 10.01.2019г. за проволоку профилированную сумма.

 Таким образом, всего оплачено истцом согласно условиям договора в условных единицах на дату платежа плюс 1,5 % = 103 239,18 условных единиц, а в рублях 6 661 645,71 рублей.

ООО «СП УСС ЭКСИМ» был поставлен товар на общую сумму 3 661 645 рублей 71 коп., а именно по следующим универсальным передаточным документам:

- УПД № 59 от 26.04.2019 на сумму 311 804,29 рублей, объемом 944,8 кг;

- УПД № 63 от 07.05.2019 на сумму 108 790,61 рублей, объемом 328 кг;

- УПД № 84 от 10.06.2019 на сумму 592 430,68 рублей, объемом 1 785,5 кг;

- УПД № 87 от 12.06.2019 на сумму 356 553,48 рублей, объемом 1 074 кг;

- УПД № 92 от 19.06.2019 на сумму 1 313 230,76 рублей, объемом 3 972,1 кг;

- УПД № 94 от 25.06.2019 на сумму 658 134,84 рубля, объемом 1 992,5 кг;

- УПД № 99 от 02.07.2019 на сумму 280 319,65 рублей, объемом 1 018,4 кг.

Таким образом, ООО «СП УСС ЭКСИМ» не было поставлено в срок товара на общий объем 18 108,8 кг.

Следовательно, задолженность ООО «СП УСС ЭКСИМ» образовалась перед ООО «НПК «Фильтр» с учетом приведенного выше обоснования:

- по оплаченным п/п №1036 от 11.06.2019г. на сумму 1 295 838 руб. х на курс ЦБ  на дату 11.06.2019г. 64,7919 руб. = 20 000 условных единиц + 1,5%  =  20 300 условных единиц;

- и  платежное поручение №1092 от 17.06.2019г. на сумму 703 171 руб. х на курс ЦБ на дату 17.06.2019г. 64,4326 руб. = 10 913,2799 условных единиц + 1,5 %  = 11 076,97 условных единиц.

Следовательно, всего  в общей сумме 31 376, 97 условных единиц.

Более того, актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, подтверждается задолженность продавца перед покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Покупатель - ООО «НПК «Фильтр» на законных основаниях заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, ввиду того, что продавец товар на спорную сумму не поставил, сумму оплаты за товар не вернул с 2019 года.

Все поставки товара - Проволоки профилированной E-USS V 240200-МП-НТ-ЕЗОО AISI304 (2.4x2.0) осуществлялись по спецификации N2RS0026-0732-01 от 10.01.2019г. Данный факт подтверждается указанными выше платежными поручениями, где в обоснование платежа указывался номер спецификации №RS0026-0732-01 от 10.01.2019г.

Также данный довод подтверждается учетными первичными документами - УПД, составленными ответчиком, где в графе Основание передачи/приемки значится №RS0026-0732-01 от 10.01.2019г.

Факт осуществления предоплаты, материалами дела в силу ст.65 АПК РФ подтвержден документально.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставки продукции, ответчиком также не представлены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отметил, что Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга не опроверг. Ответчиком также не представлено доказательств отгрузки товара на сумму, произведенной истцом предоплаты или сообщение о готовности товара к отгрузке. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Истец также  просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1134968 руб. 63 коп. за период с 16.10.2019 по 17.12.2019.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора, поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки Продукции размере 0,01 % от общей суммы своевременно не поставленной продукции по Спецификации к Договору за каждый рабочий день просрочки.

Авансовый платеж был произведен 1.02.2019г., поэтому товар должен был быть полностью поставлен до 09.04.2019г. (45 дней с 01.02.2019г.)

Неустойка за период с 09.04.2019г по 20.12.2019г. согласно уточненному расчету истца в условных единицах составляет на дату подачи искового заявления 19.12.2019г. по курсу ЦБ 62,5831 = 1 181,9644 условных единицы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в соответствии с  пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Судом первой инстанции представленный расчет неустойки проверен и обоснованно признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

         Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определенную в иностранной валюте (условных денежных единицах), указывается в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки подлежит полному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, суд первой инстанции неверно истолковал п. 8 Спецификации № №RS0026-0732-01 от 10.01.2019г. и, вследствие этого, неверно произвел конвертацию оплаченных по договору сумм в условные единицы.

В апелляционной жалобе Ответчиком приведена своя формула перевода рублей в условные единицы, отличная о той, которую применил суд.

Ответчик утверждает, что в формулировке: «Валюта платежа по спецификации - у.е. равная 1 (один) доллар США по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1,5 процента.» стороны имели в виду 1,5 процента от доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным, поскольку данная фраза в п. 8 Спецификации отсутствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Все предшествовавшее поведение Ответчика в рамках исполнения договора, а также его процессуальная позиция, свидетельствуют о том, что разногласий между Сторонами о порядке перевода рублей в условные единицы не возникало, Стороны толковали данный порядок одинаково, так как указал Истец в иске.

При исполнении Сторонами договора, при ответе на претензию Истца, подготовке отзыва на иск, Ответчиком не заявлялось об ином, отличном от позиции Истца, толковании договора и методе расчетов. Контррасчет задолженности по договору, в нарушение ст. 131 АПК РФ, в суд первой инстанции ответчиком не представлялся.

При подписании Акта сверки между сторонами по состоянию на 30.09.2020 Ответчик размер задолженности перед Истцом также не оспаривал.

Об ином толковании условий договора Ответчиком впервые заявлено в апелляционной жалобе, что в соответствии с ч. 2 ст. ст. 41 АПК РФ, является злоупотреблением своим процессуальным правом и в соответствии со ст. 9 АПК РФ, последствия такого процессуального поведения возлагаются на Ответчика.

Таким образом, позиция Ответчика о том, что при заключении договора Стороны закладывали в п. 8 Спецификации иной смысл является необоснованной, а его расчет, изложенный в апелляционной жалобе, не соответствует действительному смыслу договора и воле Сторон.

 По тем же основаниям Ответчик оспаривает в апелляционной жалобе период, за который Истцом начислена неустойка.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы также основаны на ином толковании п. 8 Спецификации, не приводились в отзыве на исковое заявление и представлены суду апелляционной инстанции впервые.

Ответчик, пользуясь своим новым расчетом, утверждает, что 50% аванса по договору были оплачены Истцом не 01.02.2019, а 03.06.2019, следовательно, период просрочки необходимо исчислять с 5 августа 2019 года.

Доводы апеллянта в данной части, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку после оплаты Истцом аванса (платежное поручение №83 от 18.01.2019г. на сумму 1 695 613,66 руб. х курс ЦБ на дату 18.01.2019г. 66,4438 руб. = 25 519,51 у.е. +1,5 % = 25 902,30 у.е., Платежное поручение №166 от 01.02.2019г. на сумму 1 659 954,86 руб. х курс ЦБ на дату 01.02.2019г. 65,3577 руб. = 25 397,99 у.е. + 1,5% = 25 778,95 у.е.) Ответчик приступил к изготовлению и поставке продукции, то есть, не оспаривал факт перечисления аванса по договору в размере 50% по состоянию на 01.02.2019.

Если бы Ответчик был не согласен с вышеуказанным порядком конвертации, то заявил бы о недоплате аванса и на основании п. 9.8. Спецификации отказался от встречного исполнения.

Доводы апеллянта о незаконном отклонении судом второго встречного иска также являются несостоятельными.

В силу требований ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, Ответчик, заявляя о процессуальных нарушениях, не указывает, каким образом они могли повлиять или повлияли на итоговое решение по делу или нарушили его процессуальные права.

Более того, исковое заявление о взыскании убытков, которое Ответчик желал предъявить в качестве второго встречного, в настоящее время предъявлено в качестве самостоятельного иска и рассматривается Арбитражным судом Рязанской области (дело № А54-5627/2020), следовательно, Ответчик реализовал свое право на предъявление данного иска и какие-либо нарушения его прав отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «СП УСС ЭКСИМ» также повторно оспаривает порядок определения условных единиц по договору и полагает, что суд неверно исчислил сумму, подлежащую взысканию, однако иного расчета апеллянт в жалобе не предлагает.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, что не произвел поставку на всю сумму аванса, не оспаривает само право Истца требовать возврата аванса, то есть, не оспаривает решение суда по сути, но лишь не соглашается с периодом просрочки и порядком перевода рублей в условные единицы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу № А55-39110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      А.Б. Корнилов

                                                                                                                В.А. Корастелев