Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой», г. Самара – представитель ФИО1 (доверенность №14 от 01.08.2019г.)

от Федеральной антимонопольной службы России – представитель не явился, извещено,

от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года по делу №А55-39145/2018 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой», г. Самара

к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации,

о признании незаконными решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АГОЗ-837/18 от 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 11.12.2018 Федеральной антимонопольной службы России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АГОЗ-837/18. Производство по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой" прекращено.

В апелляционной жалобе Федеральная антимонопольная служба России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной антимонопольной службы России не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 Филиалом Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г. Вольске (далее — Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуги по выполнению текущего ремонта здания № 1/15 для нужд Филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева Министерства обороны Российской Федерации в г. Вольске (номер извещения 0860100000817000025) (далее - Аукцион).

Согласно извещению о проведении Аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 785 029 рублей.

Общество, как участник Аукциона, в ходе торгов предложило цену контракта 12 488 381 рубль 85 копеек.

По результатам Аукциона 09.09.2017 Заказчиком и Обществом заключен государственный контракт № 0860100000817000025-0465328-01 на выполнение работ по текущему ремонту здания № 1/15 для нужд Филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г. Вольске в 2017 году (далее — Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 12 488 381 рубль 85 копеек.

Соответственно, Общество предложило цену Контракта сниженную на 20,88 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 3.3 Контракта «Стоимость выполняемых работ Подрядчиком формируется из фактически выполненных объемов работ на основании сметной документации и подписанных актов выполненных работ».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

28.09.2017 Заказчиком и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту пункт 3.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Стоимость Контракта составляет 13 712 242 рубля 85 копеек, в том числе НДС 18% в размере 2 091 698 рублей 06 копеек. Общая сумма контракта с учетом НДС составляет 13 712 242 рубля 85 копеек».

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту также утверждены локальная смета на дополнительные работы и ведомости объемов работ на дополнительные работы на общую сумму 1 223 861 рубль.

Согласно локальной смете на дополнительные работы (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Контракту) расчет стоимости дополнительных работ произведен исходя из цен на выполняемые работы, установленных в локальном сметном расчете № 2 (приложение № 7 к документации об Аукционе).

При этом итоговая стоимость дополнительных работ по локальной смете на дополнительные работы (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Контракту) рассчитана без применения коэффициента снижения по результатам Аукциона в размере 20,88 %.

Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 5 работы по дополнительному соглашению № 1 к Контракту приняты Заказчиком.

Указанные работы оплачены Заказчиком платежным поручением от 12.12.2017 № 350809 на сумму 1 208 759 рублей 05 копеек.

Следовательно, Заказчиком за выполненные по дополнительному соглашению № 1 к Контракту работы излишне уплачены Обществу денежные средства в размере 1208759,05 * 20,88 / 100 = 252 388 рублей 89 копеек, что нарушает требования подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Дополнительное соглашение № 1 к Контракту подписано генеральным директором Общества ФИО1.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в действиях Общества, заключившего дополнительное соглашение № 1 к Контракту, что привело к дополнительному расходованию денежных средств бюджета Российской Федерации, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Заказчика: <...>.

Административным органом определено время совершения административного правонарушения - дата оплаты дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 к Контракту - 12.12.2017.

Постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 504 777 рублей 78 копеек.

Общество не согласилось с указанным постановлением, и обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании его незаконным и отмене, в связи с привлечением его к ответственности по истечении срока давности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что временем совершения административного правонарушения является дата заключения дополнительного соглашения №1 - 28.09.2017.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы Федеральной антимонопольной службы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента оплаты выполненных дополнительных работ (дополнительного расходования бюджетных средств), произведенной 30.11.2017 года, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании диспозиции ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации является лишь следствием изменения условий контракта, не соответствующего законодательству о контрактной системе в сфере закупок. Аналогичная позиция отражена в Решении Вольского районного суда от 26 марта 2019 за №12-1-47/2019 по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой" ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по исполнению Государственного контракта № 0860100000817000027-0465328-01 от 09.09.2017.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой" и прекращении в отношении его производства по административному делу

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что время совершения ООО «СК СИБИРЬ ИнвестСтрой» правонарушения - 12.12.2017 (время оплаты Заказчиком по Контракту выполненных доп.работ). Однако указанная дата имеет отношение только к действиям Заказчика. Подрядчик (Заявитель) никак не мог повлиять на совершение платежа. Он не совершал действий по излишнему получению бюджетных средств, а привлечение к ответственности при отсутствии вины исключается. Вменяемое правонарушение было совершено Заявителем в момент подписания Дополнительного соглашения - 28.09.2017г. Следовательно, на момент рассмотрения дела - 11 декабря 2018г. - годичный срок истек.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Таким образом, юридическое значение для определения времени совершения правонарушение имеет именно момент подписания сторонами документа (Контракта либо Дополнительного соглашения к нему), а не осуществление впоследствии оплаты Госзаказчиком выполненных работ.

Вне зависимости от причин пропуска срока в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть правовую природу давностного срока: он является материально-правовым и пресекательным. Наказание же данного лица за пределами срока, которое не повлечет восстановление социальной справедливости или общественного правопорядка, следует признать несвоевременным и неэффективным, поскольку выполнение данной обязанности нарушителем уже не имеет значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что составление и изменение сметы к Контракту - прерогатива Заказчика. Таким образом, гипотеза и диспозиция нормы ч.5 статьи 7.32 КоАП РФ - изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - не имеет отношения к правоотношениям, сложившимся между Сторонами Контракта №0860100000817000025-0465328-01 от 09.09.2017г. по вопросу заключения Дополнительного соглашения №1 от 28.09.2017г. Субъектом ответственности по ч.5 данной статьи являются должностные лица Заказчика.

Ввиду вышеизложенного судебная практика, приводимая ФАС РФ в пример и прилагаемая к апелляционной жалобе, полностью соответствует действующему административному законодательству, поскольку решения вынесены в отношении ГосЗаказчика - Начальника Вольского военного училища, и никак не могут быть признаны аналогичными с обстоятельствами настоящего дела именно по данному основанию - субъекту ответственности.

Кроме того, Акт, принимаемый на основании результатов проверки (№63-ДП), касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных Заказчиком бюджетных денежных средств. Однако Подрядчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения Заказчиком ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Получая от Заказчика смету к Контракту со сниженной согласно понижающему коэффициенту ценой работ (итоговой суммой сметы), как и смету к Доп.соглашению, Подрядчик добросовестно полагал, что уполномоченными должностными лицами Заказчика соблюдены правила действующего законодательства и Закона №44-ФЗ, поскольку итоговая сумма сметы соответствовала Цене контракта, предложенной Подрядчиком. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе Постановление от 24.05.2001 N 8-П, Определение от 17.07.2012 N 1286-0), в Российской Федерации действует принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Соответственно, общество, в лице единоличного исполнительного органа, приняв все зависящие от него меры, а именно предоставив надлежащие документы, в т.ч. акты, подтверждающие выполнение работ, добросовестно полагало, что выполнило свои обязательства по Контракту и Доп.соглашению к нему. Подтверждением служила оплата Госзаказчиком принятых работ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На настоящий момент истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года по делу №А55-39145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова