Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПроММонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (ИНН <***>, ОГРН<***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – общество «Спец Строй», должник), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) общество «Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПроММонтаж» (далее – общество «ВолгоПроММонтаж», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 650 868,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, требование общества «ВолгоПроММонтаж» в заявленном кредитором размере включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суд первой и постановление суда апелляционной инстанций в части установления размера и очередности погашения требований общества «ВолгоПроММонтаж», признав обоснованными требования на сумму 1 482 392,37 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с отклонением судами доводов о зачете, который был выражен в письме от 03.07.2019, а также на пропуск кредитором срока на предъявление требования. Кроме этого, заявитель со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПКРФ), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), указывает, что суды в нарушение норм процессуального права не рассмотрели его ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой заявителя в судебное заседание.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ? kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПКРФ.

В отзыве общество «ВолгоПроММонтаж» возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их правильными.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1, считая, что она подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзывах на нее, выслушав заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора к должнику подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу № А55-26021/2018, которым с общества «Спец Строй» в пользу общества «ВолгоПроММонтаж» взыскано 21 325 465,49 руб., в том числе основной долг 18 674 597,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 650 868,21 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу № А55-26021/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №026998010 от 01.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела

Таким образом, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма процентов подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда.

Возражая против требования кредитора, ФИО1 ссылается на то, что часть заявленной кредитором суммы, а именно, сумма в размере 1 168 475,84 руб. погашена в результате проведения зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении которого было заявлено в письме от 03.07.2019 № 124, зачет произведен на сумму акта оказанных генподрядных услуг от 14.06.2019 № 3 по договору субподряда от 19.09.2016 № 577/5-16, следовательно, по утверждению ФИО1, сумма задолженности должника составляет 1 482 392,37 руб.

Между тем суды отклонили указанный довод, и исходили из того, что согласно возражениям общества «ВолгоПромМонтаж» кредитор не признает сумму встречных требований в размере 1 168 475,84 руб. по договору субподряда от 19.09.2016 № 577/5 в связи с тем, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора. Данное обстоятельство послужило основанием обращения кредитора в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности в сумме 21 325 465,49 руб., из которых 18 674 597,28 руб. составляет сумму основного долга и 2 650 858,21 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. С момента вступления в силу судебного решения о взыскании указанных сумм, требования должника о вознаграждении за услуги генподрядчика перестали быть однородными обязательствами сторон. В ходе судебных заседаний должник не заявлял о встречных требованиях, полностью согласился с суммой исковых требований и не отрицал факт исполнения обязательств со стороны кредитора. При этом должник при осуществлении погашения суммы основного долга в размере 18 674 597,28 руб. также не производил каких-либо удержаний, с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 168 475,84 руб. должник также не обращался.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления № 6 также указано, что зачет требований является также допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае по требованию должника о взыскании стоимости генподрядных услуг отсутствует как судебный акт и, соответственно, исполнительное производство, так и признание другой стороной (кредитором) такого требования должника.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что для признания зачета, о котором должником было заявлено в письме от 03.07.2019, отсутствует необходимая совокупность условий.

Заявитель жалобы также ссылается на пропуск кредитором срока на предъявление требования.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что для исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу № А55-26021/2018 кредитор 13.03.2019 обратился в ОСП Кировского района г. Самары с заявлением о принятии исполнительного листа к производству и о принудительном взыскании в должника суммы задолженности в размере 2 650 858,21 руб., что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии, а также копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2019. На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу № А55-39160/2019 судебный пристав Кировского района г. Самары 03.07.2020 приостановил исполнительное производство, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.2021 конкурсный управляющий должника получил от судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары исполнительный лист серии ФС № 026998010, выданный Арбитражным судом Самарской области на взыскание с общества «Спец Строй» в пользу общества «ВолгоПроММонтаж» 21 325 465,49 руб., а также постановление от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства по данному исполнительному листу.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим до получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства уведомление о введении в отношении должника конкурсного производства кредитору не направлялось; уведомление о возможности предъявления требований к должнику в адрес кредитора направлено конкурсным управляющим лишь 20.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 30202655017674) и сведениями с сайта Почты России.

Исходя из указанного, суды правомерно пришли к выводу о том, что, кредитор, обратившись с требованием 11.02.2021 (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте), установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок со дня получения уведомления конкурсного управляющего не пропустил.

При этом факт получения кредитором постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 о приостановлении исполнительного производства в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, не свидетельствует о возникновении у кредитора обязанности по отслеживанию судьбы должника; доказательства направления кредитору, равно как и доказательства получения кредитором постановления от 22.10.2020 об окончании исполнительного производства в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требования общества «ВолгоПроММонтаж» установлены вступившим в законную силу судебным актом; должником обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены; суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требование кредитора в заявленном им размере и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Спец Строй» в размере 2 650 868,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суды в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 АПКРФ, пункта 13 Постановления № 35 неправомерно не рассмотрели его ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой заявителя в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку процессуальное поведение кредитора (представление возражения на отзыв, предоставление запрошенных судом документов) не свидетельствует об утрате кредитором интереса к заявленному требованию; при том, что неоднократное отложение рассмотрения требования было обусловлено в связи с необходимостью представить дополнительные документы, в связи с чем сам по себе факт неявки кредитора в судебные заседания в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А55-39160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев