Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – ООО «Спец Строй», должник) акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «Ракетно-космический центр «Прогресс», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 068 853 618 руб. 30 коп., восстановлении срока для предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения спора АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 068 653 618 руб. 30 коп. Уточнение принято Арбитражным судом Самарской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 удовлетворено заявление АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов. Требование АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в размере 2 068 653 618 руб. 30 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым требование АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в размере 2 068 653 618 руб. 30 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Спец Строй».

В кассационной жалобе АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023, сославшись на то, что срок для подачи заявления был пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению, требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ПАО «Сбербанк России» (кредитор), Давыдов Юрий Алексеевич (единственный учредитель должника) просят отказать в ее удовлетворении, сославшись на отсутствие оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (заказчик) и ООО «Спец Строй» (генподрядчик) заключен договор №51-11 от 17.10.2011 (контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18» (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием и проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

Пунктом 3 дополнительного соглашения №7 от 30.04.2014 стороны изменили вид договора №51-11 от 17.10.2011 на государственный контракт.

Дополнительным соглашением №11 от 08.12.2014 пункт 1.1 государственного контракта изложен в редакции, согласно которой в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ОАО «РКЦ» Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18 (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием и проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (этапов работ).

В силу пункта 2.1 контракта цена договора определена на основании протокола №2 от 06.10.2011 и составляет - 2 918 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта цена договора является фиксированной на весь период реконструкции объекта и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.9 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.03.2012 финансирование работ осуществляется из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и собственных средств заказчика на соответствующий период.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по договору в соответствии с графиком производства работ на текущий год. Датой окончания работ является дата подписания сторонами актов приемки по формам №КС-11 и №КС-14, составленным по итогам выполнения всех работ по предмету настоящего договора (пункт 3.3 контракта).

Срок выполнения работ - 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать законченный реконструкцией объект в установленном порядке.

В пункте 5.2 государственного контракта указано, что генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и требованиями СНиП, ГОСТ, технических условий и действующих норм, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

При этом пунктом 1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы, и требованиями заказчика, а также в объеме, предусмотренном в сметах.

В пункте 9.2 контракта установлено, что приемка законченного реконструкцией объекта осуществляется после получения письменного извещения генподрядчика о готовности объекта и оборудования к сдаче и выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и оформляется актами приемки по формам №КС-11 и №КС-14, в соответствии с установленным порядком.

Пунктом 12.2 (а) контракта предусмотрены пени в случае установленной вины генподрядчика в размере 0,05% стоимости работ на объекте за нарушение срока сдачи объекта. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает пени в размере 1% от стоимости работ на объекте.

Генподрядчик обязан выполнить работы и сдать заказчику законченный реконструкцией объект по актам приемки по формам №КС-11 и №КС-14 до 17.10.2016.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор указал, что несмотря на исполнение им договорных обязательств и полностью оплаченных выполненных работ, генподрядчик 17.10.2016 законченный реконструкцией объект по актам приемки по формам №КС-11 и №КС-14 не сдал.

По состоянию на 11.10.2019 законченный реконструкцией объект по актам приемки по формам №КС-11 и №КС-14 генподрядчиком также не сдан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу №А55-38866/2019 с ООО «Спец Строй» в пользу АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» взыскана неустойка в размере 2 068 653 618 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу №А55-38866/2019 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист серии ФС №035449578 от 07.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу №А55-38866/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2021 отказано ООО «Спец Строй» в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Металлургпроектмонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу №А55-38866/2019 оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве признал требование в сумме 2 068 653 618 руб. 30 коп. неустойки обоснованным.

Включая требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на включение в реестр обусловлено наличием у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В качестве основания для восстановления срока на включение требования в реестр суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что конкурсным кредитором должника - ООО «Металлургпроектмонтаж» подавалась апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума № 35, в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение от 10.03.2021 по делу №А55-38866/2019, которая определением от 21.03.2023 была оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По общему правилу срок предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлен Законом о банкротстве и ограничен датой закрытия реестра, восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законодательством не предусмотрено.

В практике Верховного суда Российской Федерации используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае обстоятельства пропуска срока на включение требований в реестр со стороны АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» не схожи.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение в судебном порядке искового заявления АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту №51-11 от 17.10.2011 не препятствовало кредитору в установленный срок обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, которое возникло на основании контракта, наличие в данном случае судебного акта не являлось обязательным для решения вопроса о включении в реестр требований кредиторов заявленного требования. В случае наличия такого спора в судебном порядке и своевременной подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суд мог приостановить производство по настоящему обособленному спору.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на предъявление требования АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» указывало, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) уже обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к ООО «Спец Строй» о взыскании 30 917 669 000 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту №51-11 от 17.10.2011 (дело №А55-38866/2019), в связи с чем не могло обратиться с аналогичными требованиями и основаниями в рамках дела №А55-39160/2019 ввиду возможности признания поведения кредитора недобросовестным. Кроме того, срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.4 контракта №51-11 от 17.10.2011 составлял 60 месяцев с даты подписания настоящего договора, то есть до 17.10.2016. В связи с чем, в случае предъявления требований в деле о банкротстве №А55-39160/2019 после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (03.07.2020), АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» был бы пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) ООО «Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020. Следовательно, дата закрытия реестра требований кредиторов 10.12.2020.

С исковым заявлением по делу № А55-38866/2019 (о взыскании неустойки) АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратилось в суд еще 17.12.2019, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Спец Строй».

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума №35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах довод АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о том, что заявление аналогичных требований как в рамках дела № А55-38866/2019, так и в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Спец Строй» может повлечь вывод о недобросовестном поведении заявителя (злоупотребление правом) суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку порядок действий кредитора в подобной ситуации для соблюдения сроков на включение требований в реестр разъяснен в пункте 28 постановления Пленума №35.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что у АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» была возможность своевременно направить в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, следовательно, отсутствуют обстоятельства, находившиеся вне воли кредитора и не позволявшие ему заявить свои требования в установленные законом о банкротстве сроки.

Довод кредитора о невозможности своевременного заявления требований в реестр после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (03.07.2020) в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № 51-11 от 17.10.2011 апелляционный суд отклонил, исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд указал, что АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» срок исковой давности по взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № 51-11 от 17.10.2011 прервался 17.12.2019 и далее не длился в связи с надлежащим обращением в суд за защитой нарушенного права.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции при исчислении срока предъявления заявленного требования необоснованно принял во внимание определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А55-38866/2019, поскольку решение по данному делу вступило в законную силу 25.05.2021.

АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спец Строй» 11.10.2022.

ООО «Металлургпроектмонтаж» с апелляционной жалобой по делу №А55-38866/2019 в порядке экстраординарного обжалования обратилось 22.12.2022.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, на момент заявления АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» требования в реестр не существовало ни апелляционной жалобы ООО «Металлургпроектмонтаж», ни судебного акта по результатам ее рассмотрения.

Требование направлено в арбитражный суд посредством 11.10.2022, то есть за пределом двухмесячного срока с даты опубликования сведений, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом суд обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 требование АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в размере 54 808 руб. 99 коп. основной задолженности и 8808 руб. 99 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «Спец Строй» в состав требований кредиторов третьей очереди, следовательно, презюмируется информированность кредитора об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учета требования кредитора как требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу № А55-39160/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в размере 2 068 653 618 руб. 30 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», применительно к пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными исходя из имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А55-39160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.П. Герасимова

М.В. Егорова