Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» к администрации городского округа Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления имуществом городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Самарской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрация городского округа Самара (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на 5280/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1017 кв. м с кадастровым номером 63:01:0606001:7, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Октябрьский, ул. Осипенко, 1, ГСК 620, указанный в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-ХХХ Сам 01-06-00 № 0394703, выданном 04.06.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-39166/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Транснефть-Приволга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных участников долевой собственности на земельный участок, в отношении которого заявлен иск, в результате чего судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены такого судебного акта. По существу спора заявитель кассационной жалобы указывает, что судами сделан ошибочный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты – признание права в рассматриваемом случае является единственно возможным способом зашиты права, поскольку, удовлетворяя такой иск, суд подтверждает ранее возникшее право собственности истца на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХ Сам 01-06-00 № 0394703, выданного 04.06.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара, которое в силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признается действительным и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2023 принял участие представитель АО «Транснефть-Приволга», который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 21.11.2023, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы после объявленного перерыва.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 20.11.2023 от АО «Транснефть-Приволга» поступили дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указано, что в соответствии с постановлением Главы г. Самары от 01.04.1996 № 306 и пунктом 2.2.7 договора от 27.10.1995 (приложения к исковому заявлению) в собственность истца переданы нежилые помещения и часть земельного участка, при этом нежилые помещения проданы им в 2001 году, однако в силу действующего на тот момент пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (абзац первый) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, не повлекло переход доли в праве собственности на данный земельный участок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.1998 на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Главы г. Самары от 01.04.1996 № 306, договора от 27.10.1995 АООТ «Приволжские магистральные нефтепроводы» (после переименования - АО «Транснефть-Приволга») выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХ Сам 01-06-00 № 0394703, согласно которому указанное лицо приобретает право общей долевой собственности на землю по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Лесная, общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер 5 (регистрационная запись от 04.06.1998 № 4530).

Поскольку указанное свидетельство не содержало сведений о размере доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, АО «Транснефть-Приволга» в соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 23.06.2020 № 11-4840-1 в целях устранения выявленных противоречий обратилось к кадастровому инженеру, согласно заключению которого, исходя из площади земельного участка, указанного в свидетельстве (53,7 кв. м), и сведений об общем количестве долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0606001:7, доля АО «Транснефть-Приволга» в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 5280/100000.

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0606001:7.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области уведомлением от 22.03.2021 отказано в государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0606001:7 в связи с отсутствием документов, подтверждающих право АО «Транснефть-Приволга».

Полагая, что в рассматриваемом случае признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок возможно только в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 8, 12, 209, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из отсутствия нарушений прав истца по заявленным требованиям о признании за ним доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В частности, судами указано, что иск о признании права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, и может быть заявлен в защиту уже возникшего права, оспариваемого (отрицаемого или не признаваемого) другими лицами. В рассматриваемом случае право собственности на земельный участок зарегистрировано за гражданами и юридическим лицами – участниками долевой собственности, а не за ответчиком, в связи с чем спор между истцом и ответчиком в отношении земельного участка фактически отсутствует, при этом препятствий со стороны ответчика в регистрации прав истца не установлено; иск к ответчику предъявлен необоснованно.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что на спорном земельном участке находится здание, в отношении которого у истца отсутствуют какие-либо права (нежилые помещения, принадлежавшие истцу на праве собственности, ранее отчуждены), в связи с чем в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе претендовать на приобретение права собственности (доли в праве общей долевой собственности) на данный земельный участок.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Признание права на основании абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты уже возникшего права, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 2, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь с требованием о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец ссылался на свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХ Сам 01-06-00 № 0394703, которое в силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признается действительным и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, истец связывает возникновение у него права собственности с обстоятельствами, возникшими до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не требующими обязательной государственной регистрации такого права, за исключением случаев, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Между тем, предъявляя иск о признании права, истец наряду с обстоятельствами возникновения у него соответствующего права должен доказать наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств истец не представил.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении права на долю в общей долевой собственности на земельный участок, учитывая, что в отношении данного участка зарегистрировано право общей долевой собственности за гражданами и юридическим лицами – участниками долевой собственности, в то время как ответчик какие-либо права в отношении данного участка не осуществляет.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком отсутствует.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, а также в письменных пояснениях от 20.11.2023, представленных в суд кассационной инстанций, следует, что в соответствии с постановлением Главы г. Самары от 01.04.1996 № 306 и пунктом 2.2.7 договора от 27.10.1995 в собственность истца наряду с частью (долей) земельного участка были переданы нежилые помещения, расположенные на данном земельном участке. Указанные нежилые помещения проданы в 2001 году.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.10.2001; аналогичное правовое регулирование было закреплено в статье 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года) закреплял положение о том, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (абзац шестой).

Таким образом, сделка по отчуждению доли в праве собственности на здание (согласно договору от 27.10.1995 истец являлся дольщиком и осуществлял финансирование площади 4-х двухкомнатных гостиничных номеров на 4-м этаже офиса), находящееся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам (в обоснование исковых требований истец указывает на нахождение земельного участка в общей долевой собственности), не может быть совершена без отчуждения доли в праве собственности на земельный участок.

В любом случае, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что истец не вправе претендовать на приобретение права собственности (доли в праве общей долевой собственности) на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А55-39166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи В.А. Карпова

Н.Н. Королёва