Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы 1/16 доли ФИО3 и 1/16 доли ФИО4 в жилом помещении по адресу: <...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ? ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества и денежных средств, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила исключить из конкурсной массы:

-100% доли в уставном капитале ООО «Логал-Консалтинг»,

-1/16 доли ФИО3 (далее – ФИО3) и 1/16 доли ФИО4 (далее – ФИО4) в жилом помещении по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 в отдельное производство выделены требования ФИО2 в части исключения из конкурсной массы 1/16 доли ФИО3 и 1/16 доли ФИО4 в жилом помещении по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен залоговый кредитор – акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и направить спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 при рассмотрении судом обоснованности требования кредитора АО «ДОМ.РФ» было установлено, что 28.10.2011 между ФИО2 и закрытым акционерным обществом коммерческим банком «ФИА-БАНК» (правопреемник АО «ДОМ.РФ») был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику первоначальным кредитором был предоставлен заем/кредит в размере 2 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 12,1% годовых, для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, переулок Ново-Молодежный, д. 28, кв. 4, общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0415007:1362.

Требование АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору от 28.10.2011 в размере 1 427 022,86 руб., из которых: 1 221 187,52 руб. - задолженность по основному долгу; 59 029,38 руб. - задолженность по плановым процентам; 46 805,96руб. - задолженность по пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 как требование, обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, переулок Ново-Молодежный д. 28, кв. 4, площадью 63,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0415007:1362.

Обращаясь в суд с требованием об исключении из конкурсной массы долей детей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в ипотеке у АО «ДОМ.РФ», ФИО2 мотивировала тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.08.2019 по делу №2-1068/2019, вступившим в законную силу, определены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за ФИО3 в размере 1/16 доли и ФИО4 в размере 1/16 доли.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 352, пунктов 1, 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149, констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку определение долей в праве собственности на квартиру должника и его детей не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. По результатам реализации предмета залога дети должника ФИО3 и ФИО4 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, дополнительно в качестве основания для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы указал на следующее.

Предметом судебной оценки являлось заявление должника ФИО2 об исключении имущества (долей в праве собственности на жилое помещение) из конкурсной массы должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.09.2018 должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>.

Согласно описи имущества должника, составленной финансовым управляющим, жилое помещение по адресу: <...>, в конкурсной массе отсутствует.

На основании акта приема-передачи имущества от 13.09.2019 финансовым управляющим жилое помещение по вышеуказанному адресу передано залоговому кредитору АО «ДОМ.РФ» в результате признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника на основании заявления кредитора об оставлении нереализованного имущества должника за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В производстве суда первой инстанции находятся на рассмотрении заявления должника ФИО2 о признании недействительными акта приема-передачи жилого помещения от 13.09.2019, положения о порядке продажи имущества должника, протокола торгов по продаже имущества ФИО2 – спорного жилого помещения, акта приема-передачи имущества от 15.09.2019, заключенного между АО «ДОМ.РФ» и финансовым управляющим, об обязании финансового управляющего, с учетом выделения доли детям в квартире, изменить положение о торгах по продаже имущества ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент разрешения судом первой инстанции заявления должника ФИО2 об исключении имущества (долей в праве собственности на жилое помещение) из конкурсной массы должника соответствующее имущество фактически отсутствовало в конкурсной массе по причине его оставления за собой залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отказе в исключении долей в праве на имущество несовершеннолетних детей ФИО2 по мотиву отсутствия на то правовых оснований, в то время как основанием для отказа в удовлетворении ее требований следовало признать отсутствие в конкурсной массе спорного имущества на момент рассмотрения заявления по существу.

Поскольку данные выводы суда не повлияли на правильность принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку спорное имущество на момент рассмотрения заявления должника в конкурсной массе отсутствовало, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А55-3923/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова