Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Метида» (далее – заявитель, общество, ООО «Метида») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2016 по делу об административном правонарушении № 881-11724-15/8 о привлечении ООО «Метида» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение пункта 1, 2 части 4 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» (т.1 л.д.4-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по делу №А55-3924/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.12-16).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что факт наличия изображения розог на рекламном баннере сам по себе не является призывом к насилию и жестокости, не содержит ни сцен насилия, ни описания жестокости и т.п. Данная реклама не требует, не побуждает совершать какие-либо действия, а лишь содержит информацию об ассортименте товаров книжных магазинов «Метида» и проводящейся акции. Мы расцениваем данный рекламный макет как креативный, юмористический способ поддержания рекламной кампании, нестандартный шуточный маркетинговый ход, направленный на привлечение внимания потенциальных покупателей к продукции магазинов книжной сети «Метида».

Рекламная кампания была рассчитана на чувство юмора людей. Её целью было привлечь внимание к учебному процессу, к его истории, а через это — к их акциям и скидкам. В рекламе присутствует определенный такт, этические границы не нарушены, негативный подтекст и побуждение к агрессии отсутствуют. По нашему мнению, изображение розог, преподнесенное в такой именно форме, не может оказать негативное влияние на подсознание людей, не формирует позыв к агрессии по отношению к другим людям (в частности, к детям), не девальвирует социальные ценности.

В данном случае утверждение о том, что использованное в рекламных афишах изображение розог, а в аудиоролике — словесное указание на наличие в ассортименте «розог ученических», содержит призыв к насилию и жестокости, совершенно не соответствует действительности.

Не дана надлежащая мотивировка по вопросу о наличии в рекламе признаков пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

При квалификации и вменении обществу нарушения по признакам пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» ни антимонопольным органом, ни судом не указан конкретный состав противоправных действий (норма материального права), к совершению которых, по мнению УФАС, побуждает рассматриваемый рекламный материал.

Вопрос о призыве к противоправным действиям (пункт 1 части 4 статьи 5 Федерального закона «О рекламе») достаточно субъективен. Например, с точки зрения законодателя как призыв к таким действиям может расцениваться переход через дорогу на красный свет, побег из тюрьмы, угон автомашины или кража продуктов в супермаркете...

Во-первых, утверждение антимонопольного органа относительно негативного влияния рекламы ООО «Метида» на психоэмоциональное состояние ребёнка, не подкреплено достоверными доказательствами и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Во-вторых, такие однозначные утверждения антимонопольного органа относительно негативного влияния рекламы ООО «Метида» на психоэмоциональное состояние ребёнка, по-меныпей мере, должны быть подкреплены заключением специалиста в области детской психологии и педагогики. Таких заключений, как уже говорилось, при рассмотрении дела УФАС не было.

Также необоснованно расценено изображение розог как пропаганда насилия и жестокости. Указание же в постановлении на то, что реклама, распространенная посредством радиоканалов, «...сопровождается звуком «взмах/удар розгами»... что представляет собой непосредственную демонстрацию в действии рекламируемого товара...», является лишь домыслом, приведенным лишь с целью дополнительно обосновать принятое решение.

Все вышеизложенное позволяет прийти к очевидному выводу, что в данном случае отсутствует событие вмененного ООО «Метида» правонарушения, т.е. в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ (п.1 ч.1) имеются обстоятельства, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Считает, что ООО «Метида» неправомерно признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела нет достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения ООО «Метида» пункта 1, 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, УФАС при вынесении постановления от 29.01.2016 по делу №881-11724-15/8 неправильно применило пункты 1 и 2 части 4 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», не применило статьи 1.5, часть 1 статьи 24.5, часть 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Из системного толкования положений статьи 24.5 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении установление обстоятельств, исключающих производство по делу, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу (см.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При указанных обстоятельствах считает, что имелось достаточно оснований для применения норм статьи 24.5 КоАП РФ и отмены постановления административного органа по данным основаниям.

В то же время, при назначении административного наказания УФАС не было учтено, что к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее ООО «Метида» не привлекалось (т.2 л.д.22-29).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступило обращение гр. Пискарёвой Ю.А. (вх. №623-гр от 17.08.2015), в котором она сообщила о распространении рекламы, призывающей к насилию и жестокости. К обращению приложена фотография рекламы, размещенной на рекламной конструкции на территории г.о.Тольятти, на которой рекламируется книжный магазин «Метида», а также товары, реализуемые ООО «Метида», а также в рекламе присутствует изображение «розг», рядом с которыми находится надпись «Ученические розги 99,9р. Внедряем знания...».

По результатам рассмотрения дела №11724-15/8 Комиссия Самарского УФАС России признала ненадлежащей рекламу ООО «Метида», на рекламных конструкциях, размещенных на территории г. Самара, г. Тольятти, г. Сызрань по соответствующим адресам, указанным в приложении №1 к договору №20/15 от 11.08.2015, дополнительному соглашению №1 к договору б/н от 24.07.2015, а также рекламу ООО «Метида», распространенную на радиостанциях «Европа Плюс», «Ретро Fm», «Дорожное радио Тольятти», «Дорожное радио Сызрань», «Дорожное радио», «Радио для друзей», «Русское радио», «Dfm», «Бизнес ФМ», «Радио 7», ООО «Радио Выбор», «Ваня», «Love Radio», «Ток РМ», «Август», «Юмор FM», «Маяк», «Эхо Москвы», «Радио-Любовь», «Дети ФМ», «Радио 106,9 Тольятти», «Радио Дача Тольятти», в которой присутствуют визуальное и звуковое изображение «розг», а также выражение «Учебники, тетради, канцтовары...Ученические розги 99,9р. Внедряем знания...», поскольку она нарушает требования пункта 1, 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (решение от 21.12.2015 года по делу №№11724-15/8) (т.1 л.д.21-24, 64-71).

В пункте 3 решения антимонопольного органа изложено, что передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Самарского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

21.12.2015 на основании принятого решения от 21.12.2015 по делу №11724-15/8, начальником отдела контроля рекламного законодательства Самарского УФАС России вынесено Определение за №12630/8 о возбуждении дела №881-11724-15/8 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Метида» по признакам нарушения пункта 1, 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (т.1 л.д.77-79).

14.01.2016 антимонопольный орган в отношении ООО «Метида» составлен Протокол №881-11724-15/8 об административном правонарушении, с которым представитель ООО «Метида» Николаева Т.В. не согласилась по причине отсутствия события правонарушения, что отражено в протоколе (т.1 л.д.25-28, 100-106).

29.01.2016 заместитель руководителя Управления Баженов А.Р., рассмотрев протокол и материалы дела №881-11724-15/8 в присутствии на заседании представителя ООО «Метида» - Николаевой Т.В., с учетом всех материалов вынес Постановление, согласно которому ООО «Метида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.3 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.11-19, 107-114).

Заявитель, полагая, что Постановление о наложении штрафа в размере 200 000 руб. от 29.01.2016 противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество считает, что оспариваемое постановление Самарского УФАС России от 29.01.2016 о признании ООО «Метида» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ не соответствует закону и обстоятельствам дела - как в части предъявленного ему нарушения, так и в части размера назначенного наказания.

Указанное постановление Самарского УФАС России от 29.01.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено на основании решения Комиссии Самарского УФАС России от 21.12.2015 по делу № 11724-15/8 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, которым реклама ООО «Метида» признана ненадлежащей, нарушающей требования пунктов 1 и 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 по делу № А55-5180/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Метида» о признании незаконным и отмене указанного решения Комиссии Самарского УФАС России от 21.12.2015 по делу №11724-15/8.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Метида» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Метида» - без удовлетворения.

Заявитель полностью не согласен с мнением антимонопольного органа и поддержавшим его решением арбитражного суда о том, что реклама ООО «Метида» побуждает к совершению противоправных действий, а также содержит призыв к насилию и жестокости.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела и им не дана должная правовая оценка, а представленные Заявителем доводы не были приняты во внимание. Также считает не установленным и не подтвержденным надлежащими доказательствами наличие события вмененных обществу нарушений Федерального закона «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и установленного порядка распространения на территории РФ.

Субъектами правонарушения признаются физические и юридические лица, а также их руководители и иные работники, действиями которых обусловлено нарушение законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 33, части 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статьей 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Судом в рамках рассмотрения дела №А55-5180/2016, на основании анализа содержания размещенной заявителем информации, с учетом ее распространения на рекламных конструкциях, сделан вывод, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.

ООО «Метида» является рекламодателем указанной рекламы, то есть продавцом товара, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Фактом распространения рекламы:

- на рекламных конструкциях, размещенных на территории г. Самара, г. Тольятти, г. Сызрань по соответствующим адресам, указанным в приложении №1 к договору №20/15 от 11.08.2015г, дополнительному соглашению №1 к договору б/н от 24.07.2015г.; - на радиостанциях «Европа Плюс», «Ретро Fm», «Дорожное радио Тольятти», «Дорожное радио Сызрань», «Дорожное радио», «Радио для друзей», «Русское радио», «Dfm», «Бизнес ФМ», «Радио 7», ООО «Радио Выбор», «Ваня», «Love Radio», «Ток РМ», «Август», «Юмор FM», «Маяк», «Эхо Москвы», «Радио-Любовь», «Дети ФМ», «Радио 106,9 Тольятти», «Радио Дача Тольятти», что подтверждается соответствующими договорами: №145/15 от 12.08.2015г. на оказание услуг по предоставлению эфирного времени, заключенным между ООО «Метида-ОПТ» (Заказчик) и АО «Медиа Плюс» (Исполнитель), №01/05 от 26.01.2010г. на оказание услуг по предоставлению эфирного времени, заключенным между ООО «Метида-ОПТ» (Заказчик) и ООО «Медиа Плюс Регион» (Исполнитель), №РК-65-С от 07.08.2014г. об оказании рекламно-информационных услуг, заключенным между ИП Малыхиным А.В. (Заказчик) и ООО «Рикон» (Исполнитель), №РИ-058-1/Т от 07.08.2014 об оказании рекламных услуг, заключенного между ИП Малыхиным А.В. (Заказчик) и ООО «Радио Выбор» (Исполнитель), №08/15 от 14.08.2013 на оказание услуг, заключенным между ИП Малыхиным А.В. (Заказчик) и ООО «Агентство Регион Медиа » (Исполнитель), б/н от 01.08.2015 оказания рекламных услуг, заключенным между ИП Малыхиным А.В. (Заказчик) и ООО «Рекламное агентство «Радио Мегаполис» (Исполнитель), №51/08/12 от 21.08.2012г., заключенным между ИП Малыхиным А.В. (Заказчик) и ООО «Реклама на радио» (Исполнитель), №РВ-071-1/Т от 15.08.2013 об оказании рекламных услуг, заключенным между ИП Шимченко В.В. (Заказчик) и ООО «Радио выбор» (Исполнитель), №179/1 от 05.08.2014 оказания рекламных услуг, заключенного между ИП Шимченко В.В. (Заказчик) и ООО «Тольятти Медиа» (Исполнитель), б/н от 01.08.2015, заключенным между ИП Шимченко В.В. (Заказчик) и ООО «Лето» (Исполнитель);

2. Письменными пояснениями ООО «Метида» (вх.№6281-з от 03.09.2015);

3. Копией договора б/н от 05.08.2015 на изготовление и размещение информационно-рекламного материала, заключенного между ООО «Метида-ОПТ» (Заказчик) и ООО «Комфортный город» (Исполнитель) с приложением технического задания по изготовлению информационных материалов заказчика в г. Самара, дизайн-макета для изготовления афиш, платежным поручением №1889 от 24.08.2015;

4. Копией договора б/н от 01.04.2010 коммерческой концессии (франчайзинга), заключенного между ООО «Метида» (Правообладатель) и ООО «Метида-ОПТ» (Пользователь);

5. Копией договора б/н от 24.07.2015 на изготовление и размещение информационно-рекламного материала, заключенного между ИП Малыхиным А.В. (Заказчик) и ООО «Комфортный город» (Исполнитель) с приложением дополнительного соглашения №1 к договору, в котором указана адресная программа размещения заказного рекламного материала, а также согласованным рекламным макетом;

6. Копией договора №19/1/2010 от 16.03.2010 коммерческой концессии (франчайзинга), заключенного между ООО «Метида» (Правообладатель) и ИП Малыхиным А.В. (Пользователь);

7. Копией договора №20/15 от 11.08.2015 оказания услуг, заключенного между ИП Шимченко В.В. (Заказчик) и ООО «Пиар-Групп» (Исполнитель) с приложением дополнительного соглашения №1 к договору, в котором указана адресная программа размещения заказного рекламного материала, согласованным рекламным макетом, платежным поручением №402 от 25.09.2015, актом выполненных работ №000136 от 31.08.2015;

8. Копией договора №14/1/2008 от 01.04.2008г. коммерческой концессии (франчайзинга), заключенного между ООО «Метида» (Правообладатель) и ИП Шимченко В.В. (Пользователь);

9. Копией фотографии рекламной конструкции с рекламой ООО «Метида». Как пояснила представитель ООО «Метида» Николаева Т.В данная реклама размещена по заданию ООО «Метида» на законных основаниях, что подтверждается договорами на изготовление и размещение рекламы.

Из письменных пояснений директора ООО «Метида» следует, что печать баннеров (афиш) с указанными рекламными материалами «Метида» осуществлялась ООО «Комфортный город» по договору б/н от 05.08.2015 с ООО «Метида-ОПТ». При этом изготовление афиш производилось с готовых оригинал-макетов, предоставленных заказчиком. Размещение рекламы осуществлялось на основании договоров оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов: договора б/н от 24.07.2015, заключенного между ООО «Комфортный город» и ИП Малыхиным А.В., договора №20/15 от 11.08.2015 между ООО «Пиар-Групп» и ИП Шимченко В.В. Разработка концепции данной рекламы и утверждение дизайн-макетов рекламных образцов производились центральным отделом маркетинга ООО «Метида» в г.Самаре. Указанные лица (ИП Шимченко В.В., ИП Малыхин А.В.) являются «пользователями» исключительных прав, а именно: правом на товарный знак (знак обслуживания «МЕТИДА»), согласно договорам коммерческой концессии (франчайзинга), кроме того, указанные лица организуют деятельность книжных магазинов ООО «Метида» в г. Самара, г.Тольятти, и как заказчики размещения указанной рекламы действуют исключительно по поручению ООО «Метида».

Аналогичная реклама ООО «Метида» размещалась также в виде аудиоролика на радиостанциях, место распространения: территория Самарской области, период с 15.08.2015 по 15.09.2015. Изготовление рекламного аудиоролика произведено самостоятельно силами маркетинговой службы ООО «Метида» в г. Самаре с привлечением к записи, озвучиванию и монтажу частных лиц. К размещению вышеуказанным медиаагентствам был передан готовый и утвержденный рекламный материал (аудиоролик). Рекламный аудиоролик аналогичен по своему содержанию и смыслу печатным рекламным материалам данной рекламной компании.

Самарским УФАС России изучен аудиоролик, представленный ООО «Метида», а также рекламный аудиоматериал, непосредственно размещенный в радиоэфирах, и представленный радиостанциями, которые размещали спорный рекламный материал, по итогам Самарское УФАС России пришло к выводам о том, что по содержанию рекламный ролик и печатный рекламный материал частично отличаются, а именно в аудиоролике на последней минуте присутствует звуковое сопровождение «взмах/удар розгами», что представляет собой непосредственную демонстрацию в действии рекламируемого товара - «ученические розги».

Возражения со стороны заявителя по факту размещения и принадлежности рекламы не заявлены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2017 года по делу А55-5180/2016, которое вступило в законную силу 10 апреля 2017 года на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «Метида» судами отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21.12.2015 по делу №11724-15/8, на основании которого было возбуждено антимонопольным органом дело об административном правонарушении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 августа 2017 года решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства дела №А55-5180/2016 имеют существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела видно, что постановлением по делу об административном правонарушении №882-11724-15/8 от 29.01.2016, вынесенным Самарским УФАС России, должностное лицо - директор ООО «Метида» Мнацаканян А.Э. признан виновным по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.

Должностное лицо ООО «Метида» обжаловало постановление о наложении штрафа по делу №881-11724-15/8 об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Самары, а также в Самарский областной суд.

Вышеуказанные суды также поддержали позицию антимонопольного органа,
Октябрьский районный суд г. Самары оставил в силе постановление
антимонопольного органа по делу об административном правонарушении,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении
директора ООО «Метида» Мнацаканян А.Э., тем самым признал факт
правонарушения в действиях данного должностного лица.

В своем решении Октябрьский районный суд г. Самары указал, что решение
Комиссии Самарского УФАС России по делу №11724-15/8 оценивалось судом
наравне с иным представленными по делу доказательствами и не являлось
единственным, безусловно подтверждающим правильность квалификации
действий привлекаемого к ответственности лица в качестве административного
правонарушения.

Октябрьский районный суд в своем решении дал оценку рекламе ООО «Метида», а именно установил, что реклама в едином контексте создает у потребителя впечатление о возможности «внедрения знаний» в подрастающее поколение именно путем демонстрирования либо физического применения розог как орудия телесного наказания, то есть данная реклама может быть расценена рядом потребителей именно как побуждение к противоправным действиям – проявлению насилия как физического так и психологического в отношении детей.

Таким образом, событие административного правонарушения также установлено судами общей юрисдикции.

Судом первой инстанции по процедуре привлечения ООО «Метида» к административной ответственности со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области нарушений не установлено.

Во исполнение положений статьи 28.1 КоАП РФ законный представитель ООО «Метида» извещен Определением о возбуждении дела №881-11724-15/8 и проведении административного расследования (исх. 12630/8 от 21.12.2015) по юридическому адресу Общества.

На составление протокола явился представитель Общества - Николаева Т.В.. по доверенности №2 от 11.01.2016.

Копия протокола №881-11724-15/8 об административном правонарушении (исх. №123/8 от 14.01.2016) вручена непосредственно на руки представителю при составлении протокола, что подтверждается личной подписью представителя Общества - Николаевой Т.В.

29.01.2016 заместитель руководителя Управления Баженов А.Р., рассмотрев протокол и материалы дела №881-11724-15/8 в присутствии на заседании надлежащего представителя ООО «Метида» - Николаевой Т.В., с учетом всех материалов вынес Постановление о наложении штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу того, что субъектом ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ может быть как юридическое лицо, так и должностное лицо, то учитывая, что рекламодателем является ООО «Метида» и, принимая во внимание положение части 1 статьи 1068 ГК РФ, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было привлечено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого Обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАПРФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ (статья 2.2 КоАП РФ) формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, прекращение правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии факта правонарушения, а также о признании его малозначительным.

Данная позиция закреплена Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 того же Постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

На основании вышеизложенного, Самарским УФАС России произведена оценка обстоятельств данного дела, изучены и приняты во внимание все документы, представленные в материалы дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

За данное административное правонарушение частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ данное правонарушение было совершено виновно, так как ООО «Метида» имело возможность для соблюдения требований законодательства РФ о рекламе, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

На основании пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности не поставлена законодателем в зависимость от наступления вредных последствий и причинения материального ущерба.

Охраняемым законом интересом является соблюдение требований законодательства о рекламе, нарушение которых влечет административную ответственность.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о рекламе.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, имеющего значительную социальную значимость, учитывая место размещения рекламы - Самарская область, а именно: г. Самара, г. Тольятти, г. Сызрань, длительный период проведения рекламной компании - 2 месяца, время (август, сентябрь) начало учебного года, количество рекламных щитов, распространенных на территории Самарской области, а именно: 163 рекламных щита в г. Самара, 4 рекламных щита в г. Сызрань, 7 рекламных щитов в г. Тольятти, а также на радиостанциях, вещание которых происходит по всей Самарской области, исходя из требований заявителя о привлечении ООО «Метида» к ответственности, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Управление Федеральной антимонопольной службы правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью антимонопольного органа или суда.

В судебном заседании от заявителя не поступали ходатайства о применении статьи 2.9 КоАП РФ или снижения размера штрафа.

Соблюдение требования законодательства о рекламе направлено, прежде всего, на защищенность граждан, как одного из основных конституционных принципов, закрепленных в статье 2 Конституции Российской Федерации.

Назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является санкцией, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за допущенное нарушение, определено с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в действиях ООО «Метида» присутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела со стороны Комиссии Самарского УФАС судом не установлено.

При вынесении постановления было учтено имущественное положение организации, учтены все обстоятельства дела, при производстве по делу Самарским УФАС России, нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Материалами дела установлена и доказана вина ООО «Метида» в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения требований действующего законодательства, без нарушения процессуальных прав ООО «Метида» и отмене не подлежит.

Согласно пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года по делу № А55-3924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина