Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Костромитиной К.В., доверенность от 09.02.2016 №1047/7, Коминовой М.С., доверенность от 18.02.2016 №1346/7,

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Алексея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-3928/2016

по заявлению гражданина Куликова Алексея Борисовича, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области; гражданина Стенякина Николая Петровича, о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Алексей Борисович (далее ‑ Куликов А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.01.2016 № 13-6020-15/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции привлечены Нижне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области,. Стенякин Николай Петрович (далее ‑ третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Куликов А.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба от Куликова А.Б. на действия Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области при проведении аукциона, выразившиеся в неотстранении участника аукциона Стенякина Н.П. от участия в аукционе.

Антимонопольным органом, по результатам рассмотрения заявления, вынесено решение от 21.01.2016 № 13-6020-15/7, которым жалоба Куликова А.Б. признана необоснованной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее ^‑ Правила), следует, что настоящие Правила определяют порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - аукцион) в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2015 состоялось первое заседание аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища площадью 0,000373 км2 в границах Самарской области г. Тольятти, Комсомольский район, п. Федоровка, на 1455 км устья реки Волги, левый берег; для размещения несамоходной плавучей заправочной станции «Вага-1» (далее ‑ Аукцион).

Извещение о проведении Аукциона было размещено Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (в лице отдела по Самарской области Нижне-Волжского БВУ) 26.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru.

В процессе заседания аукционной комиссии были объявлены перерывы с 05.10.2015 до 21.10.2015, с 21.10.2015 до 27.01.2016, с 27.01.2016 до 15.02.2016.

15.02.2016 заседание аукционной комиссии не состоялось, так как процедура проведения Аукциона была приостановлена на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от 05.02.2016 о принятии мер предварительной защиты по иску Журавлева О.А.

Согласно пункту 33 Правил Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе являются: а) несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией; б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным пунктом 33 настоящих Правил, неправомерен.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что заявка Стенякина Н.П. соответствовала требованиям, предусмотренным аукционной документацией, а сам заявитель Стенякин Н.П. соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил.

Следовательно, оснований для отстранения Стенякина Н.П. от проведения аукциона у комиссии не имелось.

Согласно пункту 46 Правил Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона. Участники аукциона вправе заявить свое предложение о цене предмета аукциона в любое время во время проведения торгов до объявления победителя аукциона.

Из материалов дела следует, что Стенякин Николай Петрович к началу заседания, назначенного на 21.10.2015, не явился.

Вместе с тем, 21.10.2015 Аукцион не завершился, так как победитель торгов не был определен, и аукционной комиссией было принято решение о переносе заседания по проведению аукциона на другую дату (27.01.2015).

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что Стенякин Н.П. был вправе заявить свое предложение о цене предмета аукциона на следующем заседании по проведению Аукциона.

Правилами не предусмотрены функции аукционной комиссии в части отстранения от участия в аукционе участников, допущенных к участию в аукционе в случае неявки на очередное заседание аукционной комиссии.

Кроме того, Правила не содержат положений, предусматривающих основания для отстранения участников от участия в аукционе в ходе проведения аукциона.

Пунктами 15 и 17 Правил установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в извещении о проведении аукциона и аукционной документации.

При этом, указанный перечень не содержит положений, в соответствии с которыми в извещении и аукционной документации Организатором торгов должны быть установлены основания и порядок отстранения участников от участия в аукционе.

Главой IV Правил установлен порядок проведения аукциона, где также не предусмотрены основания и порядок отстранения участников от участия в Аукционе в ходе проведения аукциона

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что Организатором торгов принято правомерное решение об не отстранении участника Стенякина Н.П. от участия в Аукционе в связи с отсутствием в Правилах положений, допускающих по усмотрению организатора торгов устанавливать дополнительные, не предусмотренные законодательством основания для отстранения участников аукциона, в частности, на основании его неявки на очередное заседание аукционной комиссии.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Куликова А.Б., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин