Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу жалобы акционерного общества «ПЭС/СКК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года по делу №А55-39327/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «ПЭС/СКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, г. Самара,

о признании недействительным постановления №372 от 12.12.2018 о назначении административного наказания по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ в размере 40 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПЭС/СКК» (далее - АО «ПЭС/СКК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, административный орган) о признании недействительным постановления №372 от 12.12.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г.Самары, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ПЭС/СКК» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, в том числе события, поскольку акт выполненных работ № 617318 от 31.07.2017 был подписан заказчиком 08.12.2017, в связи с чем справка и подтверждающие документы были представлены заявителем своевременно.Фактически данный акт был подписан заявителем 08.12.2017, что подтверждается датой, проставленной на самом акте.Банк, являющийся агентом валютного контроля, также подтвердил отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении.Также в обжалуемом решении (стр. 6, абз. 6) арбитражный суд первой инстанции, якобы, выявляет противоречие в позиции заявителя относительно повторной отправки актов выполненных работ. Однако повторная отправка произошла, поскольку в первый раз акты не были получены, и контрагент направил их более надежным способом - курьером.

Кроме того, сумма 481 161 руб. 64 коп. складывается из суммы по акту выполненных работ от 31.07.2017 № 617318 (402 282 руб. 70 коп.) и суммы по акту №617396 за сентябрь месяц на сумму 78 878 руб. 94 коп. (402 282,70+78 878,94=481 161,64 руб.). Однако данные обстоятельства арбитражным судом не исследовались.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в ходе административного расследования документов административным органом было установлено, что 31.05.2011 между АО «ПЭС/СКК» (клиент) и московским представительством компании «Скала (СНГ) Лимитед», Кипр (эпикор), заключено лицензионное соглашение (далее - соглашение, лицензионное соглашение) на предоставление эпикором клиенту лицензии на пользование программным обеспечением в форме объективного кода исключительно для деловых целей клиента и деловых целей аффилированных лиц клиента (подп. а п. 2.1 соглашения).

В соответствии с условиями соглашения клиент уплачивает эпикору вознаграждение, указанное в каждом заказе, в порядке, предусмотренном в соответствующем заказе, клиент уплачивает НДС, налоги на продажу и пользование, акцизы и все иные аналогичные налоги, подлежащие уплате в связи с настоящим соглашением (за исключением налогов на прибыль, уплачиваемых эпикор). В случае, если клиент обязан удержать какие-либо установленные государством сборы или налоги из каких-либо сумм, подлежащих уплате клиентом перед уплатой таковых эпикору, причитающиеся эпикору суммы должны быть пересчитаны в валовую сумму с учетом налогов таким образом, чтобы эпикор получил такую сумму, которую эпикор бы получил в отсутствие указанного удержания (п. 4 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и сохраняет силу без ограниченного срока, за исключением случая расторжения сторонами соглашения. Каждая предоставленная клиенту лицензия на программное обеспечение (далее - ПО) по настоящему соглашению вступает в силу в дату, в которую эпикор доставит клиенту носитель, содержащий программное обеспечение, и сохраняет силу в течение периода действия прав эпикора на интеллектуальную собственность или таковых эпикора лицензиара в отношении указанного ПО, или до даты расторжения настоящего соглашения, если это произойдет ранее. Каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящее соглашение без необходимости получения решения суда, в дополнение к любым иным имеющимся у нее средствам правовой защиты, в случае неисполнения другой стороны существенного условия настоящего соглашения. В этом случае добросовестная сторона имеет право направить другой стороне предварительное письменное уведомление о расторжении, и соглашение будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней с момента вручения уведомления нарушившейся стороне, за исключением случая, если последняя устранит нарушение до истечения указанного 30-дневного периода. В течение 30 дней после расторжения сторонами настоящего соглашения клиент обязан уничтожить все копии ПО вместе со всей документацией, модификациями и усовершенствованиями такового, либо вернуть все копии эпикору.

К лицензионному соглашению сторонами 25.07.2013 было заключено дополнение № 13-02/037, согласно которому срок оказания лицензионной поддержки и обслуживания настоящим продлевается на период, указанный в схеме 1 к настоящему дополнению к лицензионному соглашению, за плату, указанную в схеме 1 (02.08.2013 - 28.02.2014). Все цены указаны в российских рублях. При этом SBS (московское представительство компании «Скала (СНГ) Лимитед» (Кипр) выставляет корпорации (АО «ПЭС/СКК») счета ежемесячно. Оплата производится в течение 60 дней начиная с даты выставления счета, но не ранее 60 дней от даты истечения месяца, за который производится оплата. Акт выполненных работ должен быть представлен корпорации для его утверждения и подписания в течение 14 дней после истечения месяца, за который производится оплата.

Дополнительное соглашение № 13-02/037 вступает в силу 02.08.2013 и действует до 28.02.2014.

Соглашение о приостановке действия лицензии и лицензионного обслуживания по лицензионному соглашению от 31.05.2011 вступило в силу 01.03.2014.

Дополнение к лицензионному соглашению от 31.05.2011 и соглашению о приостановке действия лицензий и лицензионного обслуживания от 01.03.2014 вступило в силу 15.05.2014 в связи с переименованием московского представительства компании «Скала (СНГ) Лимитед» (Кипр) в московское представительство «ЭПИКОР СОФТВАРЕ СНГ ЛИМИТЕД» (Кипр).

Сторонами лицензионного соглашения 01.03.2015 заключен договор о возобновлении лицензионного соглашения на период с 01.03.2015 по 29.02.2016, стоимость лицензионной поддержки и обслуживания в год в российских рублях, включая начисления, 5 % согласно статье 3 соглашения - 784 616, в том числе НДС 141 230,88.

Дополнительное соглашение № 1 к лицензионному соглашению о продлении периода предоставления лицензионного обслуживания с 01.03.02016 по 28.02.2017 заключено 25.01.2016, стоимость лицензионной поддержки и обслуживания в год в российских рублях, включая начисления, 9 % согласно статье 3 соглашения - 913 994,30 руб., в том числе НДС - 139 422,86 руб.

Дополнительное соглашение № 2 к лицензионному соглашению о продлении периода предоставления лицензионного обслуживания с 01.03.02017 по 28.02.2019 заключено 01.03.2017, стоимость лицензионной поддержки и обслуживания за период предоставления лицензионного обслуживания в российских рублях, включая начисления, 5% согласно статье 3 соглашения - 1 919 388,02 руб., в том числе НДС - 292 788,00 руб.

Заявителем 10.06.2011 на основании соглашения от 31.05.2011 № БН в уполномоченном банке-АО КБ «Ситибанк» оформлен паспорт сделки № 11060060/2557/0000/4/0; сумма контракта - 11 319 073,77; валюта контракта - российский рубль; дата завершения исполнения обязательств по контракту - 28.02.2019.

Во исполнение лицензионного соглашения от 31.05.2011 № БН московское представительство «ЭПИКОР СОФТВАРЕ СНГ ЛИМИТЕД» (Кипр) оказало услуги АО «ПЭС/СКК» на сумму 402 282,70 руб., что подтверждается актом от 31.07.2017 № 617318 приемки-сдачи выполненных работ (услуг) и выпиской из регистра по счету 60 «Кредиторы» за период с 01.01.2016 по 31.07.2018.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 25.01.2016 № 1 к лицензионному соглашению от 31.05.2011 № БН эпикор ежемесячно предоставляет клиенту акты сдачи-приемки и счета-фактуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В силу ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исходя из части 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

По условиям лицензионного соглашения от 31.05.2011 № БН первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ (факт хозяйственной жизни), является акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Согласно выписке из регистра по счету 60 «Кредиторы» за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 услуги, оказанные по акту от 31.07.2017 № 617318 на сумму 402 282,70 руб., отражены АО «ПЭС/СКК» в бухгалтерском учете 31.08.2017.

Следовательно, акт от 31.07.2017 № 617318 был составлен непосредственно после окончания месяца, в котором был совершен факт хозяйственной жизни, т.е. 31.07.2017. Соответственно месяцем оформления подтверждающих документов является июль 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом № 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых на период совершения спорных хозяйственных операций были установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И (ред. от 25.04.2017) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (зарегистрирована в Минюсте России 03.08.2012 № 25103) (далее - Инструкция № 138-И), являются формами учета по валютным операциям резидентов (п. 1.5 Инструкции № 138-И).

В соответствии с п. 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением № 5 к данной Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (подтверждающие документы): в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового.

В силу подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 9.1.2-9.1.4 п. 9.1 Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подп. 9.1.2 - 9.1.4 п. 9.1 Инструкции № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции № 138-И).

С 01.03.2018 вступила в действие Инструкция ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операциях, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках из представления» (далее - Инструкция № 181-И), предусматривающая аналогичные нормы, регламентирующие оформление подтверждающих документов; срок и порядок их представления в уполномоченный банк указаны в п.1.3 Инструкции № 181-И.

Исходя из вышеизложенного, АО «ПЭС/СКК» необходимо было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 21.08.2017.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы АО «ПЭС/СКК» были представлены в уполномоченный банк 19.12.2017, что подтверждается ведомостью, отметками уполномоченного банка на справке о подтверждающих документах, то есть с нарушением срока на 85 дней.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что акт приемки-сдачи выполненных работ услуг от 31.07.2017 № 617318 со стороны АО «ПЭС/СКК» подписан лишь 08.12.2017, следовательно, обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах возникла только с этой даты, является необоснованным, поскольку доказательств того, что указанный акт направлен в адрес московского представительства компании «Скала (СНГ) Лимитед», Кипр, неподписанным со стороны АО «ПЭС/СКК» и доказательства того, что АО «ПЭС/СКК» был получен от московского представительства компании «Скала (СНГ) Лимитед», Кипр, только в декабре 2017 года заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сложившиеся судебной практике, именно общество (должностное лицо) должно представить доказательства, которые свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего валютного законодательства, в частности именно общество должно документально подтвердить невозможность своевременно предоставить в банк документы.

Заявителем не доказано обстоятельство, на которые он ссылается, то есть не доказано, что документ подписан со стороны АО «ПЭС/СКК» только 08.12.2017. Поскольку указанную дату 08.12.2017 со стороны АО «ПЭС/СКК» общество могло бы поставить в любое время. Кроме того, указанный акт не содержит строки, предусматривающей дату подписи.

Что касается представления обществом копии переписки по, якобы, спорному акту, суд первой инстанции посчитал, что идентифицировать указанную копию переписки не предоставляется возможным, поскольку, исходя из переписки, непонятно с каким контрагентом идет переписка, а также предмет переписки.

Более того, приобщенная копия переписки, не заверена надлежащим образом. При этом в указанной переписке контрагент указывает, что акты выполненных работ ранее были отправлены, («Оригиналы отправили курьером еще раз»), что опровергает позицию заявителя, указанную в жалобе.

Также в переписке представлены сведения по сумме 481 161,64 руб., тогда как сумма по акту выполненных работ от 31.07.2017 № 617318 составляет 402 282,70 руб., что также ставит под сомнение отношение предмета переписки к спорной операции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что датой оформления акта от 31.07.2017 № 617318 является дата его составления - 31.07.2017, следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 21.08.2017.

Аналогичные выводы содержатся в решении Самарского областного суда от 04.10.2018 по делу № 21-1330/2018 по рассмотрению жалобы ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31.07.2018 о привлечении главного бухгалтера АО «ПЭС/СКК» к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ по аналогичному эпизоду, а также в решении Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу № А55-17693/2018 по заявлению АО «ПЭС/СКК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об отмене постановления от 08.06.2018 № 173.

В результате нарушения срока предоставления АО «ПЭС/СКК» справки о подтверждающих документах инспекцией составлен протокол № 631020181120037901 от 04.12.2018 об административном правонарушении и затем на основании данного протокола вынесено постановление от 12.12.2018 № 372, которым АО «ПЭС/СКК» привлечено к ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что АО «ПЭС/СКК» были нарушены п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и п. 9.1 Инструкции № 138-И, что выразилось в непредставлении резидентом справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, санкция за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что уполномоченным банком - АО КБ «Ситибанк» было сообщено о том, что справка о подтверждающих документах по акту выполненных работ от 31.07.2017 № 617318 и подтверждающие документы были предоставлены без нарушений, не является доказательством отсутствия вменяемого обществу административного нарушения, поскольку указанный уполномоченный банк не является органом валютного контроля. Уполномоченный банк имеет право отказывать в принятии справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в случаях, если представленные справки или расчетный документ по валютной операции составлены с нарушением требований, установленных Инструкцией № 138-И, и если из представленных резидентом документов, связанных с проведением валютных операций, или из подтверждающих документов следует несоответствие информации, указанной в справках или расчетном документе по валютной операции, сведениям, содержащимся в представленных документах. Таким образом, уполномоченный банк проверяет порядок, содержания и форму подтверждающих документов, но полномочиями по выяснению сроков даты подписи актов выполненных работ уполномоченный банк не наделен.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

Суд первой инстанции отметил, что посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленные законодательством значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.

Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правонарушения.

Кроме того, по факту совершения рассматриваемого нарушения было привлечено к ответственности также должностное лицо АО «ПЭС/СКК» по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Решением Красноглинского районного суда от 05.02.2019 по делу № 12-19/2018 жалоба должностного лица на постановление межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 12.12.2018 № 373 в отношении должностного лица - главного бухгалтера АО «ПЭС/СКК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, была оставлена без удовлетворения, а указанное постановление было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд общей юрисдикции указал, что довод заявителя - должностного лица АО «ПЭС/СКК» - ФИО1 об оформлении 08.12.2017 подтверждающего первичного документа, а именно: акта выполненных работ от 31.07.2017 №617318, не принят судом во внимание, поскольку доказательства поступления акта на подпись в АО «ПЭС/СКК» в декабре 2017 года не подтверждены.

Также в указанном судебном акте суд, оценивая электронную переписку АО «ПЭС/СКК» с иностранным контрагентом, установил, что данное обстоятельство не опровергает вывод инспекции, поскольку из текста данной переписки следует, что запрашиваемые акты направлялись. В указанном судебном акте указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. Указанное решение Красноглинского районного суда г. Самары вступило в законную силу 12.03.2019.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку ранее судом была дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью ч.6. 3 ст.15.25 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах минимальной санкции вменяемой статьи с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют установленные законодателем значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования. Кроме того, ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрена возможность установления повышенного размера административного штрафа за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В силу п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О, № 1553-О).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, установив существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции также не установил, поскольку заявитель согласно публичным сведениям не состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление от 12.12.2018 № 372 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований АО «ПЭС/СКК» о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, в том числе события, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылка общества на подписание акта выполненных работ № 617318 от 31.07.2017 заказчиком 08.12.2017 несостоятельна, так как факт получения указанного акта обществом в декабре 2017 года и подписания именно 08.12.2017 не доказан. При этом проставление даты на самом акте не может бесспорно подтверждать факт получения акта от контрагента в декабре 2017 года.

Довод общества о том, что банк, являющийся агентом валютного контроля, также подтвердил отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении, подлежит отклонению, так как уполномоченный банк не наделен полномочиями по проверке соблюдения сроков подачи документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что повторно акт отправлен в связи с неполучением актов, также не может служить доказательством неполучения первоначально направленного эпикором акта.

Ссылка общества на то, что сумма в размере 481 161 руб. 64 коп. складывается из суммы по акту выполненных работ от 31.07.2017 № 617318 (402 282 руб. 70 коп.) и суммы по акту №617396 за сентябрь месяц на сумму 78878 руб. 94 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не исключает вывода о недоказанности невозможности получения обществом акта в более ранние сроки и представления справки в установленный законом срок.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года по делу №А55-39327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова