Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» – ФИО1, доверенность от 09.08.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 26.12.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А55-39465/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее – ООО "Винзавод "Тольяттинский").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член ААУ "Сириус" (ИНН <***>, регистрационный номер 13617, адрес для направления почтовой корреспонденции 121248, г. Москва, а/я 6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023.

Коммерческий банк "Эл банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит: включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 187 791 847,11 руб., в том числе: 101 284 883,18 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 11 958 485,88 руб. - проценты за несвоевременный возврат основного долга; 47 526 037,42 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 11 854 447,01 руб. - задолженность по просроченным процентам; 555 729,34 руб. - пени на просроченный основной долг; 4 777 631,52 руб. - задолженность по мораторным процентам; 9 834 632,76 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, из них - 103 127 349,30 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда от 03.05.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юнион Транс Авто" (ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнион Транс Авто" ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 заявление Коммерческого банка "Эл банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено требование Коммерческого банка "Эл банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов в размере 32 044 305,69 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" кассационную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Винзавод "Тольяттинский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Юнион Транс Авто" были заключены кредитные договоры, а именно:

1. Кредитный договор <***> от 28.07.2014 на сумму 16 000 000 руб. с окончательным сроком возврата - не позднее 28.07.2016. Процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога <***>/1 от 28.07.2014, общей стоимостью залогового имущества 17 002 775 руб.

2. Кредитный договор <***> от 08.08.2014 на сумму 8 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 05.08.2016. Процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога <***>/1 от 08.08.2014, общей стоимостью залогового имущества 9 876 750 руб.

3. Кредитный договор <***> от 17.09.2014 на сумму 20 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 16.09.2016. Процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога <***>/1 от 17.09.2014, общей стоимостью залогового имущества 18 434 650 руб.

4. Кредитный договор <***> от 07.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 07.11.2016. Процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога <***>/1 от 07.11.2014, общей стоимостью залогового имущества 10 466 400 руб.

5. Кредитный договор <***> от 20.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 18.11.2016. Процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога <***>/1 от 20.11.2014, общей стоимостью залогового имущества 10 002 900 руб.; поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору поручительства <***>/2 от 20.11.2014.

6. Кредитный договор <***> от 13.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 11.11.2016. Процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога <***>/1 от 13.11.2014, общей стоимостью залогового имущества 10 002 900 руб.; поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору поручительства <***>/2 от 13.11.2014.

Данные требования, заявленные Кредитором, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14428/2018 по иску ООО КБ "Эл банк" к ООО "Винзавод "Тольяттинский" о взыскании 39 422 550,41 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении требований было отказано. Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу N А5514428/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 28.02.2019 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило обращение истца с заявлением после прекращения обязательств по вышеуказанным договорам поручительства и залога.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление кредитора в указанной части оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Из материалов дела следует, между ООО КБ "Эл банк" и заемщиками-физическими лицами были заключены кредитные договоры, по которым заемщики обязаны возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные договором сроки, а именно:

1. Кредитный договор <***> от 16.07.2013, заключенный между банком и ФИО5 на сумму 13 067 449 рублей 23 копейки, с окончательным сроком возврата - не позднее 16.07.2018. Процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается: поручительством ФИО7, поручительством ФИО9, поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору поручительства <***>/3 от 16.07.2013; залогом товарно-материальных ценностей ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога <***>/4 от 16.07.2013, общая стоимость залогового имущества 1 375 136 руб.; залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога <***>/5 от 16.07.2013, общая стоимость залогового имущества 7 738 522 руб. 10 коп.

2. Кредитный договор <***> от 15.07.2013, заключенный между банком и ФИО9 на сумму 13 067 449 рублей 23 копейки, с окончательным сроком возврата - не позднее 13.07.2018. Процентная ставка за пользование кредитом-16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается: поручительством ФИО7, поручительством ФИО5, поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договор поручительства <***>/3 от 15.07.2013, залогом товарно-материальных ценностей ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога <***>/4 от 15.07.2013, общая стоимость залогового имущества 1 375 136 руб.; залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога <***>/5 от 15.07.2013, общая стоимость залогового имущества 7 738 522 руб. 10 коп.

3. Кредитный договор <***> от 15.11.2013, заключенный между Банком и ФИО7 на сумму 8 300 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 13.11.2015. Процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается: поручительством ФИО9, поручительством ФИО5, поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору поручительства <***>/3 от 15.11.2013; залогом товарно-материальных ценностей ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога <***>/4 от 15.11.2013, общая стоимость залогового имущества 1 375 136 руб.; залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога <***>/5 от 15.11.2013, общая стоимость залогового имущества 7 738 522 руб. 10 коп.

4. Кредитный договор <***> от 27.01.2014, заключенный между Банком и ФИО10 на сумму 5 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 27.01.2015. Процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством ФИО9, поручительством ФИО5, поручительством ФИО7, поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору поручительства <***>/5 от 28.01.2014.

Неисполнение обязательств заемщиком, поручителями послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.06.2015 по делу N 26261/2015 в пользу ООО КБ "Эл банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2013 по состоянию на 24.04.2015 в размере 10 697 522,97 рублей с ФИО5, ФИО7, Пак П.Л.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.2015 по делу N 26101/2015 в пользу ООО КБ "Эл банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 27.01.2014 по состоянию на 24.04.2015 в размере 4 764 495,48 рублей с ФИО10, ФИО5, ФИО7, Пак П.П.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.09.2015 по делу N 26123/2015 в пользу ООО КБ "Эл банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2013 по состоянию на 30.09.2015 в размере 11 373 833,20 рублей с ФИО5, ФИО7, Пака П.Л.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.09.2015 по делу N 26194/2015 в пользу ООО КБ "Эл банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2013 по состоянию на 24.04.2015 в размере 4 090 508,12 рублей с ФИО5, ФИО7, Пака П.Л.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу N А5524732/2017 удовлетворены требования банка о взыскании задолженности с ООО "Юнион Транс Авто" по указанным кредитным договорам на общую сумму 126 968 624 руб. 41 коп., из которых задолженность по кредитному договору <***> от 13.11.2014 на сумму 16 832 556 руб. 80 коп.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А55-1570/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Винзавод "Тольяттинский" определением суда от 21.12.2017 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский" включено требование ООО КБ "Эл банк" по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 27.02.2015 размере 32 168 104,40 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе: задолженность ответчика, основанная на договоре поручительства <***>/5 от 28.01.2014 (кредитный договор <***> от 27.01.2014 заемщик ФИО10); договоре поручительства <***>/4 от 5.11.2013 (кредитный договор <***> от 15.11.2013, заемщик ФИО7); договоре поручительства <***>/3 от 16.07.2013 (кредитный договор <***> от 16.07.2013, заемщик ФИО5); договоре поручительства <***>/3 от 15.07.2013 (кредитный договор <***> от 15.07.2013 заемщик Пак П.П.).

При этом, ООО КБ "Эл Банк" при рассмотрении указанного заявления своим правом залогодержателя на предъявление требований как обеспеченных залогом имущества не воспользовался.

Размер требований ООО КБ "Эл Банк", учтенный мировым соглашением в рамках дела N А55-1570/2015, составляет 32 044 305,69 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства требование кредитора в указанной части признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, установленную мировым соглашением и проценты, начисленные в связи с несвоевременным возвратом основного долга.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу N А55 - 1570/2015 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны мирового соглашения договорились о том, что погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, производится ежемесячно в течение 5 (пяти) лет, начиная с 01.10.2027 (пункт 4.1 Соглашения), при этом кредиторами было принято решение не начислять на сумму требований проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области, освободить должника от уплаты таковых процентов и иных финансовых санкций (пункт 3.2. Соглашения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отметил, что размер требований кредитора, не может превышать размер, установленный в деле о банкротстве N А55-1570/2015 и учтенный в составе требований кредиторов при заключении мирового соглашения (размер требования ООО КБ "Эл Банк" - 32 044 305,69 руб.), вследствие чего начисление кредитором дополнительных процентов, неустоек, мораторных процентов (начисление которых условиями мирового соглашения не предусмотрено), установление ранее не заявленных залоговых требований, влекущих увеличение размера требований по вышеуказанным договорам поручительства является необоснованным.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления ООО «Эл Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 32 044 305,69 руб.

Так, из содержания статей 163, 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что дело о несостоятельности (банкротстве), которое было прекращено на основании заключенного мирового соглашения, подлежит возобновлению в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения, а также в случае расторжения мирового соглашения, за исключением случаев, когда в отношении должника в рамках нового дела о несостоятельности (банкротстве) на момент наступления соответствующего события была введена процедура несостоятельности (банкротства).

В этом случае конкурсный кредитор - участник мирового соглашения вправе обратиться с требованием о включении его требования, не удовлетворенного в ходе исполнения мирового соглашения, в реестр требований кредиторов в новом деле о банкротстве.

При введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Независимо от того, расторгнуто ли мировое соглашение, такой кредитор вправе обратиться с требованием о включении его требования, не удовлетворенного в ходе исполнения мирового соглашения, в реестр требований кредиторов в новом деле о банкротстве. Объем требований такого кредитора будет определяться условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Установив, что размер требований ООО КБ "Эл Банк", учтенный мировым соглашением в рамках дела N А55-1570/2015, составляет 32 044 305,69 руб., суд первой и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Отклоняя требования банка в остальной части, судебные инстанции согласились с позицией должника и отметили, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу N А55-1570/2015 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны мирового соглашения договорились о том, что погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, производится ежемесячно в течение 5 (пяти) лет, начиная с 01.10.2027 (пункт 4.1 Соглашения), при этом кредиторами было принято решение не начислять на сумму требований проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области, освободить должника от уплаты таковых процентов и иных финансовых санкций (пункт 3.2. Соглашения).

Между тем, при рассмотрении спора кредитор отмечал, что из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что кредиторами было принято решение не начислять на сумму требований, включенных в реестр, проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитор обращал внимание, что такие проценты не подлежат начислению на сумму задолженности, учтенную на дату утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области.

При этом, Банк пояснял, что в рассматриваемом случае заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы долга, процентов за несвоевременный возврат долга, повышенные проценты за несвоевременный возврат долга, задолженность по просроченным процентам, пени на просроченный долг, мораторные проценты, пени на просроченные проценты за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом. От начисления указанных сумм должник по условиям мирового соглашения не освобождался. Кроме того, указанные суммы начислены, предъявлены Банком вследствие нарушения должником иных обязательств, не являвшихся предметом мирового соглашения.

Однако данные доводы не получили оценки и мотивированного обоснования отклонения со стороны суда первой и апелляционной инстанции; суды ограничились приведением обстоятельств, установленных судом первой инстанции и выводов суда первой инстанции и формальным указанием на их правомерность.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

Для проверки указанных доводов требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьи статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А55-39465/2022 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов