Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (ИНН <***>) по делу об административном правонарушении, третье лицо: - общество с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – ООО «Штурман») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 № 10412000-2944/2020, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 16.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Штурман» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, принятое по делу №А55-3955/2021, с пропуском установленного статьей 211 АПК РФ срока. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А55-3955/2021 ООО «Штурман» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, принятое по делу №А55-3955/2021. Апелляционная жалоба ООО «Штурман» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по данному делу с приложенными документами возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Штурман» просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлен частью 5 статьи 211 АПК РФ и составляет 10 дней.

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение изготовлено 16.06.2021, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.06.2021 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области 16.07.2021, т.е. с пропуском десятидневного срока на обжалование решения.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, препятствовавших подготовке и направлению апелляционной жалобы в установленный срок.

Расторжение договора об оказании юридических услуг, отсутствие в штате организации юрисконсульта апелляционный суд обоснованно не отнес к уважительным причинам пропуска срока.

Как отмечено судом второй инстанции, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом представители общества принимали участие в судебном заседании, по результатам которого было принято решение и оглашена его резолютивная часть; решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, принятое по делу № А55-3955/2021, было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А55-3955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин