Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года по делу №А55-39564/2018 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Самара,

к администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконными бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче в установленный Федеральный законом «О рекламе» срок разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - стационарных рекламных конструкций (настенных панно), размером информационных/рекламных полей 0,6 м х 1,8 м и 4,0 м х 0,86 м соответственно по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, д.32 (район пересечения с ул.Революционная), об обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - стационарных рекламных конструкций (настенных панно), размером информационных/рекламных полей 0,6 м х 1,8 м и 4,0 м х 0,86 м, соответственно, по адресу: город Самара, Октябрьский район, ул.Гагарина, д.32 (район пересечения с ул.Революционная), в течение одного месяца со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, бездействие администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, выразившееся в не выдаче в установленный Федеральный законом «О рекламе» срок разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - стационарных рекламных конструкций (настенных панно), размером информационных/рекламных полей 0,6 м х 1,8 м и 4,0 м х 0.86 м, соответственно, по адресу: город Самара, Октябрьский район, ул.Гагарина, д.32 (район пересечения с ул.Революционная) признаны незаконным. С администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, снизить размер государственной пошлины с 6 000 рублей до 300 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового права, предусматривающих размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, снизить размер государственной пошлины с 6 000 рублей до 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года (вх. № 3553 и №3554) в администрацию предпринимателем были поданы заявления на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - стационарных рекламных конструкций (настенных панно), размером информационных/рекламных полей 0,6 м х 1,8 м и 4,0 м х 0,86 м соответственно по адресу: город Самара, Октябрьский район, ул.Гагарина, д. 32 (район пересечения с ул.Революционная), с предоставлением всех необходимых документов (л.д.28-55).

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче органом местного самоуправления городского округа - администрацией в адрес предпринимателя в течение двух месяцев со дня приема (с 16.08.2018) до 16.10.2018 в адрес предпринимателя не поступило, что явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом предприниматель ссылается на то, что бездействие администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, действий (бездействия) возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование возражений администрация ссылается на принятое решение об отказе в выдаче разрешений, оформленное постановлением от 17.01.2019 №4, в связи с этим считает права и законные интересы предпринимателя не нарушенными, а решение об отказе в выдаче разрешений соответствующим ст. 19 Закона о рекламе.

Доводы заявителя суд находит обоснованными и отклоняет доводы администрации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или региональных порталов государственных и муниципальных услуг должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено администрацией в адрес предпринимателя в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов (с 16.08.2018), т.е. не позднее 16.10.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в невыдаче в установленный Законом о рекламе срок разрешений на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций материалами дела подтверждается. Оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации от 17.01.2019 №4 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на установку рекламного оборудования по причине нарушения ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Заявителем на момент обращения в уполномоченный орган за разрешением на установку и эксплуатацию рекламного оборудования уже были произведены работы по монтажу рекламного оборудования. На основании заявления от 16.08.2018 вх. № 3554, зарегистрированного администрацией, в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламного оборудования в виде настенного панно (0,6 м / 1,8 м) на фасаде здания по адресу: <...>; на основании заявления от 16.08.2018 вх. № 3553, зарегистрированного администрацией, в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламного оборудования в виде настенного панно (4 м/ 0,86 м) на фасаде здания по адресу: <...>.

Однако указанное постановление вынесено администрацией по истечении установленного законом срока и не свидетельствует о соблюдении закона относительно срока, а также прав и законных интересов заявителя.

Между тем законность данного постановления не рассматривалась судом первой инстанции в рамках настоящего дела, соответственно доводы сторон относительно осмотра рекламных конструкций не оценивались судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в невыдаче в установленный Законом о рекламе срок разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - стационарных рекламных конструкций (настенных панно), размером информационных/рекламных полей 0,6 м х 1,8 м и 4,0 м х 0.86 м соответственно по адресу: город Самара, Октябрьский район, ул.Гагарина, д.32 (район пересечения с ул.Революционная).

Однако суд первой инстанции усмотрел правовых оснований для обязания администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - стационарных рекламных конструкций (настенных панно), размером информационных/рекламных полей 0,6 м х 1,8 м и 4,0 м х 0,86 м соответственно по адресу: город Самара, Октябрьский район, ул.Гагарина, д.32 (район пересечения с ул.Революционная), в течение одного месяца со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу, т.к. постановлением администрации от 17.01.2019 №4 предпринимателю отказано в выдаче разрешений на установку спорных рекламный конструкций, что не лишает предпринимателя права на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

С учетом вышеуказанной нормы НК РФ при подаче заявления о признании бездействия органа местного самоуправления подлежала уплате заявителем, являющимся индивидуальным предпринимателем, государственная пошлина в размере, установленном для физических лиц, то есть 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при распределении судебных расходов не имелось оснований для возложения расходов по уплате госпошлины за подачу заявления на администрацию в размере 6 000 рублей, поскольку уплате заявителем подлежала госпошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что заявителем была уплачена госпошлина за подачу заявления в размере 12 000 рублей по двум чекам-ордерам от 25.12.2018 операция 346, от 25.12.2018 операция 347, соответственно суду первой инстацнии надлежало возвратить заявителю из федерального бюджета 11 700 рублей.

На основании п.1 ч.2, ч.3 ст.270 АПК РФ решение суда от 05 апреля 2019 года следует изменить, изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную по чекам-ордерам от 25.12.2018 операция 346, от 25.12.2018 операция 347 госпошлину за подачу иска в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года по делу №А55-39564/2018 изменить, изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года по делу №А55-39564/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина