Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-39683/2009

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, с участием третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительным права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества по Самарской области) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения путем признания недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный: <...> Октября, д. 58, площадью 216 кв.м, с кадастровым номером 63:08:010816:0052(0)//0:0000000:0//1205:00:0395:058:0:0, об изъятии данного земельного участка у Российской Федерации из чужого незаконного владения и признании права собственности на этот земельный участок за муниципальным образованием - городской округ Сызрань.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2009 № 08/004/2009-403 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 58, площадью 216 кв.м, с кадастровым номером 63:08:010816:0052(0)//0:0000000:0//1205:00:0395:058:0:0.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок осуществлена 30.12.1999 на основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что государственная регистрации произведена в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии на то оснований, истец обратился с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения, путем признания недействительным права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, об изъятии земельного участка у Российской Федерации из чужого незаконного владения, признания права собственности на земельный участок за муниципальным образованием - городской округ Сызрань.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся не только земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, но и земельные участки, которые признаны федеральной собственностью федеральными законами, а также которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом под основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, понимаются не основания, предусмотренные статьями 218, 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности на вещи, вновь созданные вещи и вещи, у которых имеется собственник. Однако спорный земельный участок ни к одной из названных вещей не может быть отнесен. Следовательно, и статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в данном случае по тем же основаниям. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку в результате приобретательной давности право собственности может возникнуть только у граждан или юридических лиц.

В статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации говорится о приобретении права федеральной собственности, то есть собственником в данном случае выступает публичное образование - Российская Федерация.

Таким образом, при возникновении права федеральной собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, применяется именно указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации - пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Доказательства нахождения участка в частной или муниципальной собственности отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Следовательно, государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретных субъектов права, а именно: Российскую Федерацию или субъекта Российской Федерации.

При государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в качестве собственника спорного земельного участка указана именно Российская Федерация, следовательно, собственность на вышеназванный участок является также не обезличенной, а имеет конкретного субъекта права.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является одним из оснований для проведения регистрации права. При этом доказательств наличия права муниципальной собственности городского округа Сызрань на момент проведения регистрации права государственной собственности истцом не представлено.

Статья 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» предусматривала возникновение права собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности Российской Федерации была произведена до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 21.10.2001) и Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (вступил в силу 21.01.2002).

Таким образом, до установления порядка распоряжения землями вышеуказанными законами у Российской Федерации уже существовало зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок.

Следовательно, требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права администрации, предусмотренного пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на распоряжение спорным земельным участком, является необоснованным, так как на момент вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ право собственности на спорный земельный участок уже было разграничено, и, соответственно, у истца отсутствовали права на распоряжение данным участком.

Требование истца об изъятии указанного земельного участка у Российской Федерации из чужого незаконного владения основано на статьях 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Между тем истцом не доказан тот факт, что администрация является собственником спорного земельного участка, лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании за муниципальным образованием - городской округ Сызрань права собственности на спорный земельный участок, указывая при этом, что на нем расположено нежилое здание - ЦТП № 9, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Сызрань.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В требовании о признании права собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием - городской округ Сызрань в качестве основания возникновения данного права истец указывает пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Между тем, на момент вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право собственности на спорный земельный участок уже было разграничено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил указание истца и на часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», поскольку указанный Федеральный закон утратил силу с 01.07.2006 и, следовательно, не может являться основанием для возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок начинает течь с момента внесения записи о регистрации права собственности (30.12.1999).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер и, с учетом того, что рассматриваемый иск предъявлен 28.12.2009, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права, обоснованно посчитал, что срок исковой давности истек 30.12.2002, при этом доказательств перерыва срока исковой давности истец суду не представил.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу № А55-39683/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев