Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виталина+" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела № А55-39762/2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРЫ (судья Дегтярев Д.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Виталина+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об исключении из описи,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виталина+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит исключить из описи в рамках исполнительного производства № 1809\19\63020-ИП следующее имущество:

- электропечи в количестве 2-х штук, расположенные в нежилом помещении по адресу г. Октябрьск Самарской области ул. Ленина 53-37, принадлежащее ООО «Виталина+» на праве собственности в силу правопреемства от простого товарищества ООО «Виталина+» - ИП ФИО3.

- жилое помещение № 37 по улице Ленина в доме № 53 в городе Октябрьске Самарской области, перешедшее к ООО «Виталина+» в силу правопреемства от простого товарищества ООО «Виталина+» - ИП ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Виталина+» заявило ходатайство о передаче дела №А55-39762/2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРЫ, ссылаясь на то, что в данном случае действует исключительная подсудность по отношению к спорам о праве на недвижимое имущество и исключительную подсудность корпоративных споров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виталина+» о передаче дела №А55-39762/2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРЫ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Виталина+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, ходатайство удовлетворить, передать дело на разрешение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРЫ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения не было известно о том, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРЫ было принято к производству и назначено на 11.03.2020 к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Виталина+" об установлении юридического факта правопреемства. Кроме того, заявитель указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности корпоративного спора судом первой инстанции не обращено внимание на расторжение арендных отношений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение подсудности спора после принятия дела к производству арбитражного суда, не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исковое заявление к категории корпоративных споров не относится; имущество, которое истец просит исключить из описи, находится. согласно просительной части, в г. Октябрьске Самарской области.

Ответчики согласно сведениям из ЕГРИП и ЕГРЮЛ зарегистрированы в Самарской области.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление принято без нарушений правил о подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу № А55-39762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский