Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года по делу №А55-3988/2020 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ-СТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пермь, к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2019 № АА-863/2019, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Арсенал-Сталь» (далее - ООО «ТД Арсенал-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее - АО «Авиаагрегат», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на поставку продукции №АА-863/2019 от 26.08.2019 в размере 3 132 620 руб. 69 коп., неустойки в размере 110 936 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с АО «Авиаагрегат» в пользу ООО «ТД Арсенал-Сталь» взысканы задолженность в размере 3 132 620 руб. 69 коп., неустойка в размере 110 936 руб. 14 коп., а всего 3 243 556 руб. 83 коп. С АО «Авиаагрегат» в пользу ООО «ТД Арсенал-Сталь» взысканы расходы по госпошлине в размере 39218 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. ООО «ТД Арсенал- Сталь» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 6 343 руб.

В апелляционной жалобе АО «Авиаагрегат» просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что у истца не возникли убытки, связанные с несвоевременной оплатой товара ответчиком, истцом не представлено доказательств несения материальных потерь в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору, нарушение сроков оплаты не сказалось на производственном процессе истца, не вызвало сбоев и простоев производства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Арсенал-Сталь» (поставщик) и АО «Авиаагрегат» (покупатель) заключен договор поставки №АА-863/2019 от 26.08.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам №А-0000839 от 09.09.2019, №А-0000870 от 19.09.2019 поставил товар ответчику на общую сумму 5 166 934 руб. 75 коп.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней, после поставки товара по факту поступления на склад покупателя и подписания сторонами транспортной и (или) товарной накладной.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 15.11.2019 №341, которая оставлена без удовлетворения.

Оплата ответчиком произведена частично: задолженность составила 3 132 620 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за товар в сумме 3 132 620 руб. 69 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Истец просил взыскать неустойку в размере 110 936 руб. 14 коп., начисленную за период с 09.12.2019 по 22.05.2020.

В соответствии со ст.330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара более чем на 30 календарных дней из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом, однако, не представив доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора как по некоторым другим пунктам. На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Кроме того, размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, причем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса и т.д.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном конкретном случае размер неустойки не является чрезмерным и не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворил полностью.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Исходя из п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлены соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 15.01.2018, заключенное с адвокатом ПКК «Современное право» Поповым М.Ф. (регистрационный номер в реестре адвокатов Пермского края 59/40), счет на оплату № 1 от 27.01.2020 и решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.204 (протокол № 3). Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением № 54 от 10.02.2020 на сумму 150 0000 руб.

Вместе с тем исходя из абзаца 2 пункта 11 постановления постановление Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца - адвокат Попов М.Ф. принимал участие в предварительном судебном заседании 18.03.2020.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя явно несоразмерны размеру исковых требований, предъявленных ко взысканию в рамках рассмотренного судом иска; по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика; на исковое заявление содержит мотивировку, изложение которой не требовало больших временных затрат на его изготовление.

Кроме того, истцом не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Учитывая вышеизложенное, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Доводы истца о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек сумме исковых требований, характеру и сложности настоящего дела, необходимости выезда представителя в другой регион и установленной Адвокатской Палатой Пермского края рекомендованной стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами судом первой инстанции отклонены на том основании, что указанные обстоятельства не могут являться для суда достаточным основанием для определения сложившейся в регионе средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде. Кроме того, данный документ составлен без учета сведений об объеме и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца, продолжительности рассмотрения конкретного дела, которые устанавливаются судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникли убытки, связанные с несвоевременной оплатой товара ответчиком, истцом не представлено доказательств несения материальных потерь в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств со стороны истца о размере убытков и последствиях, которые наступили в результате допущенной со стороны ответчика просрочки, несостоятельна. Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этомбремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ № 1 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 постановления постановление Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке данных доводов ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие о неустойке было включено в договор без разногласий и возражений со стороны ответчика, а также из недопустимости стимулирования недобросовестных должников к неплатежам вследствие неоправданного снижения неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 26 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года по делу №А55-3988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина