Гражданский кодекс часть 1

истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Алайн» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ТехФИО1‑») – ФИО2 (доверенность от 24.01.2017),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - акционерного общества «Жилищная управляющая компания» – ФИО3 (доверенность от 16.11.2016),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» (ответчика по встречному иску), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Жилищная управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Алайн»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-4001/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1», г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник ‑ общество с ограниченной ответственностью «Алайн») к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания», г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - администрации г.о. Новокуйбышевск,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Жилищная управляющая компания», г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1», г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» (далее – ООО «ТехСервис-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (далее – АО «ЖУК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2013 № 5/С-2014 в сумме 5 034 418,85 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 18.08.2016 в размере 288 476,23 рублей.

АО «ЖУК» заявлены встречные исковые требования к ООО «ТехСервис-1» о взыскании денежных сумм в размере 5 000 рублей (с учетом уточнения иска) ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТехСервис-1» условий договора от 01.12.2013 № 5/С-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Новокуйбышевск (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, - с АО «ЖУК» в пользу ООО «ТехСервис-1» взыскано 4 414 515,41 рублей, в том числе: 4 144 515,41 рублей - долг за услуги, оказанные по договору от 01.12.2013 №5/с-2014 в период с сентября по ноябрь 2015 года, 270 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с АО «ЖУК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в суме 41 147,51 рублей; с ООО «ТехСервис-1» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8 466,96 рублей. Встречные исковые требования АО «ЖУК» удовлетворены частично, - с ООО «ТехСервис-1» в пользу АО «ЖУК» взыскано 5 000 рублей в виде уменьшения стоимости услуг, оказанных в июле 2015 года по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новокуйбышевск, Самарская область ул. Чернышевского, д.27, д.23, д.25 «А», ул. Ленинградская, <...>, ул. Островского, <...>, согласно претензии от 01.09.2015 №2340/3, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; остальные требования АО «ЖУК» оставлены без рассмотрения; АО «ЖУК» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 12 870 рублей. В результате произведенного зачета с АО «ЖУК» в пользу ООО «ТехСервис-1» взыскано 4 407 515,41 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 принят отказ ООО «ТехСервис-1» от исковых требований и апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части исковых требований ООО «ТехСервис-1» к АО «ЖУК» о взыскании 5 322 895,08 рублей и по апелляционной жалобе ООО «ТехСервис-1» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 прекращено; принят отказ АО «ЖУК» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе АО «ЖУК» на решение суда первой инстанции прекращено; АО «ЖУК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 принят отказ АО «ЖУК» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе АО «ЖУК» прекращено с возвращением указанному лицу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины; произведена замена истца ООО «Техсервис-1» на его правопреемника – ООО «Алайн», решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 в Арбитражный суд Поволжского округа поступили кассационные жалобы АО «ЖУК» и ООО «Алайн».

В жалобе АО «ЖУК» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Алайн» и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска указанного лица в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что с него не подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в размере 891 901,07 рублей без НДС, поскольку на данную сумму между сторонами спора был осуществлен зачет встречных требований, что судами не учтено.

Также АО «ЖУК» не согласно с взысканием с него сумм, по которым между сторонами возникли разногласия при подписании актов выполненных работ (оказанных услуг), и указывает, что данные разногласия основаны на претензиях заказчика к исполнителю по качеству услуг с наложением штрафов.

Кроме того, АО «ЖУК» оспаривает выводы судов относительно услуг по размещению информации на подъездах и досках объявлений многоквартирных домов (далее – МКД). Отмечает, что за одну и ту же работу ООО «ТехСервис-1» неправомерно получало оплату и по договору на оказание услуг от 01.05.2013 № 89 и по договору на оказание услуг по содержанию МКД от 01.12.2013 № 5/С-14.

Также АО «ЖУК» не согласно с произведенной судом апелляционной инстанции заменой стороны истца.

В жалобе ООО «Алайн» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Алайн» и принять по делу новое решение об удовлетворении соответствующих исковых требований.

Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания обоснованной позиции АО «ЖУК» относительно переплаты по тарифу «зима-лето» и удовлетворения встречного требования в размере 5 000 рублей.

АО «ЖУК» и ООО «Алайн» в отзывах на жалобы друг друга возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании 04.10.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в присутствии представителей сторон в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб отложено до 15 часов 40 минут 24.10.2017.

24 октября 2017 года судебное заседание продолжено в том же составе судей в обычном режиме.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции 04.10.2017 и 24.10.2017 представители обеих сторон поддержали доводы собственных кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

ООО «ТехСервис-1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между АО «ЖУК» (заказчик) и ООО «ТехФИО1‑» (исполнитель) заключен договор № 5/С‑14 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется осуществлять приемку результата оказанных исполнителем услуг в соответствии с разделом 3 договора «Приемка работ» путем подписания акта выполненных pa6oт (Приложение № 6) с учетом актов проверки выполнения обязательств по договору (Приложение № 8), претензий, обращений граждан и проверок контролирующих органов, а также в установленном настоящим договором порядке оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ по содержанию (в соответствии с Приложением № 1), ремонту и эксплуатации имущества многоквартирных домов.

В разделе 3 Приложения № 1 к договору «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов» «Уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома» установлен размер платы за уборку земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом 1 категории, - в размере 1,33 рублей без НДС за один квадратный метр, жилой многоквартирный дом 2 категории - в размере 2,28 рублей без НДС за один квадратный метр.

Там же приведен перечень конкретных видов работ, выполняемых ООО «ТехСервис-1» и их стоимость.

Согласованно, что часть работ выполняется исполнителем только в летний сезон, а часть работ - только в зимний.

А именно, в летний период исполнитель обязан выполнять следующие работы: подметание земельного участка в летний период (асфальт) с размером платы - 0,10 (дом 1 категории), - 0,16 (дом 2 категории); уборка земельного участка от случайного мусора в летний период (асфальт) с размером платы -0,09 (дом 1 категории), - 0,14 (дом 2 категории); уборка газонов от листьев, сучьев, мусора с размером платы - 0,03 (дом 1 категории), - 0,06 (дом 2 категории); уборка газонов от случайного мусора с размером платы - 0,21 (дом 1 категории), - 0,37 (дом 2 категории); очистка урн с размером платы - 0,02 (дом 1 категории), - 0,02 (дом 2 категории); скашивание травы с газонов с размером платы - 0,02 (дом 1 категории), - 0,02 (дом 2 категории); уборка мусора на контейнерных площадках с размером платы - 0,00 (дом 1 категории), - 0,02 (дом 2 категории). Таким образом, общая стоимость выполняемых исполнителем в летний период работ в соответствии с условиями договора составляет 0,47 рублей за один квадратный метр (дом 1 категории), 0,79 рублей за один квадратный метр (дом 2 категории).

В зимний период ООО «ТехСервис-1» обязано выполнять следующие работы: подвижка и подметание снега при отсутствии снегопада с размером платы - 0,31 (дом 1 категории), - 0,55 (дом 2 категории); сдвижка и подметание снега при снегопаде с размером платы - 0,02 (дом 1 категории), - 0,03 (дом 2 категории); очистка территории от снега и наледи до асфальта с размером платы - 0,47 (дом 1 категории), -0,85 (дом 2 категории); посыпка песко-соляной смесью территории с размером платы - 0,02 (дом 1 категории), - 0,02 (дом 2 категории); механизированная уборка внутриквартальных дорог с размером платы - 0,02 (дом 1 категории), - 0,02 (дом 2 категории); уборка мусора на контейнерных площадках с размером платы - 0,00 (дом 1 категории), - 0,02 (дом 2 категории). Общая стоимость выполняемых исполнителем работ в зимний период согласно условиям договора составляет 0,84 рублей за один квадратный метр (дом 1 категории), 1,49 рублей за один квадратный метр (дом 2 категории).

Согласно пункту 2.3.24 договора исполнитель обязан по требованию заказчика размещать необходимую информацию в специально отведенных для этого местах, следить за наличием необходимой информации на досках.

В пункте 2.2.1 договора указано на право заказчика по его усмотрению проводить проверки соблюдения сроков, объемов и качества работ, соответствия их требованиям, установленным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Определено, что если в результате проверки выявлены нарушения по выполнению исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право по своему усмотрению требовать безвозмездного устранения выявленных в работе исполнителя нарушений; соразмерного уменьшения стоимости услуг; возмещения расходов на устранение нарушений в работе, если их устранение производилось силами третьих лиц за счет заказчика.

Выявленные нарушения выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, оформляются актом проверки (Приложение № 8), который составляется представителями заказчика и исполнителем (в случае его отсутствия - только представителями заказчика).

На основании составленного акта проверки заказчик направляет исполнителю претензию, в которой указывает выявленные нарушения, срок их устранения и/или штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, которые исполнитель обязан возместить заказчику в срок, указанный в претензии.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при некачественном выполнении работ и наличии нарушений, допущенных исполнителем при выполнении обязательств по договору, они указываются в акте проверки, составленном представителем заказчика и исполнителя, а в случае отсутствия представителя исполнителя - без его участия, при этом акт проверки и фотоматериалы являются основанием для предъявления штрафных санкций. Заказчик вправе на основании актов проверок и фотоматериалов предоставить исполнителю срок устранения недостатков (указывается в акте) или предъявить штраф в размере 10 000 рублей. Штраф оплачивается исполнителем в течение 5 дней после направления претензии, либо размер штрафа будет вычтен из оплаты указанных услуг. Оплата штрафа не освобождает исполнителя от выполнения обязательств по договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора, где, кроме прочего, предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ (пункт 4.5.договора) и может быть произведена частями в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ (пункт 4.6 договора).

ООО «ТехСервис-1» указало, что в период с сентября по ноябрь 2015 года им оказаны, а АО «ЖУК» приняты услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, на сумму 5 034 418,85 рублей, что подтверждается актами от 30.09.2015 № 73, № 72, от 31.10.2015 № 81, № 80, от 30.11.2015 № 101, № 100.

Акт от 30.09.2015 № 72 подписан АО «ЖУК» с разногласиями относительно стоимости оказанных услуг – 1 629 143,23 рублей. Заказчик указал, что стоимость услуг по данному документу составляет 1 534 143,23 рублей.

Ссылаясь на отсутствие со стороны АО «ЖУК» надлежащей оплаты оказанных исполнителем услуг и наличие задолженности, ООО «ТехСервис-1» обратилось в суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования АО «ЖУК» мотивирует ненадлежащим исполнением ООО «ТехСервис-1» услуг, что послужило основанием для начисления предусмотренных договором штрафных санкций.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворили первоначальные требования частично, встречные требования - в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы судов по существу спора верными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка.

Так, вопреки доводам жалобы АО «ЖУК» об отсутствии оснований для взыскания с него сумм, по которым у сторон возникли разногласия при подписании актов выполненных работ (оказанных услуг), в материалах дела не представлены доказательства обоснованности доводов АО «ЖУК» о необходимости освобождения его от оплаты оказанных контрагентом услуг и принятия проведенного между сторонами во внесудебном порядке зачета встречных требований на сумму 891 901,07 рублей без НДС.

Выводы судов относительно доводов АО «ЖУК» о неправомерности требования о взыскании сумм за услуги по размещению информации на подъездах и досках объявлений многоквартирных домов основаны на условиях заключенного сторонами договора и не опровергнуты ответчиком по первоначальному иску.

Доказательства, перечисленные АО «ЖУК» в кассационной жалобе, суду не представлены.

Доводы сторон относительно оплаты по тарифу «зима-лето» также являлись предметом рассмотрения судами и получили оценку.

Суды указали, что условиями договора четко определены перечни подлежащих выполнению ООО «ТехСервис-1» работ и стоимости отдельных видов услуг.

Судами установлено и сторонами не опровергнуто, что ООО «ТехСервис-1» в конкретные периоды (сезоны) не осуществляло и не могло осуществлять весь комплекс работ, предусмотренных к выполнению в оба периода.

При таком положении, судами обоснованно снижена стоимость требуемой ООО «ТехСервис-1» ко взысканию с АО «ЖУК» суммы на сумму, размер которой исчислен в соответствии с условиями договора, позволяющими произвести расчет.

При этом для частичного удовлетворения требований истца заявление АО «ЖУК» встречного иска не требовалось.

Соотношение спорных и подлежащих оплате фактически выполненных работ сезонам, в которые они выполнялись, определялось судами с учетом условий договора и исходя из содержания актов по выполнению обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подписанных представителем АО «ЖУК», ООО «ТехСервис-1» и старшим по дому.

Довод стороны истца по первоначальному иску о том, что договором на оказание услуг не установлена зависимость стоимости услуг от периода и объема фактически выполненных работ, состоятельным не является и противоречит содержанию Приложения № 1 к договору.

Ссылки ООО «Алайн» в жалобе на сформированную судебную и внесудебную практику расчетов между теми же сторонами по вышеуказанным условиям договора не изменяют верности выводов судов по настоящему делу ввиду отсутствия преюдиции.

Также не является состоятельным несогласие ООО «Алайн» с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения встречного требования в размере 5 000 рублей.

Применение указанных штрафных санкций предусмотрено вышеприведенными условиями договора; наличие оснований для применения штрафа подтверждено фактически согласованным сторонами договора актом проверки выполнения обязательств от 23.07.2015, доказательств наличия у ООО «ТехСервис-1» возражений по которому и их направления заказчику не представлено. Также не представлено доказательств устранения исполнителем выявленных недостатков.

Перечисленные в указанном акте нарушения и применение штрафных санкций в связи с наличием последних, вопреки жалобе АО «ЖУК», не влекут освобождение заказчика от оплаты стоимости выполненных исполнителем работ (оказанных услуг).

Судебная коллегия также отклоняет жалобу АО «ЖУК» в части произведенной судом апелляционной инстанции замены стороны истца его правопреемником.

Обжалуемое процессуальное действие суда соответствует положениям пункта 1 статьи 48 АПК РФ, пункту 1 статьи 382, статьи 384, пункту 1 статьи 388 ГК РФ.

Доказательств недействительности договора уступки прав требования, положенного в основу процессуального правопреемства, суду не представлено.

Наличие встречного иска не являлось препятствием для проведения процессуального правопреемства, поскольку свое встречное требование к первоначальному кредитору должник вправе зачесть против требования нового кредитора.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений процессуальных прав сторон, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А55-4001/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева