Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Власова Павла Юрьевича – Кедрина Н.С., доверенность от 04.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А55-40180/2019

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власова Павла Юрьевича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 заявление Власова Павла Юрьевича (далее - Власов П.Ю., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 Власов П.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Штрак Ксения Александровна (далее – Штрак К.С.). Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен.

От кредитора Ушакова Антона Сергеевича (далее Ушаков А.С.) поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, а также об истребовании из территориального органа исполнительной власти сведений о фактах выезда из Российской Федерации и фактах въезда в Российскую Федерацию Власова П.Ю и Власовой Виктории Олеговны (далее – Власова В.О.).

От кредитора Большова Дмитрия Владимировича (далее - Большов Д.В.) также поступило ходатайство, которым просит суд при завершении процедуры реализации имущества не освобождать должника от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства Ушакова А.С. об истребовании сведений отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Власова П.Ю., Власов П.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, Ушаков А.С. и Большов Д.В. подали апелляционные жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Большов Д.В. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 отменить в части освобождения Власова П.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и принять по делу новый судебный акт, которым не освобождать Власова П.Ю. от исполнения обязанностей в порядке, предусмотренном пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Большов Д.В. указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами были неверно применены нормы материального права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что должником не предпринимались действия по погашению долга перед Большовым Д.В.; указывает на умышленное сокрытие должником своих доходов.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель Власова П.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Большова Д.В. предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения Власова П.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.8 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, поскольку факты недобросовестного поведения должника, предусматривающие возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не доказаны.

Как установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 14 833 151,6 рублей, в том числе требования Большова Д.В. в размере 3 030 000 рублей. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, произведено частично в размере 146 584,26 руб.

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры понесены расходы в размере 27 986,76 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество.

Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют, сделки должника за трехлетний период не выявлены.

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств его обнаружения, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Власова П.Ю. правила освобождения от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13 октября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 постановления Пленума № 45).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статья 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

В арбитражный суд первой инстанции поступили ходатайства от Ушакова А.С. и Большова Д.В., в которых кредиторы просили суд не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленного ходатайства Большовым Д.В. были приведены следующие доводы.

Большов Д.В. отмечает, что сумма задолженности должника перед кредиторами по делу № А55-40180/2019 превышает сумму долга Парамонова С.В. перед должником, установленную определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-213245/16-95-233 от25.01.2018. По мнению кредитора, должником не были предприняты достаточные меры для взыскания задолженности Парамонова С.В.

Большов Д.В. указал, что из выписок счета № 40817810804990040004 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.03.2017 следует, что должник за 2015 год совершил 36, за 2016 год 44, за 2017 год 9 переводов, то есть в совокупности 89 "Частных переводов" без указания адресата, основания оплаты (ссылки на договор займа и т.д.), ввиду чего невозможно определить кредиторов и обязательства, по которым произведены указанные переводы от имени Должника.

Судами отмечено, что из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от кредиторов Ушакова А.С. и Большова Д.В. не использовались должником самостоятельно, а передавались третьему лицу - Парамонову С.В. с целью получения прибыли от операций на валютном рынке и рынке ценных бумаг, о чем кредиторам было известно. При этом именно противоправные действия Парамонова С.В. привели к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами. Должником предпринимались зависящие от него меры по возврату денежных средств кредиторам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу
№ А40-213245/16-95-233 от 25.01.2018 в реестр требований кредиторов Парамонова С.В. включены требования Власова П.Ю. в размере 91 152501,20 рублей (основной долг и проценты), 10 000 000 рублей (неустойка).

Должник также обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении в отношении Парамонова С.В. уголовных дел, о розыске Парамонова С.В., подавал жалобы на бездействие сотрудников органов внутренних дел, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомлениями и ответами из различных государственных органов.

Кроме того, о противоправном и недобросовестном поведении Парамонова С.В. свидетельствует определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-213245/16-95-233, согласно которому суд определил не применять в отношении Парамонова С.В. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кредитора Большова Д.В. о том, что сумма задолженности должника перед кредиторами по настоящему делу превышает сумму долга Парамонова С.В. перед должником, суд первой инстанции признал несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела, Парамонов С.В. путем введения в заблуждение и обмана вошел в доверие к должнику. Первоначально, выплачивая значительные проценты от операций с денежными средствами должника (заемными денежными средствами кредиторов должника), Парамонов С.В. создал впечатление успешного брокера, в полной мере исполняющего принятые на себя обязательства. В силу изложенного и сложившихся вначале между должником и Парамоновым С.В. отношений, часть денежных средств передавалась наличными при встрече с Парамоновым С.В., в отношении части сумм подписанные расписки, договоры займа передавались Парамоновым С.В. с задержками.

Изложенное, с учетом сложившихся обстоятельств по делу, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Относительно довода Большова Д.В. о том, что должник Власов П.Ю. не обращался в суд с требованиями о взыскании с Парамонова С.В. денежных средств, судами указано, что вплоть до декабря 2016 года Парамонов С.В. частично исполнял принятые на себя обязательства, до начала 2017 года Парамонов С.В. ссылался на временные финансовые трудности. В марте 2017 года должнику стало известно, что в отношении Парамонова С.В. возбуждено производство по делу о банкротстве. С первоначальным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Парамонова С.В. должник обратился 12.04.2017, что подтверждается данными картотеки арбитражных дел.

Таким образом, Власов П.Ю. предпринял необходимые меры по включению требований в реестр требований кредиторов Парамонова С.В.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-1911/19 в Железнодорожном районном суде г. Самары, представитель Большова Д.В. пояснял, что кредитору известно об осуществлении должником финансовой деятельности на валютном рынке и рынке ценных бумаг. Должник непосредственно с кредитором обсуждал возможность предоставления денежных средств для управления профессиональному брокеру, при этом стороны обсуждали доходность от таких инвестиций. Не обладая необходимыми юридическим познаниями, стороны оформили свои правоотношения в виде договора займа между Большовым Д.В. и Власовым П.Ю.

Согласно представленной электронной переписке между кредитором Большовым Д.В. и должником Власовым П.Ю. характер взаимоотношений сторон связан с инвестированием на валютном рынке, что подтверждает осведомленность кредитора относительно передачи денежных средств в управление третьему лицу, тем самым подразумевает под собой несение определенных рисков, о которых кредитору было известно.

Процент за пользование суммой займа, установленный договором займа (и дополнительными соглашениями к нему), который был заключен между должником и кредитором определен 5% в месяц (т.е. 60% годовых), что в несколько раз превышало действующие на момент заключения договора займа ставки банков по аналогичным продуктам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитору было известно об условиях предоставления займа и рисках, связанных с передачей денежных средств третьему лицу.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что должник предпринимал попытки трудоустроиться, для увеличения своего заработка и для дальнейшего полного и своевременного исполнения обязательств по мировому соглашению, судами был проверен и признан несостоятельным.

Действия должника по заключению мирового соглашения свидетельствуют о его добросовестном поведении, так как Власов П.Ю. не скрывался от кредиторов и не уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе Большовым Д.В.

Как верно указал суд первой инстанции, Власов П.Ю. до момента противоправных действий со стороны Парамонова С.В. частично исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об оказании должнику услуг адвокатским образованием, свидетельствующим о сокрытии имущества (денежных средств) Власовым П.Ю. от кредиторов, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение должником расходов на оплату юридических услуг Адвокатского бюро «Давидян и партнеры» или Кедрина Н.С., равно как и сокрытие должником денежных средств от кредиторов. Доказательств обратного кредитором в материалы дела представлено не было.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела не представлены подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022по делу № А55-40180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова