Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А55-40180/2019

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО5). Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен.

От кредитора ФИО6 (далее ФИО6) поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, а также об истребовании из территориального органа исполнительной власти сведений о фактах выезда из Российской Федерации и фактах въезда в Российскую Федерацию ФИО1 и ФИО7 (далее – ФИО7).

От кредитора ФИО3 (далее - ФИО3) также поступило ходатайство, которым просит суд при завершении процедуры реализации имущества не освобождать должника от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО6 об истребовании сведений отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО6 и ФИО3 подали апелляционные жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО3 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и принять по делу новый судебный акт, которым не освобождать ФИО1 от исполнения обязанностей в порядке, предусмотренном пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами были неверно применены нормы материального права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что должником не предпринимались действия по погашению долга перед ФИО3; указывает на умышленное сокрытие должником своих доходов.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО3 предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.8 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, поскольку факты недобросовестного поведения должника, предусматривающие возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не доказаны.

Как установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 14 833 151,6 рублей, в том числе требования ФИО3 в размере 3 030 000 рублей. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, произведено частично в размере 146 584,26 руб.

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры понесены расходы в размере 27 986,76 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество.

Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют, сделки должника за трехлетний период не выявлены.

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств его обнаружения, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила освобождения от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13 октября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 постановления Пленума № 45).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статья 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

В арбитражный суд первой инстанции поступили ходатайства от ФИО6 и ФИО3, в которых кредиторы просили суд не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 были приведены следующие доводы.

ФИО3 отмечает, что сумма задолженности должника перед кредиторами по делу № А55-40180/2019 превышает сумму долга ФИО8 перед должником, установленную определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-213245/16-95-233 от25.01.2018. По мнению кредитора, должником не были предприняты достаточные меры для взыскания задолженности ФИО8

ФИО3 указал, что из выписок счета № 40817810804990040004 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.03.2017 следует, что должник за 2015 год совершил 36, за 2016 год 44, за 2017 год 9 переводов, то есть в совокупности 89 "Частных переводов" без указания адресата, основания оплаты (ссылки на договор займа и т.д.), ввиду чего невозможно определить кредиторов и обязательства, по которым произведены указанные переводы от имени Должника.

Судами отмечено, что из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от кредиторов ФИО6 и ФИО3 не использовались должником самостоятельно, а передавались третьему лицу - ФИО8 с целью получения прибыли от операций на валютном рынке и рынке ценных бумаг, о чем кредиторам было известно. При этом именно противоправные действия ФИО8 привели к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами. Должником предпринимались зависящие от него меры по возврату денежных средств кредиторам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу
№ А40-213245/16-95-233 от 25.01.2018 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования ФИО1 в размере 91 152501,20 рублей (основной долг и проценты), 10 000 000 рублей (неустойка).

Должник также обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении в отношении ФИО8 уголовных дел, о розыске ФИО8, подавал жалобы на бездействие сотрудников органов внутренних дел, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомлениями и ответами из различных государственных органов.

Кроме того, о противоправном и недобросовестном поведении ФИО8 свидетельствует определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-213245/16-95-233, согласно которому суд определил не применять в отношении ФИО8 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кредитора ФИО3 о том, что сумма задолженности должника перед кредиторами по настоящему делу превышает сумму долга ФИО8 перед должником, суд первой инстанции признал несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела, ФИО8 путем введения в заблуждение и обмана вошел в доверие к должнику. Первоначально, выплачивая значительные проценты от операций с денежными средствами должника (заемными денежными средствами кредиторов должника), ФИО8 создал впечатление успешного брокера, в полной мере исполняющего принятые на себя обязательства. В силу изложенного и сложившихся вначале между должником и ФИО8 отношений, часть денежных средств передавалась наличными при встрече с ФИО8, в отношении части сумм подписанные расписки, договоры займа передавались ФИО8 с задержками.

Изложенное, с учетом сложившихся обстоятельств по делу, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Относительно довода ФИО3 о том, что должник ФИО1 не обращался в суд с требованиями о взыскании с ФИО8 денежных средств, судами указано, что вплоть до декабря 2016 года ФИО8 частично исполнял принятые на себя обязательства, до начала 2017 года ФИО8 ссылался на временные финансовые трудности. В марте 2017 года должнику стало известно, что в отношении ФИО8 возбуждено производство по делу о банкротстве. С первоначальным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО8 должник обратился 12.04.2017, что подтверждается данными картотеки арбитражных дел.

Таким образом, ФИО1 предпринял необходимые меры по включению требований в реестр требований кредиторов ФИО8

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-1911/19 в Железнодорожном районном суде г. Самары, представитель ФИО3 пояснял, что кредитору известно об осуществлении должником финансовой деятельности на валютном рынке и рынке ценных бумаг. Должник непосредственно с кредитором обсуждал возможность предоставления денежных средств для управления профессиональному брокеру, при этом стороны обсуждали доходность от таких инвестиций. Не обладая необходимыми юридическим познаниями, стороны оформили свои правоотношения в виде договора займа между ФИО3 и ФИО1

Согласно представленной электронной переписке между кредитором ФИО3 и должником ФИО1 характер взаимоотношений сторон связан с инвестированием на валютном рынке, что подтверждает осведомленность кредитора относительно передачи денежных средств в управление третьему лицу, тем самым подразумевает под собой несение определенных рисков, о которых кредитору было известно.

Процент за пользование суммой займа, установленный договором займа (и дополнительными соглашениями к нему), который был заключен между должником и кредитором определен 5% в месяц (т.е. 60% годовых), что в несколько раз превышало действующие на момент заключения договора займа ставки банков по аналогичным продуктам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитору было известно об условиях предоставления займа и рисках, связанных с передачей денежных средств третьему лицу.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что должник предпринимал попытки трудоустроиться, для увеличения своего заработка и для дальнейшего полного и своевременного исполнения обязательств по мировому соглашению, судами был проверен и признан несостоятельным.

Действия должника по заключению мирового соглашения свидетельствуют о его добросовестном поведении, так как ФИО1 не скрывался от кредиторов и не уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе ФИО3

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 до момента противоправных действий со стороны ФИО8 частично исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об оказании должнику услуг адвокатским образованием, свидетельствующим о сокрытии имущества (денежных средств) ФИО1 от кредиторов, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение должником расходов на оплату юридических услуг Адвокатского бюро «Давидян и партнеры» или ФИО2, равно как и сокрытие должником денежных средств от кредиторов. Доказательств обратного кредитором в материалы дела представлено не было.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела не представлены подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022по делу № А55-40180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова